Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа 2017 года по делу № А33-13897/2017, принятое судьёй ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ ФИО3 (ответчик, судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2017 по исполнительному производству №5865/16/24097-ИП, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 5865/16/24097-ИП.

Определением от 07.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО4

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии фактов, указывающих на бездействие судебного пристава-исполнителя, противоречит материалам дела;

- судом первой инстанции не рассмотрено требование об отмене постановления от 31.05.2017 по исполнительному производству № 5865/16/24097-ИП об окончании исполнительного производства.

Ответчик, соответчик и третье лицо письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 по делу № А33-18661/2015 ООО «СтройБетонКомплект» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2016 в рамках дела о банкротстве суд обязал руководителя должника ФИО4 передать временному управляющему ФИО1 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а так же копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Красноярского края 02.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010751469.

На основании исполнительного листа серии ФС № 010751469 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДХН по г. Красноярску 02.09.2016 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 5865/16/24097-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 23.09.2016 осуществлен выход по адресу осуществления деятельности организации, в результате которого установлено что по адресу <...> стр. 28, находится здание бывшего завода. Признаков ведения деятельности не установлено.

10.10.2016 судебным приставом - исполнителем осуществлен звонок в Красноярское адресное бюро с целью уточнения факта регистрации должника ФИО4

14.11.2018 судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, отразивший факт выхода по адресу: <...>.

В судебном заседании в суде первой инстанции 01.08.2017 судебный пристав - исполнитель пояснил, что данный адрес был получен от взыскателя.

10.01.2017 судебным приставом вынесено требование об истребовании у руководителя ООО «СтройБетонКомплект» ФИО4 и обязании передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а так же копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

10.01.2017 осуществлен выход с целью установления факта проживания должника по имеющемуся адресу, отраженному в исполнительном листе и полученному в адресном бюро.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд России.

31.05.2017 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

31.05.2017 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства с целью исполнения исполнительного документа не осуществлен полный перечень мер, направленных на принудительное исполнение, то есть допущено бездействие, и что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройБетонКомплект» оспорило законность постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2017 об окончании исполнительного производства №5865/16/24097-ИП, а также бездействие по указанному исполнительному производству.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о правомерном окончании судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства по указанному в не основанию, а также отсутствию со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, ввиду следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании выданного Арбитражным судом Красноярского края исполнительного листа серии ФС № 010751469, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДХН по г. Красноярску 02.09.2016 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №5865/16/24097-ИП, предметом которого является обязанность по передаче временному управляющему ФИО1 перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а так же копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа принимались следующие меры:

- осуществлен выход по адресу осуществления деятельности организации,

- осуществлен звонок в Красноярское адресное бюро с целью уточнения факта регистрации должника ФИО4,

- осуществлен выход по адресу должника, полученному в адресном бюро, а так же иному известному адресу (ул. Ястынская, д. 9),

- вынесено требование об истребовании у руководителя и обязании передать временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а так же копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, направлены запросы в Пенсионный фонд России.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства №5865/16/24097-ИП судебный пристав - исполнитель не бездействовал, принимал меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным, выход за пределы этого срока совершения исполнительных действий и не достижение целей исполнительного производства не может расцениваться в качестве безусловного основания для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные и исчерпывающие меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком, а оканчивается в случаях, перечисленных в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

При обращении в суд первой инстанции заявитель, настаивая на бездействии судебного пристава-исполнителя, указал на то, что ответчик должен был вызвать бывших руководителей должника, главного бухгалтера организации с целью установления, как и каким образом передавались документы и имущество должника, запросить акт приема - передачи документов от лица к лицу; должен был произвести опрос соседей должника в целях установления его фактического местонахождения.

Арбитражный суд Красноярского края правомерно отклонил приведенные доводы, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей). При этом, вызов иных лиц может быть осуществлен судебным приставом - исполнителем только в случаях, прямо предусмотренных законом. Рассмотрев фактические обстоятельства возбуждения и ведения исполнительного производства, такие случаи суд не установил.

Учитывая, что в исполнительном листе в качестве должника, на которого возложена обязанность по передаче документов, указано конкретное должностное лицо - руководитель ООО «СтройБетонКомплект» ФИО4, с точным перечислением подлежащих передаче взыскателю документов, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вызова лиц, ранее исполнявших обязанности руководителя ООО «СтройБетонКомплект» и главного бухгалтера общества.

Как верно указал Арбитражный суд Красноярского края, полномочия судебного пристава - исполнителя по принудительному исполнению ограничены требованиями исполнительного документа, вследствие чего пристав не имел полномочий по установлению обстоятельств фактического нахождения документов у иных лиц, выяснению порядка их передачи.

Опрос соседей должника по исполнительному производству без объявления исполнительского розыска должника в порядке статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен.

Доводы заявителя о допущенном бездействии, выраженном в не объявлении розыска должника, так же изучены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника. Какие-либо полномочия по привлечению к розыску должника в порядке Закона об исполнительном производстве органов внутренних дел, а равно по инициированию розыска должника указанными органами в порядке УПК РФ у судебного пристава - исполнителя отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя (пункт 5 статьи 65 рассматриваемого закона). В том числе, к таким случаям прямо отнесен розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения взыскателя к судебному приставу - исполнителю с заявлением о розыске должника - руководителя ООО «СтройБетонКомплект» ФИО4 в целях исполнения требований по исполнительному листу серии ФС № 010751469.

При установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для исполнительского розыска должника.

Заявитель полагает неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя вследствие не вынесения постановления об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Права судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе на вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации регламентированы статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 №291-О, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов и применяемой не к любому должнику, не исполнившему требования исполнительного документа, а только как мера противодействия недобросовестному поведению должников, уклоняющихся от исполнения возложенной на них обязанности и игнорирующих требования судебного пристава - исполнителя, не исполняющих требования исполнительного документа без уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что направленное в установленном порядке в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2017 фактически не было получено должником. Осуществленные в последующем выходы судебного пристава-исполнителя по известным адресам должника также не принесли каких-либо результатов, вручение требований пристава не было осуществлено в связи отсутствием должника.

В силу положений части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено судебным приставом-исполнителем при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Апелляционная коллегия полагает верной ссылку суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств намеренного уклонения должника от получения почтовой корреспонденции.

Следовательно, у ответчика не было оснований для вывода о недобросовестном поведении должника и, соответственно, для применения меры о временном ограничении на выезд.

Учитывая принятие судебным приставом - исполнителем мер, направленных на вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, доводы заявителя о допущенном в указанной части бездействия противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на направленное судебному приставу - исполнителю 01.06.2017 письмо о том, что ФИО4 является ликвидатором ООО СК «Спектр», не имеет правового значения, поскольку данные сведения были направлены после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (31.05.2017). Доказательств направления указанных сведений до окончания исполнительного производства заявителем в материалы дела не представлено.

Указание заявителя на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с наличием сведений о зарегистрированном за ООО «СтройБетонКомплект» автомобиле Mersedes 2013 г.в. не может быть принято во внимание арбитражного суда, поскольку должником по исполнительному производству является ФИО4, а предметом принудительно исполнения - передача документов и сведений.

Таким образом, наличие либо отсутствие зарегистрированных за обществом транспортных средств не влечет возникновения у пристава обязанности по принятию каких-либо мер в отношении указанного имущества, не принадлежащего должнику.

На основании изложенного также судебным приставом - исполнителем не могла быть применима мера принудительного исполнения - арест имущества должника.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебному приставу предоставлено право направления запросов в целях получения необходимых для исполнения требований исполнительного документа сведений.

Учитывая, что принятый к принудительному исполнению исполнительный документ содержал требование неимущественного характера, доводы заявителя о не направлении в рамках исполнительного производства запросов в банки и ГИБДД (с целью получения информации об имуществе должника) подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в паспортный стол, неосуществлении выходов по известным адресам и не составлении актов, опровергаются материалами исполнительного производства и противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем, также были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, а равно наличие правовой возможности совершения каких - либо иных действий по принудительному исполнению отраженного в исполнительном листе требования неимущественного характера.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии допущенного со стороны судебного пристава - исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства бездействия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлена невозможность установления местонахождения должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для вынесения постановления об окончании исполнительного производства №5865/16/24097-ИП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, является законным, обоснованным, права и интересы заявителя не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование об отмене постановления от 31.05.2017 по исполнительному производству №5865/16/24097-ИП об окончании исполнительного производства, подлежит отклонению, так как противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 7 августа 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2017 года по делу №А33-13897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова