Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъем» на решение от 16 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 22 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-13957/2006 (суд первой инстанции – Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Филиппова Л.В., Хасанова И.А.),

установил:

Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Подъем» о взыскании 2 080 872 руб. 12 коп. – неосновательного обогащения и 301 692 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Свердловская передвижная механизированная колонна» (далее – ОАО «Свердловская ПМК») и государственное предприятие Красноярского края «Красноярский технический центр» (далее – ГП КК «Крастехцентр»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2007 года иск удовлетворен частично в размере 2 080 872 руб. 12 коп. – неосновательного обогащения и 274 238 руб. 63 коп. – процентов. В остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Подъем» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 22 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель указывает, что не использовал помещения для получения личной прибыли, а действовал в рамках договора о совместной деятельности.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12 февраля 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2008 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по договору от 20.06.94, заключенному с Комитетом по управлению госимуществом Красноярского края, АО «Свердловская ПМК» предоставлены в безвозмездное пользование объекты социальной инфраструктуры, в том числе здание общежития по адресу: <...>.

АО «Свердловская ПМК» и ООО «Подъем» подписали договор от 30.08.2002 №1 негласного простого товарищества, в соответствии с которым первое предоставляет второму право пользования помещениями в здании, расположенном по ул. Свердловской, 28, в качестве вклада в совместную деятельность.

Право государственной собственности Красноярского края на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2006.

11.09.2006 истец направил в адрес ОАО «Свердловская ПМК» извещение об отказе от договора безвозмездного пользования от 20.06.94, сославшись при этом на пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом от 25.07.2006 №06-697п Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края закрепило спорное здание на праве хозяйственного ведения за ГП КК «Крастехцентр» и передало его по акту от 01.10.2006.

В ходе проверок сохранности и использования по назначению спорного здания, проведенных истцом, были установлены факты передачи ОАО «Свердловская ПМК» части занимаемых им помещений без согласия Комитета в пользование третьим лицам, в том числе и ООО «Подъем», о чем составлены акты от 24.10.2005, от 20.12.2005, от 01.11.2006, от 18.01.2007.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогащается за его счет, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке статей 1102, 1107 ГК РФ.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из того, что ОАО «Свердловская ПМК» не имела права на передачу имущества третьему лицу, а ответчик в период с 01.01.2004 по 31.03.2007, не имея законных оснований, занимал помещения и сберег за счет истца подлежащую взысканию сумму.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОАО «Свердловкская ПМК» правомерно владело спорным имуществом на основании договора безвозмездного пользования от 20.06.94. В период действия договора ссудополучатель нес расходы по содержанию помещений, производил затраты, связанные с ремонтом здания, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца. Привлечение третьих лиц к участию в осуществлении действий по содержанию и ремонту полученных помещений не оценивалось истцом как нарушение договора и не привело к расторжению договора на основании статьи 698 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец 11.09.2006 отказался от договора безвозмездного пользования от 20.06.94 на основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем известил АООТ «Свердловская ПМК».

Как видно из материалов дела, нахождение ответчика в помещениях здания общежития, расположенных по адресу: <...>, стало возможным в связи с заключением договора №1 негласного простого товарищества от26.08.2002. С учетом содержания договора и действиями сторон по его исполнению, воля ссудополучателя не была направлена как на отказ от безвозмездного пользования помещением, так и на их передачу в единоличное пользование ответчику.

Способ прекращения обязательств по договору безвозмездного пользования, избранный истцом, также свидетельствует о наличии между сторонами до момента расторжения договора обязательственных отношений по поводу спорного имущества.

Между тем, судом относительно этого же имущества сделан вывод о наличии оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в период действия договора безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным взыскание с ответчика всей суммы, рассчитанной Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края.

В связи с тем, что перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку всем доводам ответчика и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 22 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-13957/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова

И.И. Палащенко