Гражданский кодекс часть 1

Прокурор г. Лесосибирска Красноярского края (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича (далее – арбитражный управляющий, Галынский М.В.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Галынский Михаил Васильевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

- Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о квалификации вменяемого Галынскому М.В. деяния (неотражения в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 03.03.2017 сведений о привлечении
ООО «Золотая корона» в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»), как нарушающего требования законодательства о банкротстве.

- Арбитражный управляющий не привлекал ООО «Золотая Корона» и на дату «привлечения», то есть заключения договора хранения, не обладал полномочиями, чтобы привлечь хранителя от имени должника.

- ООО «Золотая Корона» приступило к выполнению обязательств хранителя в момент, когда функция конкурсного управляющего - формирование конкурсной массы, обеспечение ее сохранности для последующей реализации - еще не была возложена на Галынского М.В.

- Отчет арбитражного управляющего о своей деятельности содержит информацию о нахождении имущества должника на ответственном хранении - в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» (пункт «Иные меры»).

- Заявление (равно как и протокол об административном правонарушении) в качестве соответствующего эпизода мнимого нарушения требований законодательства о банкротстве называет именно невнесение сведений об ООО «Золотая Корона» в раздел отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», а не нарушение прав кредиторов на полную и достоверную информацию о ходе конкурсного производства.

- Инвентаризация дебиторской задолженности должника ООО ПК «Сибирский лес» была окончена арбитражным управляющим значительно позже составления спорного отчета - в апреле 2017 года, и заполняя раздел «Доля в общей задолженности (%)» ранее завершения такого мероприятия конкурсного производства, как инвентаризация дебиторской задолженности должника, конкурсный управляющий не мог быть уверенным в установлении им всех дебиторов (и размера их задолженности).

- Действующее законодательство не содержит подробных и четких инструкций о порядке заполнения типовых отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции заявление Прокуратуры было признано необоснованным в части и только по двум эпизодам суд согласился с наличием состава правонарушения. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части двух эпизодов, вменяемых в вину Галынскому М.В., а именно:

- неотражение в отчетах о своей деятельности и использовании денежных средств должника от 03.03.2017 сведений о привлечении ООО «Золотая корона» в разделе «Сведения о лицах, привлеченых арбитражным управляющим для обеспечения»;

- отсутствие в отчете конкурсного управляющего от 03.03.2017 сведений о наличии дебиторской задолженности ООО «Золотая корона» по договорам аренды судна и движимого имущества,

и от Прокурора не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель Прокурора доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 21.03.2015 общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирский лес» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Прокуратурой г. Лесосибирска проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ООО ПК «Сибирский лес» Галынским М.В. требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.05.2017 прокурором г. Лесосибирска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее - Закон) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Апелляционным судом установлено, что постановление от 23.05.2017 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено прокурором
г. Лесосибирска ФИО2 в соответствии с его компетенцией, установленной статьями 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при вынесении постановления от 23.05.2017 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Постановление от 23.05.2017 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления постановления (что подтверждается представленными в материалы дела доказательства и не оспаривается ответчиком). Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение прокурором процедуры и сроков составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002
№ 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение Галынским М.В. следующих обязанностей, установленных Законом о банкротстве:

- не снижение стоимости по договору храненияот 04.12.2015, заключенному
ООО ПК «Сибирский лес» (поклажедатель) и ООО «Золотая корона» (хранитель) о хранении имущества ООО ПК «Сибирский лес» при наличии к тому законных оснований;

- не отражение в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 03.03.2017 сведений о привлечении ООО «Золотая корона» в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»;

- не принятие контрольных мер к установлению фактического исполнения договора ответственного хранения от 04.12.2015 и факта использования хранимого оборудования в деятельности ООО «Золотая корона»;

- не включение в отчет конкурсного управляющего от 03.03.2017 сведений о наличии дебиторской задолженности в размере 30 000 рублей по договору аренды судна
от 01.06.2016, заключенному между ООО ПК «Сибирский лес» (арендодатель) и
ООО «Золотая корона»,

- не истребование денежных средств и не отражение дебиторской задолженности в размере 420 000 рублей по договору аренды от 10.08.2016;

- в связи с окончанием договора аренды 02.09.2016 судна КС-ЮОД-1025, конкурсным управляющим имущество (судно КС-ЮОД-1025) от арендатора не истребовано, договор аренды не пролонгирован;

- неисполнение обязанности, установленной пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротствев части срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины арбитражного управляющего по эпизоду не отражения в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 03.03.2017 сведений о привлечении
ООО «Золотая корона» в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»; и по эпизоду отсутствия сведений в отчете конкурсного управляющего от 03.03.2017 о наличии дебиторской задолженности в размере 30 000 рублей по договору аренды судна от 01.06.2016, заключенному между ООО ПК «Сибирский лес» (арендодатель) и ООО «Золотая корона».

По остальным эпизодам суд первой инстанции счел нарушение не доказанным. В отсутствие доводов сторон по этому вопросу, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в отношении данных эпизодов.

В соответствии с договором ответственного хранения от 04.12.2015 ООО ПК «Сибирский лес» (поклажедатель) и ООО «Золотая корона» (хранитель) заключили договор о хранении имущества ООО ПК «Сибирский лес». Срок договора хранения установлен до момента востребования имущества поклажедателем. Стоимость услуг хранения составляет 50 тыс. рублей в месяц. При уменьшении количества хранимого имущества стоимость услуг хранения пропорционально уменьшается. Перечень имущества приведен в приложении № 1 (17 единиц).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2016 №1 к договору хранения от 04.12.2015 дополнительно к имуществу поклажедателя, находящемуся на ответственном хранении у хранителя, хранитель принимает на ответственное хранение имущество, перечисленное в таблице №1 .

В соответствии с сообщением №1271945, включенным в ЕФРСБ 23.09.2016, 23.09.2016 заключен договор с победителем открытых торгов (в форме публичного предложения) ООО «Золотая корона» о покупке имущества, указанного в дополнительном соглашении от 28.04.2016 к договору ответственного хранения имущества от 04.12.2015. Также указанная информация имеется в отчете конкурсного управляющего от 03.03.2017 в графе сведения о ходе реализации имущества должника.

Таким образом, прокурор указывает, что в связи с продажей 23.09.2016 части имущества поклажедателя стоимость хранения должна быть пропорционально уменьшена. Вместе с тем, в соответствии с реестром текущих платежей ООО ПК «Сибирский лес» от 03.03.2017 за период январь 2016-февраль 2017 года выставлены суммы текущей задолженности перед ООО «Золотая корона» по 50 000 рублей в месяц.

Таким образом, согласно договору хранения с ООО «Золотая Корона», который был заключен в декабре 2015 года (до открытия конкурсного производства) генеральным директором ООО ПК «Сибирский Лес» хранитель (ООО «Золотая Корона») принял на себя обязательство хранить 17 наименований имущества, цена услуг хранителя была соглашением сторон установлена равной 50 000 рублей/мес.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, Прокурором не учтены следующие обстоятельства.

После открытия конкурсного производства конкурсный управляющий
ООО ПК «Сибирский Лес» Галынский М.В. передал ООО «Золотая Корона» на ответственное хранение еще более 400 наименований имущества должника (о чем были подписаны дополнительные соглашения). Цена услуг по хранению при этом осталась неизменной, что говорит о рациональном отношении конкурсного управляющего к возможному расходованию средств конкурсной массы должника, о его добросовестном и разумном поведении.

После реализации имущества должника в ходе процедуры и передачи 24 октября 2016 года по Акту приема-передачи покупателю в собственность части имущества должника, на хранении у ООО «Золотая Корона» находилось 24 единицы имущества. То есть, после 24 октября 2016 года хранитель хранил большее число наименований имущества, чем было указано в первоначальном договоре хранения от 04.12.2015.

Таким образом, безусловных обстоятельств, свидетельствующих, что конкурсный управляющий обязан был пропорционально уменьшить стоимость услуг хранения, не имелось. Согласно пояснениям конкурсного производства, фактически оплата по договорам хранения не производилась. Также конкурсный управляющий пояснил, что
18 апреля 2017 года конкурсный управляющий и ООО «Золотая Корона» пришли к соглашению об уменьшении стоимости услуг хранения до 5000 рублей/мес.

С учетом изложенного, основания для снижения стоимости по договору хранения отсутствовали, следовательно, не имеется оснований полагать, что конкурсным управляющим допущены нарушения в указанной части, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Также прокурор в заявлении в суд первой инстанции указывал, что в соответствии с договором ответственного хранения от 04.12.2015 на хранение поклажедателем хранителю передано следующее имущество: автоматизированная система учета в цехе пиления, бревнотаска (редуктор РМ-500, туер холостой, туер рабочий, шестерни соединительные), вертикально-сверлильный станок 2Н135, машина контактной сварки МСС-1902, механизм поштучной выдачи бревен модели МПВБ-50, пресс гидравлический, разобщитель бревен РБ-10, рейкоотделитель РЦ2Д-8.00.00.000-01, ресивер РВ-900/10, станок для заточки плоских ножей, станок для плющенного зуба, станок токарно-винторезный 16К20, станок торцовочный ТК-18 Т, серверное оборудование, таль эл.г/п 5т Н 12, электро-химический насосный агрегат Х-50-32-125 К- СД-У2. Вместе с тем, бревнотаска (редуктор РМ-500, туер холостой, туер рабочий, шестерни соединительные), разобщитель бревен РБ-10, рейкоотделитель РЦ2Д-8.00.00.000-01 являются неотъемлемой частью технологического процесса деревообработки и используются хранителем
(ООО «Золотая корона») ежедневно либо по мере необходимости в работе с целью извлечения прибыли.

Согласно заявлению, прокурор полагал, что конкурсный управляющий
ООО ПК «Сибирский лес» контрольных мер к установлению фактического исполнения договора ответственного хранения не принял, в связи с чем, с 15.03.2016
(дата утверждения конкурсного управляющего) по настоящее время имущество
ООО ПК «Сибирский лес» фактически используется с целью извлечения прибыли хранителем ООО «Золотая корона».

В обоснование заявленных оснований прокурором представлены в материалы дела объяснения директора ООО «Золотая корона» ФИО3 от 28.03.2017, 11.04.2017

В частности, бревнотаска, разобщитель бревен и рейкоотделитель были переданы в ООО «Золотая Корона» на хранение, что подтверждается договором хранения от 04.12.2015.

Суд первой инстанции учел, что согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники граждане: правоотношений должны действовать добросовестно.

В связи с этим суд указал, что исходя из этой презумпции законодательства конкурсный управляющий не мог полагать, что хранитель - ООО «Золотая Корона» нарушит условия договора хранения. В своей деятельности ООО «Золотая Корона» использовало бревнотаску, разобщитель бревен и рейкоотделитель не получив на то согласия конкурсного управляющего Галынского М.В. и не уведомив его об этом.

Из вышесказанного следует, что отсутствуют виновные действия Галынского М. В.

Кроме того, согласно пояснениям арбитражного управляющего, при каждом визите в г. Лесосибирск (место хранения имущества должника) конкурсным управляющим производился визуальный осмотр переданного на хранение имущества, какого бы то ни было повреждения имущества выявлено не было. Отсутствие повреждений имущества косвенно подтверждается также и отсутствием претензий со стороны покупателя в отношении тех единиц имущества должника, которые находились на ответственном хранении и были реализованы в ходе торгов.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего не было оснований предполагать недобросовестность хранителя, в том числе в форме несанкционированного использования хранимого имущества в своей производственной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). (пункты. 1,2).

В равной мере договор хранения не изменяет положения об ответственности хранителя за повреждение или утрату переданных на хранение вещей, установленныйстатьями 901,902 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ).

Следовательно, если принять во внимание, что в результате противоправного, не согласованного с конкурсным управляющим, использования трех единиц хранимого имущества был причинен ущерб (износ, повреждение, утрата), то права кредиторов были бы защищены путем взыскания причиненного ущерба хранителя ООО «Золотая Корона» -осуществляющего производственную и иную хозяйственную деятельность, то есть явно обладающего возможностью оплатить потенциальные убытки.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложенные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, арбитражным управляющим Галынским М.В. исполнены: имущество передано на хранение, проверки сохранности имущества осуществлялась конкурсным управляющим надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, пояснения руководителя не являются объективным доказательством использования имущества должника, поскольку не содержат конкретных сведений, когда именно использовалось имущество хранителем, а также не подтверждены иными доказательствами, подтверждающими фактическое использование имущества. Сведений о том, что использованием имущества должника причинен ущерб должнику и его кредиторам в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Далее, согласно заявлению, в соответствии с договором аренды судна от 01.06.2016, ООО ПК «Сибирский лес» (арендодатель) заключило договор на период времени с 01.06.2016 по 01.09.2016 о предоставлении судна КС-ЮОД-1025, регистрационный номер 17-0184, регистровый номер №227375 во временное пользование ООО «Золотая корона» (арендатор). Стоимость аренды имущества определена в сумме десять тысяч рублей в месяц. На 28.03.2017 оплата стоимости аренды в размере 30 тыс. рублей по указанному выше договору арендатором не произведена, конкурсным управляющим
ООО ПК «Сибирский лес» не истребована. Аналогичным образом не истребованы денежные средства и не отражена дебиторская задолженность в размере 420 тыс. рублей по договору аренды от 10.08.2016, по которому срок оплаты за арендованное имущество наступил не позднее 15.02.2017.

Также, в связи с окончанием договора аренды 02.09.2016 судна КС-ЮОД-1025, конкурсным управляющим имущество (судно КС-ЮОД-1025) от арендатора не истребовано, договор аренды не пролонгирован.

Вместе с тем, проверив доводы заявителя по указанному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта использования имущества после истечения срока договора аренды. Кроме того, он отметил, что конкурсным управляющим направлялись претензии о необходимости оплаты задолженности по договору аренды, а также получено гарантийное письмо ООО «Золотая корона» о погашении задолженности. Сроки исковой давности взыскания задолженности не истекли. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11.10.2017, следовательно, имеется возможность выполнения мероприятий по взысканию задолженности по договору аренды.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, договор аренды не продлялся, имущество, являющееся предметом договора аренды, возвращено. Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт внесения арендных платежей - платежное поручение № 946 от 24.08.2017 в сумме 30 000 рублей - по договору аренды судна, № 150 от 15.05.2017 - в сумме 200 000 рублей - за аренду движимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, обязанность у сторон договора аренды по его продлению отсутствовала, следовательно, заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции данного эпизода и так же полагает, что основания для привлечения управляющего к ответственности отсутствовали.

Следующим основанием для привлечения арбитражного управляющего
Галынского М.В. к административной ответственности заявитель называет неисполнение обязанности, установленной пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в несоблюдении требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве в части срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов, составляющего не менее чем 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В обоснование заявления прокурором указано, что в соответствии с сообщением №1445108, включенным в ЕФРСБ 25.11.2016 проведение заседания комитета кредиторов должника назначено конкурсным управляющим Галынским М.В. на 05.12.2016. Следовательно, конкурсный управляющий обязан не позднее 21.11.2016 включить в ЕФРСБ соответствующее сообщение. Таким образом, сообщение о собрании комитета кредиторов должника, назначенного на 05.12.2016, размещено конкурсным управляющим Галынским М.В. в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

Как уже было указано выше, конкурсному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в несоблюдении требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, названным положением Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в определенный срок включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов, а не комитета кредиторов. О распространении данного правила на собрания комитета кредиторов, а соответственно, о возложении на арбитражного управляющего обязанности по публикации сообщений о проведении собраний комитета кредиторов в Законе о банкротстве не указано.

Порядок проведения заседания комитета кредиторов регламентирован статьей 17 Закона о банкротстве, которая не содержит требований о размещении информации относительно даты проведения заседания комитета кредиторов в ЕФРСБ, следовательно, не установлены и сроки для совершения таких действий. Конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ сведения о дате заседания комитета кредиторов добровольно, что не является нарушением требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56
«Об общих правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов: а) уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания; б) ведет протокол заседания комитета кредиторов; в) представляет по решению комитета кредиторов информацию о финансовом состоянии и ходе процедуры банкротства должника.

Комитетом кредиторов ООО ПК «Сибирский Лес» 25 мая 2016 года утвержден «Регламент организации и проведения заседаний комитета кредиторов
ООО ПК «Сибирский Лес». Этим Регламентом предусмотрено, что уведомление о проведении заседания направляется не менее чем за 5 рабочих дней. Соответственно, данный регламент, а также положения Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не нарушены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в указанных действиях арбитражного управляющего нарушений требований законодательства о банкротстве и, соответственно, объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления в указанной части не было, что верно оценено судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции счет доказанным наличие правонарушения по эпизоду не отражения в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 03.03.2017 сведений о привлечении ООО «Золотая корона» в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» и по эпизоду отсутствия в отчете конкурсного управляющего от 03.03.2017 сведений о наличии дебиторской задолженности ООО «Золотая корона».

По указанным эпизодам апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В вину арбитражному управляющему вменяется не отражение в отчетах о своей деятельности сведений о привлечении ООО «Золотая корона» в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием (комитетом) кредиторов и судом (статьи 12, 15, 143 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязательный перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, а именно: в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства работников должника; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Данный перечень не является исчерпывающим.

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Типовая форма Отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195
«Об утверждении типовых форм Отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Согласно пунктам 3, 10 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, а также сведения, предусмотренные Федеральным законом
«О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приказом Минюста России от 14.08.03 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4 к приказу).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, отчет временного управляющего должен содержать сведения о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника.

Арбитражный управляющий указывал, что он отразил эти сведения в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» (что соответствует действительности – т.1, л.д. 49), что более точно отражает суть правоотношений; и, кроме того, ссылаясь на неясность правил заполнения отчета, указывал на то, что все сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины арбитражного управляющего по данному эпизоду, ссылаясь на то, что из толкования норм законодательства о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также процедурой банкротства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий ООО ПК «Сибирский Лес» Галынский М.В. передал ООО «Золотая Корона» на ответственное хранение еще более 400 наименований имущества должника (о чем были подписаны дополнительные соглашения). То есть о его заключении управляющий знал. Тот факт, что договор заключен до открытия конкурсного производства не может иметь значения для установления состава правонарушения.

Однако существенным представляется следующее.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Частью 2 данной статьи установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 20.7, в соответствии с которой оплачивается деятельность привлеченных лиц, установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, суммы, потраченные на обеспечение текущей деятельности должника, расходуются в ином порядке, не в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Содержание положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов. Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идет речь о привлечении специалиста для оказания услуг или пользование помещением для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, будут относиться к категории лимитируемых расходов. Между тем, производственные, эксплуатационные, коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия-должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в том числе, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) сказано, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Спорный договор – договор хранения имущества должника, то есть должен относиться к текущим эксплуатационным платежам, на которые, в свою очередь, правила статьи 20.7 Закона о банкротстве не распространяется.

Статьей 143 Закона о банкротстве в качестве основной формы контроля за деятельностью конкурсного управляющего предусмотрено предоставление отчета арбитражного управляющего. Таким образом, кредиторы имеют право на получение полной и достоверной информации о деятельности должника.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Как было указано, спорный договор является договором хранения и расходы по нему – к числу эксплуатационных расходов.

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве такие платежи при расчете лимита расходов на привлеченных специалистов не учитываются.

При изложенных обстоятельствах, неотражение в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведений о привлечении ООО «Золотая корона» не нарушает пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку указанные сведения отражены в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника». Отсутствие в отражаемых в указанном разделе сведениях данных о сроке действия договора, размере и источнике вознаграждения специалиста не может вменяться в вину арбитражному управляющего, поскольку соответствующая информация Типовой формой отчета (заключения) арбитражного управляющего, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003
№ 195, не предусмотрена. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А33-29485/2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Прокуратурой не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего о признаки объективной стороны состава вменяемого правонарушения по данному эпизоду.

Также в вину арбитражному управляющему вменяется то, что в отчете конкурсного управляющего от 03.03.2017 сведений о наличии дебиторской задолженности
ООО «Золотая корона» не имеется.

В типовой форме отчета конкурсного управляющего, утвержденной
Приказом № 195, в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» должны быть указаны наименование дебитора, сумма задолженности, сведения о доле каждого дебитора в общей задолженности.

Следовательно, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды судна от 01.06.2016, ООО ПК «Сибирский лес» (арендодатель) заключило договор на период времени с 01.06.2016 по 01.09.2016 о предоставлении судна КС-ЮОД-1025, регистрационный номер 17-0184, регистровый номер №227375 во временное пользование ООО «Золотая корона» (арендатор). Стоимость аренды имущества определена в сумме десять тысяч рублей в месяц. На 28.03.2017 оплата стоимости аренды в размере 30 тыс. рублей по указанному выше договору арендатором не произведена.

Представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.03.2017 не содержат сведений о дебиторской задолженности ООО «Золотая корона», что не соответствует целям и требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лишает кредиторов должника права на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, а также возможности осуществлять контроль за ходом конкурсного производства

Ссылка конкурсного управляющего о составлении акта инвентаризации 26.04.2017 после составления отчета от 03.03.2017, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку за период с 01.06.2016 по 01.09.2016 конкурсный управляющий имел возможность отразить сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Золотая корона» в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «Сведения о количестве и размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

Поскольку неотражение в отчете конкурсного управляющего обязательных в силу пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведений, в частности, о наличии и размере дебиторской задолженности должника, является основанием для признания таких действий конкурсного управляющего незаконными, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о признании заявления в данной части обоснованным.

Таким образом, Прокурором доказано и судом первой инстанции верно оценено в качестве административного правонарушения деяние, образующие эпизод с отсутствием в отчете конкурсного управляющего от 03.03.2017 сведений о наличии дебиторской задолженности ООО «Золотая корона».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Прокурор доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Галынского М.В. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Галынский М.В. не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

Следовательно, Прокурор доказал наличие вины Галынского М.В. во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Галынского М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим направлялись претензии о необходимости оплаты задолженности по договору аренды судна от 01.06.2016, заключенного с ООО «Золотая корона», а также получено гарантийное письмо ООО «Золотая корона» о погашении задолженности. Сроки исковой давности взыскания задолженности не истекли. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11.10.2017, следовательно, имеется возможность выполнения мероприятий по взысканию задолженности по договору аренды.

Кроме того, апелляционный суд учитывает пояснения конкурсного управляющего о том, что договор аренды не продлялся, имущество, являющееся предметом договора аренды, возвращено. Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт внесения арендных платежей - платежное поручение № 946
от 24.08.2017 в сумме 30 000 рублей - по договору аренды судна.

Таким образом, допущенное нарушение в данном случае не повлекло отрицательных последствий для целей конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, и не привело к существенному нарушению прав кредиторов при ведении конкурсного производства.

Кроме того, при принятии судебного акта по настоящему делу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность арбитражного управляющего.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, который при квалификации правонарушения как малозначительного исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Применяя в данном конкретном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 122-О от 21.04.2005, № 349-О от 05.11.2003, № 348-О
от 05.11.2003, № 169-О от 12.05.2003 по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности. Из содержания приведённых выше Определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Указанное нарушение лишено такой характеристики, как степень выраженности объективной стороны правонарушения (интенсивность противоправного деяния).

Апелляционный суд так же полагает, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Целью административной ответственности является превенция – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998
№ 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматриваемое нарушения, совершенное по неосторожности и носящее характер формального нарушения не повлекло никаких вредных последствий – не указанная задолженность была оплачена еще до привлечения управляющего к ответственности.

Апелляционный суд полагает что для недопущения впредь подобных нарушений управляющему следует указать на необходимость внесения сведений в отчет в подобных случаях.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае устное замечание отвечает установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям, обладает превентивным характером, своим содержанием в полной мере соответствует букве и духу юридической ответственности, а также задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края
от «08» сентября 2017 года по делу № А33-13971/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением арбитражному управляющему Галынскому Михаилу Васильевичу устного замечания.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2017 года по делу № А33-13971/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования Прокуратуры города Лесосибирска о привлечении арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью; объявить устное замечание.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин