Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» Малькова Олега Анатольевича: Афонькин А.И., представитель по доверенности от 01.08.2022, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» Мальков Олег Анатольевич, паспорт;

от Поротькина Дмитрия Николаевича: Деркач К.А., представитель по доверенности от 30.09.2022 паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «многоотраслевой энергопромышленный комплекс» Малькова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июля 2023 года по делу № А33-13987/2021к19,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (далее – должник) банкротом.

Определением от 07.06.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением от 23.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Конкурсным управляющим утвержден Поликарпов Василий Олегович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134(7096) от 31.07.2021.

Определением от 20.06.2022 Поликарпов В.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (ИНН 2449002945), конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич.

В арбитражный суд 08.09.2022 исх. № 19 поступило заявление конкурсного управляющего Малькова О.А., в котором заявитель просит:

привлечь контролирующее должника лицо муниципальное образование г. Игарка в лице администрации г. Игарка к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» в сумме 187 266 190,17 руб.;

привлечь руководителя должника Бикбова Михаила Фаатовича к субсидиарной ответственности в размере 133 656 512,80 руб.;

привлечь руководителя должника Поротькина Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 23 095 672 руб.;

привлечь руководителя должника Баранникова Виктора Александровича к субсидиарной ответственности в размере 22 646 827,17 рубл.;

приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 16.09.2022 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2023 года по делу № А33-13987/2021к19 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования г. Игарка в лице администрации г. Игарка, Бикбова Михаила Фаатовича, Поротькина Дмитрия Николаевича по долгам общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс»(ИНН 2449002945, ОГРН 1142411000973) отказано, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Баранникова Виктора Александровича по долгам общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» выделено в отдельное производство, выделенному спору присвоен номер А33-13987-22/2021, производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Баранникова Виктора Александровича приостановлено в связи со смертью ответчика - Баранникова Виктора Александровича, до определения правопреемника.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования г. Игарка в лице администрации г. Игарка, Бикбова Михаила Фаатовича, Поротькина Дмитрия Николаевича, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «многоотраслевой энергопромышленный комплекс» Мальков Олег Анатольевич (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции:

1) пришёл к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика Поротькина Д.Н. возможности оценить финансовое состояние общества и принять решение о наличии или отсутствии оснований для обращения с заявлением о банкротстве должника.

2) пришёл к необоснованному выводу о наличии у должника активов. Вывод о наличии активов противоречит выводам суда, сделанным на странице 13 (абзац 4).

3) не учёл, что оборотные ведомости, подтверждающие наличие у должника товарно-материальных ценностей, являются ненадлежащим доказательством наличия материальных запасов, поскольку наличие и местонахождение указанных ТМЦ неизвестно, руководителем конкурсному управляющему ТМЦ не переданы.

4) не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-13987/2021к18 от 03.03.2023, которым признано недействительной сделкой соглашение №1 от 26.12.2019 о расторжении договора №2 от 21.12.2018 «О предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающим организациям города Игарки, возникших в связи с невыполнением показателей производственной программы по полезному отпуску энергетических ресурсов понесенных в связи с не предоставлением платы потребителям за энергетические ресурсы в 2017 году».

От конкурсного кредитора – акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы, а также обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции не применены нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежащие применению, что привело к вынесению неверного судебного акта.

2) судом первой инстанции не применены нормы пункта 3.1 статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, что привело к неверному принятию судебного акта по настоящему делу.

3) суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности юридического состава правонарушения в отношении причинителя вреда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования г. Игарка в лице администрации г. Игарка, Бикбова Михаила Фаатовича, Поротькина Дмитрия Николаевича.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на то, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов на 08.09.2022, составляет 187 266 190,17 руб., в том числе требования второй очереди 40 795 957, 81 руб., требования третьей очереди основного долга 108 524 597,36 руб.

По результатам инвентаризации у должника имеется имущество на сумму 1 888 317,21 руб., подлежащее включению в конкурсную массу.

Причины ухудшения финансового состояния должника отражены в анализе финансового состояния должника за период с 07.06.2018 по 19.01.2022.

Так, согласно анализу финансового состояния, экономические показатели хозяйственной деятельности ООО «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» согласно представленной отчетности существенно ухудшились в период с 31.12.2018 и на 31.12.2020:

- среднемесячная выручка снизилась с 39 294 тыс. руб. до 1 108 тыс. руб.;

- размер совокупных активов упал с 168 906 тыс. руб. до 101 576 тыс. руб.;

- размер оборотных активов упал с 162 702 тыс. руб. до 99 152 тыс. руб.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, данные показатели свидетельствуют о том, что у должника отсутствовала реальная возможность восстановить свою платежеспособность; имущества должника недостаточно для погашения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс».

Основными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника и лиц, контролировавших должника, конкурсный управляющий указывает:

- нарушение законодательства при наделении должника имуществом и последующем изъятии имущества у Должника:

- не принятие мер по оспариванию Решения Игарского городского Совета депутатов от 31.10.2019 № 22-66 «О внесении изменений в решении Игарского городского Совета депутатов от «О городском бюджете на 2019 год и плановой период 2020-2021 годов» исключившим субсидию, ранее выделенную должнику из бюджета, а также подписание Соглашения №1 от 26.12.2019 о расторжении договора от 21.12.2018 № 2 «О предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающим организациям города Игарки, возникших в связи с невыполнением показателей производственной программы по полезному отпуску энергетических ресурсов понесенных в связи с не предоставлением платы потребителям за энергетические ресурсы в 2017 году.»

- препятствование деятельности руководителю при проведении процедуры ликвидации должника.

- не подача заявления о признании должника банкротом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 ««172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 «31 (часть I) статья 4815).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 выражена следующая правовая позиция:

«Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-Ф3, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты».

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, №73-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, №134-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Поротькина Д.Н., Баранникова В.А., Бикбова М.Ф., МО г. Игарка в лице администрации г. Игарка, финансово-экономическому отделу администрации г. Игарка указаны:

- нарушение законодательства при наделении должника имуществом и последующем изъятии имущества у должника:

- не принятие мер по оспариванию Решения Игарского городского Совета депутатов от 31.10.2019 № 22-66 «О внесении изменений в решении Игарского городского Совета депутатов от «О городском бюджете на 2019 год и плановой период 2020-2021 годов» исключившим субсидию, ранее выделенную должнику из бюджета, а также подписание соглашения №1 от 26.12.2019 «О расторжении договора от 21.12.2018 № 2 «О предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающим организациям города Игарки, возникших в связи с невыполнением показателей производственной программы по полезному отпуску энергетических ресурсов понесенных в связи с не предоставлением платы потребителям за энергетические ресурсы в 2017 году.»

- препятствование деятельности руководителю при проведении процедуры ликвидации должника.

- не подача заявления о признании должника банкротом,

в настоящем деле подлежат применению положения, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017.

В части требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве., влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание основной вид деятельности должника - распределение электроэнергии (ОКВЭД 35.13). Должник осуществлял и иные виды деятельности - деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код ОКВЭД 35.30.14), забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (код ОКВЭД 36.00.1) и прочие.

Создание Администрацией предприятия было вызвано необходимостью осуществления последним деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций ответчика.

Таким образом, создание и развитие должника непосредственно связано с публично-правовыми интересами - обеспечением населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

При создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) создана в целях осуществления социально значимой деятельности, которая в целом не подразумевает получения существенной прибыли.

При этом стоит учитывать, что в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано, что неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П также указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2018, основные средства составляли 6 204 тыс.руб., запасы – 55 279 тыс.руб., дебиторская задолженность – 70 619 тыс.руб., денежные средства – 14 015 тыс.руб., прочие оборотные активы – 64 тыс.руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017, основные средства составляли 3 560 тыс.руб., запасы – 55 279 тыс.руб., дебиторская задолженность – 145 125 тыс.руб., денежные средства – 4 285 тыс.руб., прочие оборотные активы – 64 тыс.руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016, основные средства составляли 1 739 тыс.руб., запасы - 78 890 тыс.руб., дебиторская задолженность – 113 598 тыс.руб., денежные средства – 26 972 тыс.руб.

При этом из баланса по состоянию на 31.12.2018 следует, что у должника с 2016 года каждый год имелся непокрытый убыток, кредиторская задолженность, в том числе перед поставщиками, собственным персоналом, по налогам и сборам.

Судом первой инстанции также установлено, что предприятие с учетом специфики его деятельности являлось дотационным, в целях компенсации затрат предоставлялись субсидии. Так, в 2017 году должнику Управлением ЖКХ и строительства было предоставлено субсидий на сумму 6 764 578,92 руб., в 2018 году – 36 128 631,20 руб. предоставлена в качестве компенсации затрат 2016 года, а также 6 764 578,92 руб. В 2019 году – размер недополученной субсидии составил 40 659 700 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены: оборотная ведомость ООО «Энергопром» за период с 31.07.2020 по 31.07.2020, согласно которой по состоянию на 31.07.2020 у должника имелись товарные запасы на сумму 22 304 760,03 руб. (в том числе запасные части, инвентарь и хозяйственные принадлежности, инструменты, спецодежда, строительные материалы, сырье, материалы, топливо); ведомость амортизации основных средств за август 2020, содержащая расшифровку основных средств балансовой стоимостью 6 555 686,28 руб.; развернутое сальдо и ведомость оборотов по счету 62-01-06 расчеты с покупателями и заказчиками с 30.07.2019 по 30.07.2020, свидетельствующая о ведении должником хозяйственной деятельности со своими контрагентами.

Также в материалы дела представлены: оборотная ведомость ООО «Энергопром» за период с 31.07.2019 по 30.07.2019, согласно которой по состоянию на 30.07.2019 у должника имелись товарные запасы на сумму 40 257 457,18 руб. (в том числе запасные части, инвентарь и хозяйственные принадлежности, инструменты, спецодежда, строительные материалы, сырье, материалы, топливо, химические реагенты); ведомость амортизации основных средств за июль 2019, содержащая расшифровку основных средств балансовой стоимостью 11 423 655,76 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оборотные ведомости, подтверждающие наличие у должника товарно-материальных ценностей, являются ненадлежащим доказательством в связи с тем, что наличие и местонахождение указанных ТМЦ неизвестно, руководителем конкурсному управляющему ТМЦ не переданы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку информация о наличии у ответчика запасов также отражена в соответствующих бухгалтерских балансах, в связи с чем, установив перечень имущества, стоимость которого составляет строку запасов бухгалтерского баланса, конкурсный управляющий должен был принять соответствующие меры по поиску и реализации указанного имущества.

Вместе с тем, доказательств принятия соответствующих мер в материалы дела не представлено.

Из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А33-13987/2021к9 следует, что конкурсный управляющий просил истребовать у Баранникова Владимира Александровича, муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» лишь транспортные средства и самоходные машины. Иных обособленных споров об истребовании имущества не имеется.

Довод конкурсного управляющего о непередаче руководителем должника прочих ТМЦ не свидетельствует об их отсутствии у должника или третьих лиц.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства во взаимосвязи позволяют сделать вывод об отсутствии у должника признаков объективного банкротства в 2017-2019 годах, о наличии у должника активов в указанные периоды времени в размере, позволяющем вести хозяйственную деятельность и получать доходы, рассчитываться с кредиторами, а также о ведении руководителями должника хозяйственной деятельности в пределах обычных предпринимательских рисков, имеющихся в связи со спецификой его деятельности, связанной с зависимостью от своевременности погашения дебиторами задолженности, возникновении убытков в связи наличием выпадающих доходов, а также необходимости получения субсидий.

В этой связи не может быть принят во внимание и довод акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о неприменении судом первой инстанции абзаца 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, которым установлена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку неподача заявления о банкротстве предприятия и принятые руководителями меры (по взысканию дебиторской задолженности, получению субсидий) были направлены на поддержание жизнеспособности предприятия, (в частности, наличие возбужденного дела о банкротстве должника в соответствии с порядком предоставления субсидий лишало бы его права на получение субсидий (том 2, л.д. 120)), суд апелляционной инстанции с учётом социального характера деятельности должника не усматривает оснований для обращения руководителей должника с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, как видно из материалов дела, руководители должника ссылаются на отсутствие в их распоряжении в период осуществления ими своих полномочий бухгалтерских документов и имущества, в связи с тем, что ООО «Энергопром» не вело самостоятельно налоговый и бухгалтерский учёт – указанные мероприятия, в то числе: сдача всех видов отчетов, правовое обеспечение, претензионная и исковая работа, представление интересов в суде, экономическое планирование, подготовка планов деятельности, подготовка стратегии деятельности, контроль за исполнением показателей работы, методическое руководство и организация работы по учёту и анализу результатов деятельности осуществлялись МП УК «ДМЗ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что в отсутствие доказательств передачи Поротькину Д.Н. первичных документов общества, у Поротькина Д.Н. не имелось возможности оценить финансовое положение общества и принять решение о наличии или отсутствии оснований для обращения с заявлением о банкротстве должника.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает также необходимым обратить внимание на выводы изложенные, во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2023 по делу № А33-13987-19/2021 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Баранникова В.А. убытков.

Так, в указанном определении суд первой инстанции указал, что в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А33-13987-9/2021 указано на факт непередачи Баранниковым В.А. документов и имущества в адрес МП УК «ДМЗ». Однако доказательств передачи Баранникову В.А. при этом не установлено, напротив, из материалов дела следует, что Баранников В.А. неоднократно обращался к собственнику должника – Администрации г. Игарка и к МП УК «ДМЗ» с требованием о передаче документов и имущества должника. При этом из ответа МП УК «ДМЗ» от 29.07.2022 № 632 следует, что Баранникову В.А. отказано в предоставлении документов должника об осуществлении им хозяйственной деятельности в связи с тем, что Баранников В.А. не является руководителем должника или лицом, уполномоченным представлять его интересы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств передачи бухгалтерских документов и имущества Поротькину Д.Н. в материалы дела также не представлено.

В части доводов о привлечении Администрации г. Игарка за невозможность полного погашения требований кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности администрации г. Игарка, на основании следующего:

- нарушение законодательства при наделении должника имуществом и последующем изъятии имущества у должника,

- непринятие мер по оспариванию решения Игарского городского Совета депутатов от 31.10.2019 № 22-66 «О внесении изменений в решение Игарского городского Совета депутатов от «О городском бюджете на 2019 год и плановой период 2020-2021 годов», исключившим субсидию, ранее выделенную должнику из бюджета,

- подписание Соглашения №1 от 26.12.2019 «О расторжении договора от 21.12.2018 № 2 «О предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающим организациям города Игарки, возникших в связи с невыполнением показателей производственной программы по полезному отпуску энергетических ресурсов понесенных в связи с не предоставлением платы потребителям за энергетические ресурсы в 2017 году.»,

- препятствование деятельности руководителю при проведении процедуры ликвидации должника.

Как установлено судом первой инстанции, для осуществления хозяйственной деятельности правопредшественник должника - ОАО «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» был наделен имуществом на основании договора № 03-12/БП от 01.06.2012 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, предназначенного для бесперебойного производства и подачи тепловой энергии, для эксплуатации и обслуживания объектов инфраструктуры г. Игарки Красноярского края, находящегося в муниципальной собственности. Имущество фактически было передано учредителем в пользование согласно акту приема-передачи от 01.06.2012.

Постановлением Администрации г. Игарки № 369-п от 24.12.2014 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Игарка» ООО «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» утвержден единой теплоснабжающей организацией на территории г. Игарка.

Постановлением Администрации г. Игарка № 190-п от 30.05.2019 договор № 03-12/БП от 01.06.2012 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, предназначенным для бесперебойного производства и подачи тепловой энергии, для эксплуатации и обслуживания объектов инфраструктуры города Игарки Красноярского края, находящегося в муниципальной собственности, расторгнут.

Соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи имущества от ООО «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» к администрации г. Игарки подписан 30.05.2019. Расторжению договора № 03-12/БП от 01.06.2012 и изъятию имущества предшествовали следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу 07.11.2017 решением Игарского городского суда Красноярского края от 05.10.2017 удовлетворен административный иск прокуратуры г. Игарки к Администрации г. Игарки. Решением признано незаконным бездействие администрации города по непринятию мер к проведению конкурсных процедур на право заключения концессионных соглашений в отношении объектов муниципального имущества, предназначенных для бесперебойного производства и подачи тепловой энергии, бесперебойного электроснабжения, эксплуатации и обслуживания объектов инфраструктуры города Игарки Красноярского края.

На Администрацию г. Игарки возложена обязанность организовать в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-Ф3 «О концессионных соглашениях» в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то есть в срок до 07.08.2018, проведение конкурсных процедур на право заключения концессионных соглашений в отношении объектов муниципального имущества, перечисленного в приложении №2 к договору № 03-12/БП от 01.06.2012 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, предназначенным для бесперебойного производства и подачи тепловой энергии, а также в приложении № 2 к договору № 03-12/БП от 01.06.2012 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, предназначенным для бесперебойного электроснабжения для эксплуатации и обслуживания объектов инфраструктуры города Игарки Красноярского края, находящегося в муниципальной собственности

Однако Администрация г. Игарки оформила передачу муниципального имущества путем продления действия договоров безвозмездного пользования объектами тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения ООО «Энергопром», ООО «Водоканал» соответственно.

Указанные факты и обстоятельства позволили антимонопольному органу прийти к выводу о наличии в действия Администрации г. Игарки, ООО «Энергопром», ООО «Водоканал», составляющих группу лиц, признаков нарушения абзаца 1 и пункта 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции».

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для сохранения за ООО «Энергопром» права пользования имущественным комплексом ЖКХ не имелось, вина Администрации города Игарки в непередаче имущества должнику отсутствует.

Сам факт того, что меры по ликвидации должника приняты спустя 15 месяцев после изъятия имущества (постановление Администрации г. Игарки №269-П от 26.08.2020) не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством должника.

В части доводов о привлечении к субсидиарной ответственности за непринятие мер по оспариванию решения Игарского городского Совета депутатов от 31.10.2019 № 22-66 «О внесении изменений в решение Игарского городского Совета депутатов от «О городском бюджете на 2019 год и плановой период 2020-2021 годов», исключившим субсидию, ранее выделенную должнику из бюджета, а также подписание Соглашения №1 от 26.12.2019 «О расторжении договора от 21.12.2018 № 2 «О предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающим организациям города Игарки, возникших в связи с невыполнением показателей производственной программы по полезному отпуску энергетических ресурсов понесенных в связи с не предоставлением платы потребителям за энергетические ресурсы в 2017 году», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, решением Игарского городского Совета депутатов от 25.09.2018 г. № 72-365 «O внесении изменений в решение Игарского городского Совета депутатов от 13.12.2017 № 57-300 «О городском бюджете на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов» для ООО «Энергопром» была предусмотрена субсидия на возмещение недополученных доходов ресурсоснаожающим организациям, возникших в связи с невыполнением показателей производственной программы по полезному отпуску энергетических ресурсов шили понесенных в связи с непредставлением платы потребителям за энергетические ресурсы в 2017 г.

Указанная субсидия была оформлена договором № 2 от 21.12.2018 «О предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающим организациям города Игарки, возникших в связи с невыполнением показателей производственной программы по полезному отпуску энергетических ресурсов понесенных в связи с непредставлением платы потребителям за энергетические ресурсы в 2017 году от 21.12.2018». Указанный договор бы заключен между администрацией г. Игарка и ООО «Энергопром», администрация обязалась предоставить получателю субсидии в размере 40 659 700 руб.

Решением Игарского городского Совета депутатов от 31.10.2019 № 22-66 «О внесении изменений в решение Игарского городского Совета депутатов от «О городском бюджете на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов» из расходной части бюджета исключены расходные обязательства на предоставление субсидии на возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающим организациям, возникших в связи с невыполнением показателен производственной программы по полезному отпуску энергетических ресурсов и/или понесенных в связи с непредставлением платы потребителям за энергетические ресурсы в 2017 году.

В дальнейшем, между Администрацией города Игарки и ООО «Энергопром» было заключено дополнительное соглашение №1 от 20.12.2019 в соответствии с которым обязательства в неисполненной части субсидии сторонами прекращены.

ООО «Энергопром», посчитав такие действия Игарского городского Совета депутатов незаконным, обратилось в суд с административным иском к Игарскому городскому Совету депутатов.

Решением Красноярского краевого суда от 20.07.2021 по делу№3а-351/2021 (вступило в законную силу 03.09.2021) призаняло не действующим решение Игарского городского Совета депутатов от 31.10.2019 №22-66 «О внесении изменении в решение Игарского городского Совета депутатов от «О городском бюджете на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов» в части исключения из расходной части бюджетных средств на погашение кредиторской задолженности на возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающими организациям, возникших в связи с невыполнением показателей производственной программы по полезному отпуску энергетических ресурсов и/или понесенных в связи с непредставлением плана потребителям за энергетические ресурсы в 2017 году.

В настоящий момент денежные средства должником не получены.

По указанным основаниям конкурсным управляющим подано заявление о взыскании убытков с Администрации г. Игарки (дело № А33-6092/2022) и заявление о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (дело №А33-13987-18/2021).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2023 по делу №А33-13987-18/2021 признано недействительной сделкой соглашение №1 от 26.12.2019 о расторжении договора №2 от 21.12.2018.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий указывает на установленную судом первой инстанции в рамках обособленного спора № А33-13987-18/2021 недобросовестность Администрации при заключении соглашения №1 от 26.12.2019 о расторжении договора №2 от 21.12.2018.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в абзаце шестом пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность заключенной сделки как на самостоятельное основание привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не обосновал и не доказал, что банкротство должника явилось следствием заключения данной сделки.

Само по себе признание недействительной сделки, совершенной контролирующим должника лицом, не может свидетельствовать о его вине в банкротстве предприятия; наличие убытка в результате совершения гражданско-правовой сделки не является безусловным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку само по себе не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и неплатежеспособностью должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что подписание соглашения №1 от 26.12.2019 «О расторжении договора от 21.12.2018 № 2 «О предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающим организациям города Игарки, возникших в связи с невыполнением показателей производственной программы по полезному отпуску энергетических ресурсов понесенных в связи с не предоставлением платы потребителям за энергетические ресурсы в 2017 году» не свидетельствует о совершении Администрацией г. Игарки и Поротькиным Д.Н. действий, приведших к банкротству должника, при этом указанное соглашение было подписано на основании и во исполнение принятого решения Игарского городского Совета депутатов от 31.10.2019 № 22-66 о не предоставлении субсидии должнику, соответственно, указанное соглашение не является именно тем действием, на основании которого субсидия не была предоставлена должнику.

В части доводов заявителя о препятствовании Администрацией деятельности руководителя должника суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что конкурсным управляющим не доказано каким именно образом не продление сроков ликвидации повлияло на права кредиторов, могло препятствовать введению процедуры банкротства, возможности реального исполнения обязательств перед кредиторами, либо привело к каким-либо негативным для должника последствиям.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования г. Игарка в лице администрации г. Игарка, Бикбова Михаила Фаатовича, Поротькина Дмитрия Николаевича.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2023 года по делу № А33-13987/2021к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

М.Н. Инхиреева