Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 22.07.2019) заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждён ФИО4.

Решением от 26.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4.

В Арбитражный суд Красноярского края 02.09.2020 поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 226 006 рублей 50 копеек, в том числе, 180 000 рублей - основной долг, 31 006 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей - судебные расходы.

Определением от 19.10.2020 требование принято к производству суда за номером обособленного спора № А33-13999-11/2019.

Определением от 01.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2021) по обособленному спору № А33-13999-11/2019 в удовлетворении требования отказано.

[A1] Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор Желтов А.Н. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021) определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 по обособленному спору № А33-13999-11/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 16.11.2021 заявление принято к производству суда.

Вступившим в законную силу определением от 25.01.2022 (резолютивная часть которого объявлена 18.01.2022) по обособленному спору № А33-13999-11/2019 в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов отказано.

Определением от 26.01.2022 заявление принято к производству суда за номером обособленного спора № А33-13999-11/2019.

Определением от 12.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2022 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ФИО2 не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. Кроме того, апеллянт полагает, что приведенные судом первой инстанции разъяснения абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не применимы к настоящей спорной ситуации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.09.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг

[A2] адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 129-О.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 постановление Пленума № 1).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018 № 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В определении от 28.01.2016 № 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

[A3] Учитывая, что определением от 01.04.2021 в удовлетворении требования Желтова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 226 006,50 руб., отказано, последующий отказ в удовлетворении заявления Чалкина Э.Л. о взыскании судебных расходов не изменяет статус Желтова А.Н. на статус лица, в чью пользу принят судебный акт, и, соответственно, не порождает у Желтова А.Н. права на возмещение судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2022 по делу № А33-13999/2019к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий И.В. Яковенко

Судьи: Ю.В. Хабибулина В.В. Радзиховская