Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 12 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-14013/2007 (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.),

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) устранить препятствия в осуществлении истцом права пользования земельным участком по ул. Ладо Кецховели, 75:

- обязать ИП ФИО1 освободить земельный участок общей площадью 163, 64 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:01 00 258:0054, оценочная зона 21 и возвратить данный земельный участок истцу,

- обязать ИП ФИО1 произвести снос временного торгового строения «Чайка», общей площадью 59,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района г. Красноярска.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, к администрации г. Красноярска о признании незаконными их действий (бездействий), выразившихся в отказе надлежащим образом оформить в качестве объекта капитального строительства строение, а именно магазин-павильон, расположенный по адресу: <...>, об обязании ответчиков устранить нарушения её прав.

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2008 года на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное заявлением ИП ФИО1 возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ИП ФИО1 освободить земельный участок общей площадью 163, 64 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:01 00 258:0054, оценочная зона 21 и возвратить данный земельный участок департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Суд обязал ИП ФИО1 в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести снос временного торгового строения «Чайка» общей площадью 59,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Истец обманными действиями подписал с ней соглашение о расторжении договора аренды, злоупотребляя должностными полномочиями. Судом не учтено решение суда Октябрьского района г. Красноярска от 6 декабря 2001 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 заявила об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что ее представитель не может присутствовать в судебном заседании ввиду занятости в рассмотрении других дел. Ходатайство не подлежит удовлетворению, так как не подтверждено доказательствами.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию истец просил освободить земельный участок и снести находящийся на нём торговый павильон в связи с расторжением договора аренды №5530 от 05.08.2002 с 29.06.2005.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- договор аренды земельного участка №5530 от 05.08.2002, в соответствии с условиями которого администрация г. Красноярска (арендодатель) предоставляет ИП ФИО1 (арендатор) на основании распоряжения администрации Октябрьского района г. Красноярска №627-р от 03.07.2002 земельный участок, расположенный адресу: <...>, общей площадью 163, 64 кв.м. для эксплуатации павильона сроком до 28.06.2003,

- распоряжение администрации Октябрьского района №1446-р от 01.12.2000 «О продлении срока действия и внесении изменений в распоряжении администрации района №750-р от 02.07.99, в соответствии с которым срок действия договора аренды земельного участка под временное размещение торгового павильона продлен до 30.06.2001

- распоряжение администрации Октябрьского округа №65-р от 25.01.2002 «О продлении срока действия распоряжения администрации района от 01.12.2000 №1446-р, согласно которому ИП ФИО1 продлен срок аренды земельного участка под временное размещение торгового павильона до 30.06.2002,

- распоряжение администрации Октябрьского района г. Красноярска от 03.07.2002 №627-р «О признании утратившим силу распоряжения администрации района от 25.01.2002 №65-р о разрешении временного использования земельного участка под размещение павильона «Чайка» по ул. Л.Кецховели», 75 ФИО1», в соответствии с которым ИП ФИО1 разрешено временно использовать земельный участок площадью 69,06 кв.м. под размещение торгового павильона сроком до 28.06.2003,

- соглашение от 09.04.2007 №1693 о расторжении договора от 05.08.2002 №5530 с ИП ФИО1,

- акт обследования земельного участка от 17.10.2007 в составе комиссии из представителей отделов администрации Октябрьского района г.Красноярска.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, полагая, что ИП ФИО1 препятствует ему в осуществлении права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований в связи с прекращением договорных отношений между истцом и ответчиком.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вышеназванный договор аренды был прекращен в связи с его расторжением.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая, что договор аренды прекратил своё действие, следовательно, не может служить основанием для использования земельного участка, в том числе посредством размещения на нем временного сооружения - торгового павильона, доказательств наличия иных законных оснований владения спорным участком земли и размещения на нем павильона ответчиком не представлено, суд обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Заявителем кассационной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 2000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ИП ФИО1 С.А из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-14013/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции №15 от 07.05.2008 в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

И.П. Миронова

М.Д. Рюмкина