Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2009 года по делу №А33-14014/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Шошин П.В.),

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (далее – Росимущество) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-диагностический центр» (далее – ООО «КДЦ»), к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» (далее – ГОУ ВПО «СибГТУ») о признании договора аренды №19 от 01.01.2005 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по образованию (г.Москва).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к исковому требованию по настоящему делу, с учетом его правовой природы, предполагающей только констатацию факта и учитывая длящийся характер нарушения, срок исковой давности не подлежит применению. Заявитель полагает, что моментом исчисления срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Заявитель сослался на необоснованность выводов суда о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав 15.07.2003, поскольку Росимущество не является правопреемником Краевого комитета по управлению государственным имуществом. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы истца в обоснование заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

От Росимущества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От ООО «КДЦ» и ГОУ ВПО «СибГТУ» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых стороны просят оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом искового заявления по настоящему делу является признание договора аренды №19 от 01.01.2005, заключенного между ГОУ ВПО «СибГТУ» и ООО «КДЦ», недействительным в силу ничтожности. В обоснование иска Росимущество ссылается на то, что спорный договор заключен с нарушением требований статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». Ответчики, оспаривая исковое заявление, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям Росимущества – о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды, срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебные инстанции правомерно установили, что исполнение договора аренды от 01.01.2005 необходимо считать с его государственной регистрации в установленном законном порядке - 02.09.2005. Истец обратился в суд с исковым заявлением 22.10.2008, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно отказали Росимуществу в удовлетворении искового требования о признании договора аренды №19 от 01.01.2005 на основании статьей 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, в виду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что к исковому требованию по настоящему делу, с учетом его правовой природы, предполагающей только констатацию факта и, учитывая длящийся характер нарушения, срок исковой давности, не подлежит применению.

Несостоятелен довод заявителя о том, что моментом исчисления срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, поскольку истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав 15.07.2003, поскольку Росимущество не является правопреемником Краевого комитета по управлению государственным имуществом, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, так как не влияет на правильность выводов судебных инстанций о пропуске срока исковой давности.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы истца в обоснование заявленных требований, поскольку в этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При проверке принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2009 года по делу №А33-14014/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2009 года по делу №А33-14014/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи:

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко