Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Матушкиной Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2008 года по делу № А33-14042/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Григорьева М.А, апелляционный суд: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие (МУПП) «Нижнепойменское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Матушкиной Марины Владимировне (индивидуальный предприниамтель Матушкина М.В.), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга по оплате услуг за теплоснабжение и водоснабжение по договору от 01.08.2007 года №168 за период с 15.09.2007 года по 31.12.2008 года в размере 24 453 рублей 14 копеек и по договору от 17 сентября 2007 года № 133 за период с 17.09.2007 года по 15.05.2008 года в размере 13 973 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2008 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года решение от 19 декабря 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты индивидуальный предприниматель Матушкина М.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель считает их незаконными, принятыми с нарушением норм материального права - статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, судами не был разрешен вопрос о юридической силе договоров на энергоснабжение, поскольку ответчик не мог выступать надлежащей стороной по договорам на тепло- и водоснабжение части нежилого помещения, которое находится в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижняя Пойма, ул. Дзержинского, 10, у которого имелся правообладатель в лице ФГУ «Колония-поселение № 47».

В отзыве на кассационную жалобу МУПП «Нижнепойменское ЖКХ» указало на её необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом уведомления о вручении почтовых отправлений №№64685, 64684).

МУПП «Нижнепойменское ЖКХ» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ИП Матушкина М.В. (абонент) был заключен договор на теплоснабжение от 1 августа 2007 года № 168 и договор на водоснабжение от 17 сентября 2007 года № 133.

Непогашение ответчиком задолженности по оплате услуг за теплоснабжение и водоснабжение на сумму 38 426 рублей 31 копеек послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворение исковых требований мотивировано доказанностью материалами дела факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и воды по указанным договорам и неполной оплатой их последним.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно являться Федеральное государственное учреждение «Колония-поселение № 47», за которым помещение столовой, расположенное по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижняя Пойма, ул. Дзержинского, 10 закреплено на праве оперативного управления.

Он так же указал, что 1 августа 2007 года им с ФГУ «Колония – поселение №47» был заключен договор оказания услуг по предоставлению во временное пользование помещения столовой для хранения ТМЦ, однако при заключении указанного договора помещения, внутренние тепловые сети и водопровод по акту приема-передачи ему не передавались, поэтому ответчик не получил права пользования, владения и распоряжения указанным нежилым помещением и не был обязан нести какие-либо дополнительные затраты, кроме оплаты стоимости услуг хранения ТМЦ.

По его мнению, ответчица не могла выступать надлежащей стороной по договорам на тепло- и водоснабжение части нежилого помещения, которое находилось в здании по указанному адресу, поскольку у него имелся правообладатель в лице ФГУ «Колония-поселение № 47».

Указанные доводы ответчика судами обеих инстанций не приняты, надлежащая правовая оценка им не дана.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды не проверили балансовую принадлежность тепловых и водопроводных сетей на момент подписания договоров на теплоснабжение № 168 от 01.08.07 и на водоснабжение № 133 от 17.09.07 и соответственно не установили юридическую силу указанных договоров энергоснабжения.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения и постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям, они на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить юридическую силу договоров на теплоснабжение № 168 от 01.08.07 и на водоснабжение № 133 от 17.09.07 и на основании этого принять законное и обоснованное решение по делу. Кроме того, арбитражному суду следует распределить расходы по уплате госпошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2008 года по делу № А33-14042/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Н.А. Горячих

Н.Н. Тютрина