Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на определение от 3 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 25 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-14049/2006 (суд первой инстанции – Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» (далее – общество, налогоплательщик) 400 758 рублей 80 копеек налоговых санкций.

Определением от 3 июня 2008 года производство по делу в части взыскания 147 094 рублей 85 копеек налоговых санкций прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 25 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда в части прекращения производства по делу, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с приказами Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@, от 16.03.2007 № ММ-3-1/138@ и от 17.11.2003 № БГ-3-06/627@ в резолютивной части решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, указывается общая сумма штрафных санкций по каждому виду налога по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации без разбивки по налоговым периодам. В связи с этим налоговая инспекция считает, что бесспорный порядок взыскания налоговой санкции, предусмотренный статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть применен для взыскания санкций, начисленных по итогам выездной налоговой проверки.

Также налоговая инспекция указывает, что общество не оспаривает правомерность начисления санкций в сумме 147 094 рубля 85 копеек, однако прекращение производства по делу на сегодняшний день влечет невозможность взыскания указанной суммы штрафа.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 13.10.2008 № 67559, от 14.10.2008 № 67560), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 18.05.2006 № 1 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на общую сумму 1 809 097 рублей 70 копеек за неуплату (неполную уплату) налогов, сборов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2007 года по делу № А33-13621/2006 было признано недействительным указанное решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 628 929 рублей 50 копеек за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 732 426 рублей 32 копейки за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция с учетом признания арбитражным судом частично недействительным решения от 18.05.2006 № 1 в настоящем деле уменьшила размер заявленных ко взысканию налоговых санкций до 400 758 рублей 80 копеек, в том числе: 5 199 рублей 80 копеек по налогу на прибыль, 393 968 рублей 40 копеек по налогу на добавленную стоимость, 1 590 рублей 60 копеек по налогу на имущество.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу в части взыскания налоговых санкций в сумме 147 094 рубля 85 копеек, исходил из того, что суммы доначисленных налоговой инспекцией по решению от 18.05.2006 № 1 штрафов по налогам и сборам за каждый налоговый период не превышали 50 000 рублей, и в силу статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали взысканию во внесудебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы судебных инстанций правильными.

Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 103.1.

Пунктом 1 статьи 103.1 Кодекса предусмотрено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 7 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Статьей 3 Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ предусмотрено, что он вступает в силу с 1 января 2006 года.

Следовательно, является правомерным вывод судебных инстанций о том, что с 01.01.2006 штрафы за налоговые правонарушения, не превышающие размеры, установленные пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию в судебном порядке.

С учетом положений пункта 18 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ порядок взыскания налоговых санкций на основании решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности, принятых в 2006 году, должен определяться согласно статье 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от размера штрафа взыскиваемого по каждому налогу за каждый налоговый период.

Ссылка налоговой инспекции, изложенная также в кассационной жалобе, на приказы Федеральной налоговой службы России, которыми предусмотрено отражение сумм штрафа, начисленных по результатам налоговой проверки, одной суммой без разбивки по налоговым периодам, является несостоятельной, так как данные акты федерального органа исполнительной власти являются актами внутреннего пользования и не могут отменить действие статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражными судами при рассмотрении спора по существу в первой и апелляционной инстанциях, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Иные доводы в пользу отмены обжалуемых судебных актов по делу в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 3 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 25 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-14049/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев