Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 года по делу № А33-14064/2007 (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., ФИО1),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 555 157 рублей 14 копеек в связи с предоставлением льгот по оплате отопления и содержания жилья педагогическим работникам в сельской местности за период с 14.07.2007 по 30.09.2007.

Определением от 23 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице Департамента финансов Администрации Красноярского края и муниципальное образование Емельяновский район в лице Финансового управления Администрации Емельяновского района.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований до 458 323 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» за счет казны Российской Федерации взыскано 458 323 рубля 79 копеек убытков и 10 666 рублей 48 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» из федерального бюджета возвращена частично государственная пошлина в сумме 1 385 рублей 09 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 года решение от 6 мая 2008 года оставлено без изменения.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции и апелляционным судом при принятии судебных актов нарушены нормы материального права – статьи 11, 72, 76, 94 Конституции Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», статья 2 Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг, пункт 5 статьи 6 Закона Красноярского края от 17.12.2004 №13-2804 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг».

Министерство финансов Красноярского края заявило ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамента финансов администрации Красноярского края на министерство финансов Красноярского края в связи с переименованием. Ходатайство удовлетворено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» указало на её необоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Министерство финансов Красноярского края просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при принятии обжалуемых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора №26/02-07 от 01.03.2007, заключенного в администрацией Емельяновского района и акта приема-передачи имущества ООО «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» передано в аренду муниципальное имущество, а именно – котельные для самостоятельного оказания услуг населению по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» в 2007 году предоставляло гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1.

В результате предоставления льгот по отоплению в период с 14.07.2007 по 30.09.2007 общество с ограниченной ответственностью «Призводственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» понесло расходы в сумме 458 323 рублей 79 копеек, которые не были компенсированы истцу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела:

подробный расчет суммы убытков по отоплению в размере 458 323 рублей 79 копеек;

договор аренды муниципального имущества № 26/02-07 от 01.03.2007, по которому отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами Администрации Емельяновского района истцу передано имущество согласно списку для оказания населению услуг по теплоснабжению, и акт приема-передачи;

- счета-квитанции и оборотно-сальдовые ведомости в подтверждение того, что оплата за отопление педагогическими работниками не производилась;

списки с места работы педагогических работников с указанием должностей и периода работы;

договоры найма жилого помещения, договоры о передаче жилых помещений в собственность и свидетельства о праве собственности, справки Администрации Емельяновского района и списки в подтверждение занимаемой жилой площади; копии паспортов педагогических работников в подтверждение места регистрации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» в период с 14 июля по 30 сентября 2007 года предоставило гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании».

Вышеназванные услуги предоставлены гражданам на основании договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг. Факт того, что данные граждане являются педагогическими работниками подтверждается представленными в материалы дела соответствующими справками.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Законом Российской Федерации «Об образовании» возмещение предприятию расходов, святых с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размеpe, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

Таким образом, истец имел право требовать возмещения доходов, неполученных им в связи ^предоставлением Законом Российской Федерации «Об образовании» льгот определенным категориям граждан. Размер расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 6 мая 2003 года № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2003 года №377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий ля возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 306 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного колеса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, воздается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджета субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа – Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. При этом положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего Возложение этой обязанности по финансированию льгот должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Таким образом, компенсация понесенных лицами, предоставляющими льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании», убытков должна осуществляться посредством передачи финансовых средств нижестоящим бюджетам Российской Федерации.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств того, что необходимые средства были заложены в бюджет Красноярского края для последующей компенсации предоставленных льгот по оплате коммунальных услуг.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам. Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств не предоставлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» не получило денежных средств на реализацию Закона Российской Федерации «Об образовании», произведенные затраты в расходных обязательствах местного бюджета и/или субъекта Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на неё обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании», а доказательства неисполнения Красноярским краем возложенной на него обязанности по целевому расходованию средств на реализацию указанных выше льгот не представлено, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, выразившихся в неполучении денежных средств за оказанные услуги потребителям - льготникам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой и второй инстанций, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 года по делу №А33-14064/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

И.П. Миронова

Л.М. Соколова