Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЕнисейТрансФлот» на решение от 5 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 3 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-14083/2008 (суд первой инстанции – Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Бычкова О.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество «ЕнисейТрансФлот» (далее – общество, ЗАО «ЕнисейТрансФлот») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 07.10.2008 №№ Ш-47-а, Ш-45, Ш-47 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – Управление, Росприроднадзор по Красноярскому краю) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.2, частью 1 статьи 8.21, статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 07.11.2008 дела №№ АЗЗ-14083/2008, А33-14084/2008, А33-14085/2008 объединены в одно производство на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением делу номера А33-14083/2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Енисейское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического контроля (далее – ЕМТУ Ростехнадзора).

Решением от 5 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным и отменено постановление от 07.10.2008 №Ш‑47 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по данному делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 февраля 2009 года решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

ЗАО «ЕнисейТрансФлот» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам неправильного применения норм Федерального закона от 24.06.98 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статей 26.1, 26.2, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неполного исследования обстоятельств дела, несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов о законности обжалуемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, указывает на то, что в нём не конкретизирована связь общества с обращением с отходами, не установлены относимость данных отходов к опасным, соблюдение нормативов и сроков представления проектов нормативов образования отходов; не указаны доказательства, подтверждающие факт обращения общества с отходами производства.

Применительно к обжалуемому постановлению о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие данных о наличии события административного правонарушения: сведений о виде стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, времени выбросов, концентрации количества вредных веществ.

По мнению общества, судами не принято во внимание, что исполняющий обязанности Дудинского транспортного прокурора не имеет полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения. В обоснование законности полномочий Дудинского транспортного прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях Управление ссылается на то, что транспортная прокуратура является одним из специализированных подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, приравненным по полномочиям к прокуратурам городов (районов).

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№66563, 66564, 66566, 66567), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, Росприроднадзором по Красноярскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем дело слушается без их участия.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 8 апреля до 13 апреля 2009 года, до 14 часов 30 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом в указанной части норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2007 Дудинской транспортной прокуратурой совместно с ЕМТУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 16.07.2008 проведена проверка соблюдения ЗАО «ЕнисейТрансФлот» требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, при осуществлении ЗАО «ЕнисейТрансФлот» в апреле 2008 года работ по укреплению берега и обустройству площадки автомашин, расположенной на арендованном земельном участке, на правом берегу реки Дудинка.

В ходе проверки было установлено, осуществление обществом хозяйственной деятельности, связанной с образованием отходов производства и выбросами вредных загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах и резке металлов.

24.07.2008 ЕМТУ Ростехнадзора вынесен акт-предписание №42-08.

05.08.2008 по фактам нарушения требований части 1 статьи 14, части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», исполняющим обязанности Дудинского транспортного прокурора в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениемот 07.10.2008 №Ш-45 Росприроднадзора по Красноярскому краю за то, что при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на предприятии не проведена инвентаризация источников выброса вредных загрязняющих веществ в атмосферу и отсутствует разрешение на выбросы вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух от стационарных источников, общество привлечено к административной ответственности, установленной статьёй 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Установив, что ЗАО «ЕнисейТрансФлот» плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления не производило, на учёте в территориальном органе Ростехнадзора в качестве плательщика за негативное воздействие на окружающую среду не состоит, по фактам нарушения требований статьи 16 от 10.01.2002 №7-ФЗ Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», исполняющим обязанности Дудинского транспортного прокурора 05.08.2008 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениемот 07.10.2008 №Ш-47 Росприроднадзора по Красноярскому краю общество привлечено к административной ответственности, установленной статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в ходе проверки было выявлено, что ЗАО «ЕнисейТрансФлот», осуществляя производственную деятельность, связанную с образованием отходов, допустило следующие нарушения, связанные с образованием отходов: не назначены должностные лица, ответственные за соблюдение природоохранного законодательства и производственного экологического контроля; не разработано положение о производственном экологическом контроле; руководители предприятия и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не прошли подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; не произведена инвентаризация источников образования отходов производства и потребления; не разработан проект нормативов отходов производства и потребления и лимитов на их размещение.

По фактам нарушения требований статьи 24, части 2 статьи 67, части 1 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11, части 2 статьи 26, статьи 18 Федерального закона от 24.06.98 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», исполняющим обязанности Дудинского транспортного прокурора 05.08.2008 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениемот 07.10.2008 №Ш-47-а Росприроднадзора по Красноярскому краю общество привлечено к административной ответственности, установленной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «ЕнисейТрансФлот» в арбитражный суд с названным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из недоказанности наличия в действиях ЗАО «ЕнисейТрансФлот» события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд счёл доказанным наличие в действиях ЗАО «ЕнисейТрансФлот» составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2 и 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ( в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности) (далее – Закон об охране воздуха) под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду. Предельно допустимый выброс - норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов. Под охраной атмосферного воздуха понимается система мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами в целях улучшения качества атмосферного воздуха и предотвращения его вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду;

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об охране воздуха допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определённом Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пунктом 1 статьи 22 названного Закона предусмотрена обязанность юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводить инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Как установлено судами двух инстанций на основании представленных доказательств, Общество, осуществляя хозяйственную деятельность, имеет стационарные и передвижные источники загрязнения атмосферного воздуха. В апреле 2008 года Обществом на причале велись работы по укреплению берега: бурильные работы, сварочные работы, отсыпка территории песком и выравнивание территории. Для указанных работ использованы материалы: песок, трубы, бетон, швеллер 14П-ст ЗСП, листовое железо, арматура. В процессе указанных работ образуются отходы производства и выбросы сварочного аэрозоля. ЗАО «ЕнисейТрансФлот» не имеет разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферу от стационарных источников, предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха разрешением не установлены.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод судебных инстанций о доказанности наличия в действиях общества состава указанного административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности совершения Обществом данного правонарушения в связи с отсутствием в оспариваемом постановлении административного органа сведений о виде стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, времени выбросов, концентрации количества вредных веществ, проверен, однако не может быть учтен судом кассационной инстанции. Данный довод был предметом надлежащего исследования и оценки судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнут в связи с установленным обстоятельством того, что общество производило выбросы загрязняющих веществ в атмосферу без разрешения на выбросы, в том числе при проведении сварочных работ.

Статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность, в процессе которой образуются отходы.

В силу статьи 11 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ) нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (часть 1 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что поскольку в результате производственной деятельности общества образуются отходы, следовательно, общество является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, урегулированных названным Законом.

Тот факт, что на момент проверки ЗАО «ЕнисейТрансФлот» не назначило должностных лиц, ответственных за соблюдение природоохранного законодательства и производственного экологического контроля, не разработало положение о производственном экологическом контроле, проект нормативов отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, не провело инвентаризацию образования отходов производства и потребления; руководители предприятия и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не прошли подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, подтверждён материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Обществом установленных законодательством экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о недоказанности того, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения экологического законодательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у транспортного прокурора города Дудинка полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении не может быть учтён, как не основанный на положениях статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым транспортная прокуратура города является специализированной прокуратурой, приравненной по своим полномочиям к прокуратуре города (района).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами двух инстанций данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы судов соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 3 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-14083/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина