Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Енисейского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года по делу №А33-1409/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.,),

установил:

и.о. Енисейского транспортного прокурора (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Агеевой Людмилы Петровны (далее – индивидуальный предприниматель Агеева Л.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильно постановленными судами и не соответствующими обстоятельствам дела выводами.

По мнению заявителя, договор аренды от 01.09.2008 №063А/08, заключенный между ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» и индивидуальным предпринимателем Агеевой Л.П., признанный судами соответствующим действующему законодательству, является ничтожной сделкой, поскольку заключен без получения согласия собственника федерального имущества на заключение договора аренды; отсутствие у арендатора обязанности на получение соответствующего согласия собственника на использование объекта недвижимости федеральной собственности не является основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности, вследствие чего его вина установлена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Прокурор в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Агеева Л.П. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в ее отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Енисейской транспортной прокуратурой с 25.11.2008 по 27.01.2009 проведена проверка исполнения законодательства по управлению, распоряжению и использованию федеральной собственности федеральным государственным унитарным предприятием «Авиапредприятие «Черемшанка» (далее – ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка»).

В ходе проверки установлено, что здание аэровокзала по адресу: Красноярский край, Богучанский район, ул. Аэровокзальная, 28, здание №1 является федеральным имуществом и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка». С 01.09.2008 комнаты №№ 2-4, 6, 53, 54 общей площадью 55,7 кв.м., расположенные на первом этаже здания, используются индивидуальным предпринимателем Агеевой Л.П. для размещения торговой точки на основании договора аренды от 01.09.2008 №063А/08.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя Агеевой Л.П. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, 27.01.2009 и.о. Енисейского транспортного прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, обратившись в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса и в порядке части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд исходил из того, что договор аренды от 01.09.2008 №063А/08 соответствует требованиям действующего законодательства и является заключенным, а на индивидуального предпринимателя в силу закона и условий договора не возложена обязанность по согласованию договора аренды с собственником объекта федеральной собственности. Данная обязанность лежит на лице, в ведение которого находится объект федеральной собственности, т.е. на ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», в связи с чем вина индивидуального предпринимателя Агеевой Л.П. в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует и прокурором не доказана, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанций, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Указанные процессуальные требования судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания нежилого фонда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Агеева Л.П. использует нежилое помещение по адресу: Красноярский край, Богучанский район, ул. Аэровокзальная, 28, здание №1, комнаты №№ 2-4, 6, 53, 54 на основании договора аренды от 01.09.2008 №063А/08, заключенного с ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка».

На основании анализа статей 295, 434, 606, 650 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» суды пришли к правильному выводу о том, что такой договор является заключенным, не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан, а нарушение порядка его заключения не свидетельствует о его ничтожности либо о наличии вины индивидуального предпринимателя.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об использовании предпринимателем находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежащим образом оформленных документов, в связи с чем предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные в правовом отношении и противоречащие установленным судами обстоятельствам дела и доказательствам, которым в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции не находит оснований для переоценки выводов судов, которые неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не допустили.

В этой связи Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года по делу №А33-1409/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова

М.А. Первушина