Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «БЛТК») - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017; ФИО3, представителя по доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛТК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2017 года по делу № А33-14107/2017, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «ГЕРМЕС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БЛТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «БЛТК») о взыскании 813 663 рублей 95 копеек долга, 38 632 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания автотранспортных услуг от 25.09.2014 № БЛ-179/14/А, 17 678 рублей 43 копеек судебных издержек.

Истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании процентов.

Определением от 27.09.2017 производство по делу в части исковых требований о взыскания 38 088 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2016 года по 30 мая 2017 года прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО «БЛТК» в пользу ООО «ГЕРМЕС» взыскано 813 663 рубля 95 копеек долга, 17 678 рублей 43 копейки судебных расходов на представителя и почтовых издержек, 19 273 рубля 26 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом в части распределения судебных расходов, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Исходя из предмета и цены договора на оказание юридических услуг от 25.05.2017 невозможно установить какая сумма относится к судебным расходам по иску Заказчика к ООО «БЛТК». Ответчик считает, что консультационная помощь в разъяснении норм законодательства, составление уведомлений и писем не относится к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

- Суммы, расписанные судом первой инстанции, а именно 2500 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление иска, 5000 рублей за предварительное судебное заседание 17 августа 2017 года, 5000 рублей за судебное заседание 21 сентября 2017 года, документально не подтверждены.

- В связи с тем, что договор на оказание юридических услуг заключен между юридическим и физическим лицом, где юридическое лицо выступает в качестве Заказчика, то Ответчик считает, что расписка не подтверждает факта передачи денежных средств.Документом, подтверждающим передачу денежных средств от юридического лица, является либо платежное поручение о перечислении денежных средств, либо расходный кассовый ордер.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на представителя и почтовых издержек и от истца не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу
части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на автотранспортные услуги от 25.09.2014 № БЛ-179/14/А (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчиком доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался произвести оплату стоимости автоуслуг за перевезенный согласно заявке груз.

Пунктом 2.2. договора установлено, что окончательный расчет по договору производится в течение пятнадцати рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В силу пункта 3.1.3. договора в обязанности исполнителя входило производить расчет стоимости перевозок по маршрутам, указанным в заявке заказчика в соответствии с согласованными сторонами тарифами на перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, все споры, возникшие в ходе исполнения договора, не урегулированные путем переговоров или подачи претензии в досудебном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В период с 01.09.2014 по 05.04.2017 исполнителем заказчику оказаны транспортные услуги по перевозке груза на общую сумму 3 923 006 рублей 84 копеек

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг: №2/1 от 30.09.2014, №4 от 10.10.2014, №5 от 20.1.02014, №6
от 31.1.02014, №9 от 19.11.2004, №12 от 30.11.2014, №14 от 10.12.2014, №15
от 22.12.2014, №16 от 31.12.2014, №2 от 31.01.2015, №5 от 20.02.2015, №8 от 10.03.2015, №11 от 20.03.2015, №15 от 31.03.2015, №16 от 13.04.2015, №17 от 20.04.2015, №18
от 30.04.2015, №23 от 13.05.2015, №24 от 20.05.2015, №27 от 31.05.2015, №33
от 30.06.2015, №31 от 20.06.2015, №29 от 10.06.2015, №35 от 10.07.2015, №37
от 20.07.2015, №41 от 31.07.2015, №43 от 10.08.2015, №47 от 31.08.2015, №50
от 21.09.2015, №54 от 30.09.2015, №55 от 12.10.2015, №56 от 20.10.2015, №58
от 30.10.2015, №61 от 11.11.2015, №63 от 21.11.2015, №67 от 30.11.2015, №69
от 15.12.2015, №74 от 30.12.2015, №7 от 31.01.2016, №17 от 29.02.2016, №30
от 30.03.2016, №48 от 04.05.2016, №58 от 31.05.2016, №80 от 30.06.2016, №101
от 31.07.2016, №136 от 30.09.2016.

Услуги были приняты представителями заказчика без замечаний и возражений, о чем в указанных документах проставлены подписи, которые скреплены оттиском печати ООО «БЛТК». Как следует из иска, заказчиком частично оплачены услуги, задолженность последнего перед исполнителем составила 813 663 рубля 95 копеек.

Письмом от 24.04.2017 №1 истец предлагал ответчику погасить задолженность.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 05.04.2017 задолженность ответчика составляет 813 663 рубля 95 копеек .

Доказательств уплаты долга в размере 813 663 рублей 95 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из представленных в материалы рассматриваемого дела документов, материально-правовым требованием настоящего иска является требование о взыскании задолженности за перевозку грузов автомобильным транспортом по договору
от 25.09.2014 № БЛ-179/14/А.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании изложенного, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Услуги были приняты представителями заказчика без замечаний и возражений, о чем в указанных документах проставлены подписи, которые скреплены оттиском печати ООО «БЛТК». Из материалов дела следует, что оказанные услуги по спорным актам оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 813 663 рублей 95 копеек, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требование о взыскании задолженности не оспорил. Доказательств уплаты долга в размере 813 663 рубля 95 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 813 663 рубля 95 копеек, требование истца о взыскании 813 663 рубля 95 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 678 рублей 43 копеек судебных расходов, уточненное в судебном заседании 21.09.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе 2500 рублей за составлении претензии, 5000 рублей за составление иска, 5000 рублей за предварительное судебное заседание 17 августа 2017 года, 5000 рублей за судебное заседание 21 сентября 2017 года, 178 рублей 43 копейки почтовых расходов за отправку претензии.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление подано вместе с исковыми требованиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг
от 25.05.2017 № 3ю, заключенный истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства возмездного оказания юридических услуг по защите прав и интересов заказчика по разрешению между заказчиком и ООО «БЛТК» в соответствии с перечнем услуг (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с распиской от 19.06.2017 исполнителем получены от заказчика
22 000 рублей

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов в размере
22 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что суммы, расписанные судом первой инстанции, документально не подтверждены, а также о том, что расписка не подтверждает факта передачи денежных средств отклоняются апелляционным судом, поскольку факт оказания услуг Заказчику подтверждается фактическими действиями Исполнителя (пункт 3.3 договора).

Кроме того пунктом 3.3 договора от 25.05.2017 предусмотрено, в том числе, что оплата по договору может осуществляться путем передачи наличных денежных средств, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, что и произошло в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы в размере
17 678 рублей 43 копеек, что является его правом.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу
№ 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении
от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Апелляционный суд не соглашается с доводом о том, что сам истец не указал, какая услуга сколько стоила – данные пояснения истца внесены в протокол судебного заседания 21.09.2017 и учтены судом.

С учетом предмета и оснований иска, обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных и представленных в материалы дела документов, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты судом первой инстанции признано разумным взыскание стоимости юридических услуг по настоящему делу в заявленном истцом размере с учетом следующего:

2500 рублей за составлении претензии,

5000 рублей за составление иска,

5000 рублей за предварительное судебное заседание 17 августа 2017 года,

5000 рублей за судебное заседание 21 сентября 2017 года,

178 рублей 43 копеек почтовых расходов за отправку претензии.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей.

Изучив объем и содержание искового заявления, поданного в Арбитражный суд Красноярского края, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, учитывая, что настоящее дело не относится к разряду сложных (требования основаны на взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг), объем и содержание текста, объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу незначителен, изучение обширной нормативно-правовой базы для составления искового заявления не требовалось, расчет исковых требований не сложный, суд первой инстанции верно счел соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части составления искового заявления в размере 5000 рублей.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны истцу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей является обоснованным.

Взыскание расходов в указанной сумме не превышает предусмотренные расценки, а в части составления искового заявления.

За непосредственное участие представителя истца в предварительном судебном заседании 17 августа 2017 года, в судебном заседании 21 сентября 2017 года, судом первой инстанции в пользу общества взыскано 10 000 рублей, что, по мнению апелляционного суда также является обоснованным.

Участие представителя истца – ФИО5 в предварительном судебном заседании 17.08.2017 и в судебном заседании 21.09.2017 подтверждается протоколами судебного заседания. Примененная расценка соответствует минимальным ставкам на представительские услуги за участие в судебных заседаниях арбитражного суда, содержащиеся в протоколе от 29.05.2014 № 08/14 Совета Адвокатской палаты Красноярского края. Услуга связана с реализацией принадлежащего истцу процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга истцу фактически оказана.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции к возмещению стоимость услуг по составлению и направлению ответчику мотивированной претензии, в сумме 2500 рублей и 178 рублей
43 копеек почтовых расходов за отправку претензии не соответствует средней стоимости аналогичных услуг в г. Красноярске. Несмотря на то, что составление претензии является отдельной юридической услугой, она не требует дополнительного изучения и анализа документов по делу либо большого объема работы от представителя, не дублирующего оказываемые услуги по составлению искового заявления.

Довод ответчика о том, что исходя из предмета и цены договора на оказание юридических услуг от 25.05.2017 невозможно установить какая сумма относится к судебным расходам по иску Заказчика к ООО «БЛТК» отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1.1. договра возмездного оказания юридических услуг заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства возмездного оказания юридических услуг именно по разрешению спора между заказчиком и ООО «БЛТК», связанного с ненадлежащей оплатой услуг по грузоперевозкам. Доказательств наличия иного спора между истцом и ответчиком по аналогичным основаниям в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что консультационная помощь в разъяснении норм законодательства, составление уведомлений и писем не относится к судебным издержкам, поскольку за перечисленные ответчиком услуги судебные расходы в пользу истца судом первой инстанции не взыскивались.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 17 678 рублей
43 копеек

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года (определение от 03.11.2017), до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2017 года по делу № А33-14107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова