Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы, общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года по делу №А33-14132/2008 (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносбыт» (далее – ООО «Техносбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 453 350 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносбыт» 654 000 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Техносбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» 10 000 рублей судебных издержек в виде расходов на экспертизу и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу государственного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы г. Иркутск 2 267 рублей.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО «Техносбыт» и ООО «Регионстрой» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятый судебный акт отменить.

ООО «Техносбыт» считает, что ФИО2 наделен правами исполнительного органа, следовательно, наделен правом подписывать счета за оказанные услуги. Также, заявитель указывает, что суд неправомерно пришел к выводу об одобрении только актов № 11 и17, поскольку во всех актах выполненных работ имеется ссылка на договор от 29.10.2007.

ООО «Регионстрой» указывает, что факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком не доказан, поскольку акты выполненных работ подписаны неизвестным лицом, расшифровки подписи нет.

ООО «Регионстрой» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.08.2009 судом был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 31.08.2009 и до 10 часов 00 минут 03.09.2009. После перерыва директор ООО «Техносбыт» ФИО1 участие в судебном заседании не принимал.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.09.2009 судом было объявлено об отложении рассмотрения дела до 09 часов 45 минут 29 сентября 2009 года в связи с поступлением в суд кассационной инстанции жалобы ООО «Регионстрой» по данному делу. После отложения рассмотрения дела участие в судебном заседании принимал директор ООО «Техносбыт» ФИО1

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2008 года по делу №А33-12224/2008 по иску ООО «Регионстрой» к ООО «Техносбыт» договор строительного подряда от 29 октября 2007 года признан незаключенным в виду отсутствия в договоре указания на наименование видов и объемов подлежащих выполнению работ, и сроков выполнения работ.

Истец, полагая, что отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы, полученной ответчиком, обратился с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты об оказании услуг, произведенных до признания судом указанного договора незаключенным, подписанные со стороны ответчика неизвестным лицом, в которых отсутствует расшифровка подписи.

Истец признал, что подпись в актах выполнена не директором ООО «Регионстрой», по его мнению акты подписаны ФИО2, который в период с 31.10.2007 по 01.02.2008 исполнял обязанности генерального директора «Регионстрой» на основании приказа от 30.08.2007.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с приказом от 30.08.2007 исполняющим обязанности генерального директора ответчика в период с 01.09.2007 по 31.12.2007 назначен ФИО2 В соответствии с положением об исполняющем обязанности генерального директора ООО «Регионстрой» последний обязан предварительно письменно согласовывать с учредителями общества ряд действий, в том числе осуществлять приемку выполненных работ (оказанных услуг) от контрагентов общества, подписывать соответствующие документы, по сделкам на сумму свыше 50 000 рублей (пункт 3.3.5).

Приказом № 5 от 30.08.2007 обязанности по приемке работ возложены на ФИО3, работающего в должности снабженца в пределах полномочий, предоставленных доверенностью.

Доверенностью от 30.08.2007 ФИО3 уполномочен получать выполненные работы (оказанные услуги) от контрагентов ООО «Регионстрой», решать вопросы, связанные с перечнем, объемом и качеством оказываемых услуг и выполненных работ, для чего подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные и иные документы, подтверждающие принятие этих работ (услуг). Об осуществлении данных полномочий ФИО3 свидетельствуют представленные ответчиком товарные накладные по приемке продукции во исполнение заключенных ответчиком договоров.

В материалы дела представлены платежные поручения № 83 от 16.11.2007, № 90 от 22.11.2007, № 106 от 12.12.2007 № 114 от 18.12.2007, в которых в качестве назначения платежа указано: «Оплата за работы по перемещению грунта по договору б/н от 29.10.2007».

На оплату услуг по вывозке бута и грунта на сумму 1 314 600 рублей (акт № 11) истцом выставлен счет № 8 на такую же сумму. Платежными поручениями № 122 от 26.12.2007, № 132 от 27.12.2007, № 143 от 05.02.2008 произведена частичная оплата услуг по счету № 8 на сумму 350 000 рублей.

На оплату услуг по разработке грунтов на сумму 869 400 рублей (акт № 17) истцом выставлен счет № 13 на такую же сумму. Платежным поручением № 187 от 26.03.2008 произведена частичная оплата услуг по счету № 13 на сумму 100 000 рублей.

На оплату услуг по разработке и замещению грунтов на сумму 500 000 рублей истцом выставлен счет № 5. Платежными поручениями № 78 от 16.11.2007, № 72 от 08.11.2007, произведена частичная оплата услуг по счету № 5 на сумму 480 000 рублей.

В соответствии с товарной накладной № 12 от 30.11.2007г. истцом ответчику передана песчано-гравийная смесь в количестве 1 765 куб.м. на общую сумму 476 550 рублей. Товарная накладная подписана от имени ответчика ФИО2 с превышением полномочий. Доказательства одобрения данных действий ответчиком в виде полной или частичной оплаты либо использования данного товара отсутствуют.

На основании п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» представленные доказательства свидетельствуют об одобрении ответчиком действий неуполномоченного лица по принятию работ на общую сумму 2 684 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации разница в виде 654 000 рублей составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку фактически стоимость выполненных и принятых работ составляет 2 030 000 руб.

Доводы заявителей, касающиеся того, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание одобрение всего объема выполненных работ, недостоверности сведений акта сверки взаиморасчетов сторон, являются необоснованным, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие объем фактически выполненных работ.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителей кассационных жалоб необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года по делу №А33-14132/2008 следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года по делу №А33-14132/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи:

Т.И. Коренева

О.А. Попов