Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Красноярск зерно»
(ИНН 2460089080, ОГРН 1152468019582, далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне
(ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по проведению таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной проверки, также действий должностных лиц таможни по отказу обществу и его представителю в ознакомление с материалами проверки путем их фотографирования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично, действия таможни по отказу обществу в ознакомлении с материалами проверки путем их фотографирования признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Сибирской электронной таможней и Бурятской таможней проведен таможенный контроль после выпуска товаров в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Более того, таможенным органом осуществлены незаконные действия по проведению таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки в отношении заявителя, должностным лицом, не уполномоченным на проведение таможенного контроля. По утверждению общества, акт проверки может быть оспорен в арбитражном суде, поскольку является ненормативным актом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконными действий таможни по проведению таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной проверки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Заявитель 12.02.2021 на таможенном посту Сибирский (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни, в соответствии с таможенной процедурой «экспорт», произведено таможенное декларирование товаров - «пшеница яровая (продовольственная) 3 класс, мягких сортов, не фуражная…» (далее - товар), по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10620010/120221/0029895, 10620010/120221/0029910, 10620010/120221/0029927, 10620010/120221/0029939, 10620010/120221/0029948, 10620010/120221/0030052, 10620010/120221/0030069, 10620010/120221/0030063, 10620010/120221/0030077, 10620010/120221/0030089,
c применением неполного таможенного декларирования, предусмотренного статьей 115 ТК ЕАЭС. Товары, задекларированные в указанных ДТ, были выпущены Сибирской электронной таможней.

После вывоза товаров из Российской Федерации обществом в Сибирскую электронную таможню были представлены для проведения таможенного контроля после выпуска товаров недостающие сведения о использованных при экспорте транспортных средствах международной перевозки, надлежащим образом заполненные корректировки ДТ, их электронные виды и документы, подтверждающие изменения, вносимые в сведения, заявленные в указанных ДТ.

По результатам рассмотрения поступивших документов Сибирская электронная таможня вынесла решение о разрешении внесения изменений (дополнений) в сведения ДТ.

В период с 31.01.2023 по 24.04.2023 ответчиком в отношении заявленных заявителем ДТ проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой выявлены требующие устранения нарушения, о чем составлен акт от 24.04.2023.

Несогласие заявителя с фактом проведения двойного таможенного контроля по одним и тем же ДТ послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таможня доказала законность оспариваемых действий, а общество не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Неполное таможенное декларирование осуществляется в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза (статья 115 ТК ЕАЭС).

При неполном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары в соответствии со статьей 106 настоящего Кодекса, за исключением следующих сведений, которые могут не указываться: о получателе товаров; о стране назначения товаров и (или) торгующей стране; о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых товаров; об упаковках товаров (количество, вид, маркировка и порядковые номера).

После выпуска товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось в соответствии с настоящей статьей, декларант обязан представить таможенному органу недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров, если менее продолжительные сроки не установлены законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

На основании части 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном настоящим Кодексом или законодательством государств-членов (часть 2).

Частью 3 установлено, что таможенная проверка может применяться при проведении таможенного контроля в соответствии с пунктом 8 статьи 310 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 397 и пунктом 6 статьи 430 настоящего Кодекса.

При проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться: факт помещения товаров под таможенную процедуру; достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; соблюдение ограничений по пользованию и (или) распоряжению условно выпущенными товарами; исполнение лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида деятельности в сфере таможенного дела; соблюдение юридическим лицом, претендующим на включение в реестр уполномоченных экономических операторов, условий включения в такой реестр, а также соблюдение уполномоченным экономическим оператором условий включения в реестр уполномоченных экономических операторов и исполнение иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом; соблюдение условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами, предусмотренных настоящим Кодексом; соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Таможенная проверка может быть камеральной или выездной. Камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица (часть 1 статьи 337 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 таможней направлен запрос в Сибирскую электронную таможню с целью уточнения сведений о проведенном таможенном контроле после выпуска товаров, в отношении представленных КДТ и документов по вышеуказанным ДТ. Сибирской электронной таможней представлен ответ на запрос от 22.05.2023, согласно которому должностные лица Сибирского таможенного поста (ЦЭД), руководствуясь пунктом 9 приказа ФТС России от 25.08.2009 № 1560
«Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» (далее – Приказ № 1560), не проводили таможенный контроль в форме проверки таможенных иных документов и (или) сведений в отношении общества.

Правильность принятых должностными лицами таможенных органов решений проверяется в порядке ведомственного контроля. При этом из материалов дела не следует проведение Сибирской электронной таможней контрольного мероприятия в том смысле, который придает заявитель.

Все поступившие после выпуска товаров от ООО «Красноярск Зерно» корректировки деклараций на товары №№ 10620010/120221/0029895, 10620010/120221/0029910, 10620010/120221/0029927, 10620010/120221/0029939, 10620010/120221/0029948, 10620010/120221/0030052, 10620010/120221/0030063, 10620010/120221/0030069, 10620010/120221/0030077, 10620010/120221/0030089, касающиеся предоставления недостающих сведений в рамках статьи 115 ТК ЕАЭС, были приняты должностными лицами Сибирского таможенного поста (ЦЭД) на основании пункта 5 раздела II приказа ФТС России от 03.07.2014 № 1286 «Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров», предусматривающим случаи, когда должностное лицо таможенного поста рассматривает поступившее обращение по существу (представлением недостающих сведений, заявленных в неполной ДТ).

Доказательств проведения таможенного контроля Сибирской электронной таможней, Бурятской таможней после выпуска товаров в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

При этом согласно пунктов 8, 10, 11 Порядка подтверждения таможенными органами государств - членов Евразийского экономического союза фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.02.2018 № 25 (далее Порядок № 25), подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС осуществляется путем направления должностным лицом таможенного органа места убытия электронного запpoca в информационную систему центрального таможенного органа государства-члена, таможенный орган которого осуществил выпуск товаров. Указанная информационная система формирует электронный ответ, содержащий, в том числе, сведения о решении таможенного органа выпуска в отношении товара.

В месте убытия (Бурятская таможня) проводился таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (иди) сведений (пп. «н» - «ф» п.11 Порядка
№ 25), который сводился к проверке идентификационных признаков товара (вес товара, описание товара и т.д.).

Также в Порядке № 25 указано, что если товар, помещенный под таможенную процедуру, вывозится с таможенной территории Союза несколькими партиями, указывается значение, равное разнице значения веса брутто, указанного в декларации на товары, и сумм значений веса брутто, указанных в электронных подтверждениях, поступивших в отношении такой декларации на товары, а также сумм значений веса брутто товаров, в отношении которых зарегистрировано временное убытие.

Таким образом, при убытии товаров Бурятской таможней осуществлялся таможенный контроль, связанный с идентификацией товаров, а не таможенный контроль после выпуска товаров в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС.

Более того, Сибирской электронной таможней осуществлялся документальный контроль на этапе выпуска товаров, в рамках полномочий определенных положениями о таможне, утвержденными приказом ФТС России от 20.09.2021 №798 (далее – Общее положение о таможне).

Согласно перечню полномочий, укатанному в пункте 10 Общего положения о таможне, у Сибирской электронной таможни отсутствуют полномочия по opганизации и проведению таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки, такие полномочия имеет только таможня фактического контроля (подпункты 6, 19 пункта 11 Общего положения о таможне), которой является именно Красноярская таможня.

Таким образом, Сибирская электронная таможня не проводила и не уполномочена проводить проверки в соответствии со статьёй 332 ТК ЕАЭС.

Только начальник таможни правомочен наделять должностных лиц таможни полномочиями по принятию решений в сфере таможенного дела по результатам проведенной таможенной проверки (подпункт 8 пункта 16 Общего положения о таможне).

Камеральная таможенная проверка в отношении общества проведена на основании информации правоохранительного блока таможни, на основании докладной записки
от 30.01.2023 № 10-01-10/0014 «О целесообразности проведения таможенной проверки в отношении ООО «Красноярск зерно», утвержденной начальником таможни Костомаровым В.С. 30.01.2023.

Таким образом, действия таможни по проведению камеральной таможенной проверки являются законными и обоснованными.

Заявитель указывает на проведение таможенной проверки неуполномоченным должностным лицом - начальником оперативно-аналитического отделения Синельниковым В.В.

Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Заявителем не представлены положения нормативно-правовых актов, которые бы запрещали должностному лицу оперативно-аналитического отделения Красноярской таможни Синельникову В.В. проводить таможенный контроль, при том, что судом первой инстанции установлено, что в соответствии с должностной инструкцией начальника оперативно-аналитического отделения начальник отделения имеет право участвовать в проведении различных форм таможенного контроля (подпункт 5 пункта 11 должностной инструкции от 22.11.2022 №12-01-27/00318), иного заявителем не доказано.

Доводы общества о том, что акт проверки от 24.04.2023 подлежит признанию незаконным, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее требование обществом не заявлено. При этом согласно абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. Более того, акт камеральной таможенной проверки от 24.04.2023 не обладает признаками ненормативного правового акта и не может быть предметом самостоятельного оспаривания, что согласуется с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского круга от 13.10.2023 по настоящему делу.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы Сибирской электронной и Бурятской таможней, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор между обществом и Красноярской таможней относительно правомерности действий именно Красноярской таможни. В связи с чем, а также учитывая, что в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, доводы заявителя признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2023 года по делу № А33-14136/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин