Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» Антонова А.А. (доверенность от 30.12.2021), Маленкова О.В. (доверенность от 01.20.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» на решение Арбитражного суда Красноярского края от
09 марта 2022 года по делу № А33-14143/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН: 1032402976870, ИНН: 2466114215, г. Красноярск;
далее – ООО «Краском», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (ОГРН: 1182468049400, ИНН: 2411029049, Красноярский край, пгт. Емельяново; далее - АО «КЭК», ответчик) о взыскании
2 883 492 рублей 45 копеек задолженности за период октябрь – ноябрь 2020 года
за холодное водоснабжение и водоотведение, 817 365 рублей 81 копейки пени за период
с 01.01.2021 по 18.02.2022, а с 19.02.2022 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального
закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон
№ 416-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, заявленный иск удовлетворён.

АО «КЭК», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, в частности обстоятельств технологического присоединения абонентов ответчика к сетям водоотведения. Выводы судов относительно правомерности расчёта объёма сброшенных сточных вод на основании данных об объёме водопотребления постановлены без учёта обстоятельств отсутствия технологического присоединения к сетям водоотведения ряда абонентов, потребляющих холодную воду из централизованной сети водоснабжения.

ООО «Краском» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с заявленными доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 11/12147 от 11.09.2019 истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) в период с октября по ноябрь 2020 года поставлял ответчику (абонент) холодную воду и осуществлял приём сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Объём водопотребления ответчика определён на основании показаний прибора учёта, объём водоотведения принят равным объёму водопотребления.

Возражения ответчика на иск сводятся к неправомерности определения объёма сброшенных стоков как равного объёму водопотребления и мотивированы отсутствием технологического присоединения к сетям водоотведения ряда абонентов, потребляющих холодную воду из централизованной сети водоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик наделён статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования, на праве аренды владеет принадлежащими муниципальному образованию сетями водоснабжения и водоотведения, сети водоотведения муниципального образования технологически присоединены к сетям истца, ответчик в силу своего статуса обязан оказывать услуги водоотведения в том числе в отношении потребителей, не имеющих технологического присоединения к централизованной системе водоотведения, и накапливающих жидкие бытовые отходы в локальных канализационных системах (септиках).

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 55), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 17, 154, 157), Федерального закона № 416-ФЗ, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Суд округа приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов, так как при их вынесении судами не учтено следующее.

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (Правила № 644).

В соответствии со статьёй 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение – приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; транспортировка воды (сточных вод) – перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей; централизованная система водоотведения (канализации) – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (часть 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Согласно подпункту «в» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, под водоотведением понимается отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Из приведённых норм следует, что необходимым условием для оказания услуг водоотведения населению (жильцам многоквартирных домов (домовладений)) является наличие в многоквартирном доме (домовладении) внутридомовой инженерной сети, присоединённой к централизованным сетям ресурсоснабжающей организации, при этом при централизованной канализации транспортировка сточной воды осуществляется до очистных сооружений с использованием канализационных сетей.

Очистка септиков в данном случае не является услугой по водоотведению.

В обоснование доводов о том, что в муниципальном образовании имеются домовладения и многоквартирные жилые дома, сети водоотведения которых не подключены к централизованной системе, ответчиком в материалы дела представлено письмо администрации Солонцовского сельсовета исх. № 576 от 19.05.2021 о необходимости принятия на обслуживание группового септика и сетей водоотведения от жилых домов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 8а, а также акты обследования, составленные представителями ответчика и гражданами, проживающими в домовладениях, из содержания которых следует подключение домовладений к централизованной системе холодного водоснабжения и отсутствие подключения к централизованной системе водоотведения.

На то обстоятельство, что указанные в названном письме администрации Солонцовского сельсовета жилые дома являются многоквартирными, в ходе рассмотрения дела указывал ответчик, истцом данное обстоятельство не опровергалось.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о невозможности сброса в принадлежащие ему канализационные сети откачанных из локальных канализационных сооружений (септиков) жидких бытовых отходов ввиду отсутствия на территории муниципального образования соответствующего оборудования (сливных станций).

Учитывая вышеприведённое правовое регулирование и доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, судам на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало установить состав переданного ответчику на основании договора аренды имущества, технические характеристики данного имущества (техническая документация на сети водоснабжения и водоотведения), исследовать и сопоставить схемы централизованного водоснабжения и водоотведения муниципального образования, провести анализ схем подключения абонентов к сетям водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, учитывая факт нахождения в муниципальном образовании многоквартирного жилого фонда, не подключённого к централизованной системе водоотведения, судам на основании подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 26 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, надлежало включить в предмет исследования обстоятельства, связанные с оказанием услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в указанных многоквартирных домах, наличия у ответчика соответствующего статуса, либо договора с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов от данных объектов.

Указанные обстоятельства судами не устанавливались.

В обжалуемых судебных актах указано на то, что сети водоснабжения и водоотведения муниципального образования находятся у ответчика на основании договора аренды, однако данный договор в материалах дела отсутствует, перечень имущества, переданного по данному договору, судами не проверялся.

Без исследования и оценки указанных обстоятельств вывод судов о подтверждённости истцом размера задолженности и недоказанности ответчиком меньшего объёма водоотведения, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты на основании
частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, а также положения пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пунктов 1 и 1.1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ, в соответствии с которыми организация в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения, в том числе утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, относится к вопросам местного значения соответствующих органов местного самоуправления, и рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего органа местного самоуправления и собственника переданного в аренду муниципального имущества.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос
о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2022 года по делу
№ А33-14143/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 28 июня 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова