Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Краском») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «КЭК») о взыскании 2 883 492 рублей 45 копеек задолженности за период октябрь – ноябрь 2020 г. за холодное водоснабжение и водоотведение; 817 365 рублей 81 копейки пени за период с 01.01.2021 по 18.02.2022, а с 19.02.2022 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части задолженности по оплате услуг по водоотведению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- факт подключения всех потребителей холодной воды п. Солонцы к централизованной системе водоотведения п. Солонцы, факт приема от таких потребителей сточных вод иным путем - исключая централизованное водоотведение, не подтверждены;

- вопрос о проведении судебной экспертизы для определения количества абонентов, сбрасывающих стоки в канализацию п. Солонцы, на обсуждение сторон не ставился;

- судом не приняты как доказательства перечень абонентов АО «КЭК», пользующихся услугами водоотведения через централизованную сеть канализации в п. Солонцы, совместный акт от 19.12.2019 № 3/1483;

- ответчик не осуществлял очистку и освобождение выгребных ям и загрязненных резервуаров, сливов и колодцев от сточных вод, не оказывал услуги по сбору, вывозу и утилизации жидких бытовых отходов, сточных и других вод;

- с учетом того, что АО «КЭК» собственных сточных вод не имело, а только транспортировало сточные воды конечных потребителей, при определении объемов водоотведения должны применяться условия пункта 27 Правил № 776;

- судом не исследован вопрос зоны обслуживания, протяженности сетей водоснабжения и водоотведения, а также их технические характеристики;

- ответчик, находясь в статусе исполнителя коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 предоставлял конечным потребителям коммунальные услуги в необходимых для потребителей объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- объем услуги по водоотведению, оказанной ООО «Краском» в спорный период, напрямую зависит от объема сточных вод, принятых АО «КЭК» от конечных потребителей п. Солонцы, объекты которых подключены к централизованной системе водоотведения, поскольку АО «КЭК» собственных сточных вод не имело, а только транспортировало сточные воды конечных потребителей;

- объем сточных вод, принятых ответчиком от потребителей п. Солонцы, подтвержден реестрами начислений платы за коммунальные услуги, оказанные ответчиком, и актами оказанных услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, расположенным в зоне деятельности гарантирующей организации в лице ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части задолженности по оплате услуг по водоотведению).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения количества абонентов, подключенных к централизованной канализации п. Солонцы.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанное ходатайство ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств и подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку поставленный ответчиком вопрос не требует специальных познаний, которыми сам ответчик не обладает. Именно на ответчика как на гарантирующую организацию, профессионального участника рынка, созданного для оказания потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению, нормами действующего законодательства возложена обязанность по проверке технологического присоединения всех абонентов п. Солонцы к централизованной системе водоотведения, либо установления факта отсутствия такого технологического присоединения и предоставление всем абонентам, независимо от подключения, услуг по водоотведению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «КрасКом» (организация водопроводно-канализационного хозяйства; организация ВКХ) и АО «КЭК» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.09.2019 № 11/12147, по которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В приложении № 2 к договору согласованы сведения об объектах абонента, в том числе – в п. Солонцы, режим подачи холодной воды и приема сточных вод.

В октябре и ноябре 2020 года во исполнение договора истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика на общую сумму 2 883 492 рубля 45 копеек.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлены счеты-фактуры, которые последним не оплачены, в результате у ответчика перед истцом имеется задолженность за октябрь-ноябрь 2020 года в сумме 2 883 492 рубля 45 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной холодной (питьевой) воды, истцом на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислены ответчику пени в сумме 817 365 рублей 81 копейки за период с 01.01.2021 по 18.02.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

Правильно применив нормы материального права – статьи 307, 309, 310, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 17, 154, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1, пункты 2, 6, 28 статьи 2, пункт 1 статьи 8, пункты 1, 2, 4 статьи 12, часть 7 статьи 14, пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20, подпункты 1, 2 пункта 7, пункт 8 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, подпункт «а» пункта 3, пункт 7, подпункта «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Приказ Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», пункт 3.4 «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 782, пункт 3.16 «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85», утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр, свод правил «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/11, «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 №14-ст, подпункт «в» пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 № 12-59/16226, от 04.04.2017 № 12-47/9678, пункты 4.9, 5.1 «СанПиН 2.1.7.573-96. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест. Бытовые и промышленные отходы. Санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения. Санитарные правила и нормы», утвержденного Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 46, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2009 №3409/10, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 по делу № А33-22498/2020, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.09.2019 № 11/12147, договор аренды муниципального имущества от 31.08.2018, постановление администрации Солонцовского сельсовета от 18.02.2019 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения», счета-фактуры, акт обследования от 19.12.2019 № 3/483, реестры единых договоров водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела установлено, что услуги по водоотведению всех абонентов п. Солонцы осуществляются ответчиком посредством канализационных сетей и очистных сооружений истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО «КЭК» как гарантирующая организация в силу статей 7, 8, 12 Федерального закона № 416-ФЗ, пунктов 16, 17 Правил № 644 обязано оказывать услуги по водоотведению всем потребителям п. Солонцы, в рамках заключенных договоров водоснабжения и водоотведения обязано проверять не только технологическое присоединение данного потребителя к централизованным сетям водоотведения, но и способ утилизации сточных вод абонентом (договор с иной организацией, оказывающей услуги по водоотведению потребителю).

Неисполнение АО «КЭК» обязанности по урегулированию с потребителями и иными организациями, оказывающими услуги по водоотведению потребителям п. Солонцы, отношений не исключает обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг (прием сточных вод, транспортировка и очистка сточных вод потребителей п. Солонцы на очистных сооружениях истца).

Ответчиком не представлены доказательства фактического наличия септиков в п. Солонцы, наличие вывоза им или иной организацией жидких бытовых отходов абонентов п. Солонцы из септиков, выгребных ям, и, соответственно, оказания услуг водоотведения, в том числе по приему, транспортировке и очистке сточных вод в отношении данной категории потребителей иной организацией.

Согласно расчету истца, размер задолженности за поставленную холодную воду и услуги водоотведения за период октябрь – ноябрь 2020 г. составляет 2 883 492 рубля 45 копеек.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям законодательства и утвержденным тарифам.

Доказательства оплаты задолженности в размере 2 883 492 рублей 45 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 883 492 рублей 45 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 817 365 рублей 81 копейки пени за период с 01.01.2021 по 18.02.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора коммунального ресурса и услуг водоотведения, требование о взыскании пени является правомерным.

Расчет пени, представленный в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического ее погашения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку неустойка взыскана по 18.02.2022, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с 19.02.2022 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению по потребителям, не подключенным к централизованной системе водоотведения, имеющим септики, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, расчет услуг по водоотведению произведен истцом в соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ и пункта 23 Правил № 776, а именно объем водоотведения равен объему водопотребления ответчиком холодной воды из централизованной системы водоснабжения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме и определяя объем водоотведения равный объему водоснабжения потребителей п. Солонцы, подключенных к централизованной системе водоснабжения, руководствовался представленными в материалы дела доказательствами и основывался на Законе № 416-ФЗ, Жилищном кодексе Российской Федерации, СНиПах регламентирующих использование услуги водоотведения.

Ответчик, являясь гарантирующей организацией в п. Солонцы, обязан обеспечить потребителей на территории поселка водой и принять у данных потребителей сточные воды в силу статей 7, 8 Закона № 416-ФЗ.

Обязанность гарантирующей организации по урегулированию взаимоотношений со всеми потребителями, организациями, оказывающими услуги по водоотведению потребителям в зоне действия данной организации, предусмотрена Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644.

Согласно части 1 статьи 6 и статье 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Постановлением администрации Солонцовского сельсовета от 18.02.2019 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения» на территории п. Солонцы АО «Коммунальный энергетический комплекс Емельяновского района» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения.

Договором аренды муниципального имущества от 31.08.2018 муниципальное казенное учреждение администрация Солонцовского сельсовета передало в аренду АО «КЭК» сети водопровода и канализации, находящиеся в п. Солонцы.

На основании вышеизложенного, администрацией Солонцовского сельсовета, АО «КЭК» определено гарантирующей организацией по водоотведению на территории п. Солонцы, без разбивки на зоны деятельности и виды систем водоотведения (централизованная или нецентрализованная). Кроме того, АО «КЭК» на территории п. Солонцы является единственной организацией, эксплуатирующей сети водоснабжения и водоотведения.

Частью 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичный порядок заключения договора с гарантирующей организацией установлен в пункте 8 Правил № 644.

На основании вышеизложенного, АО «КЭК» с момента наделения его статусом гарантирующей организации обязано заключить договоры водоснабжения и водоотведения со всеми абонентами п. Солонцы.

В рамках заключения договора на водоснабжение, водоотведение в соответствии с пунктами 16, 17 Правил № 644 гарантирующая организация обязана проверить технологическое присоединение абонентов к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Проверить информацию об используемых абонентом источников водоснабжения, включая объем забираемой воды и основания для забора воды из источника, организациях, через водопроводные сети которых осуществляется водоснабжение, в объеме получаемой воды. Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что потребители п. Солонцы, получающие услуги по водоснабжению посредством централизованной системы водоснабжения, не имеют подключения к централизованной системе водоотведения. Не представлены документы, подтверждающие отсутствие у вышеуказанных абонентов технологического присоединения к централизованной системе водоотведения или наличие у спорных абонентов септиков или иных источников утилизации сточных вод. Отсутствуют доказательства того, что на территории п. Солонцы имеется иные очистные сооружения, посредством которых ответчик мог бы осуществлять утилизацию сточных вод, принятых от спорных потребителей, а также того, что вывоз сточных вод по спорным абонентам осуществлен какой-либо организацией или услуга по водоотведению оказана иной организацией ВКХ.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить в материалы дела доказательства отсутствия технологического присоединения абонентов п. Солонцы, документы, подтверждающие оказание абонентам п. Солонцы услуг по водоотведению иной организаций, подробный расчет объема услуг водоотведения (по каждому абоненту) с предоставлением доказательств правомерности неначисления абонентам п. Солонцы услуг за водоотведение, при этом ответчиком обязанность по доказыванию представленных в отзывах на исковое заявления доводов, предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не исполнена.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции не могут являться в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами отсутствия технологического присоединении абонентов п. Солонцы к централизованной системе водоотведения, поскольку данные документы не только содержат противоречивые сведения относительно количества и перечня абонентов, указанных в данных документов, но и не являются документами, подтверждающими факт отсутствия технологического присоединения абонентов п. Солонцы к централизованной системе водоотведения, предусмотренными Законом о водоснабжении, Правилами № 644.

Судом первой инстанции учтено, что сточные воды, образующиеся в процессе жизнедеятельности человека, организаций в обязательном порядке, независимо от способа их размещения (выгребные ямы, септики и т.д.) должны быть утилизированы либо с помощью централизованной системы водоотведения (сливные пункты, сливные станции и т.д.,), либо с помощью размещения отходов на лицензированных полигонах, отнесенных к I - IV классам опасности. Поскольку доказательств вывоза сточных вод спорных абонентов, либо утилизация данных сточных вод иной организацией в материалы дела не представлено, оснований для определения отсутствия технологического присоединения спорных абонентов к централизованной системе водоотведения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно своду правил «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/11, под системой канализации понимается совокупность взаимосвязанных сооружений, предназначенных для сбора, транспортирования, очистки сточных вод различного происхождения и сброса очищенных сточных вод в водоем-водоприемник или в подачу на сооружения оборотного водоснабжения.

В самом общем виде система канализации включает в себя канализационные сети (в том числе снегоплавильные пункты и сливные станции), насосные станции, регулирующие и аварийно-регулирующие резервуары, и очистные сооружения.

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, группировка «Сбор и обработка сточных вод» включает, в том числе, освобождение и очистку выгребных ям и загрязненных резервуаров, сливов и колодцев от сточных вод.

Из подпункта 1, 2 пункта 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ следует, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, а также прием и транспортировка сточных вод. В соответствии с пунктом 8 статьи 31 тариф на водоотведение подлежит государственному регулированию.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», в систему регулируемых тарифов в сфере водоотведения входят: тариф на водоотведение, тариф на транспортировку сточных вод и тариф на подключение (технологической присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Вывоз жидких бытовых отходов на очистные сооружения организации водопроводно-канализационного хозяйства означает вовлечение жидких бытовых отходов в систему водоотведения и, как следствие, имеет место оказание данной организацией услуг по водоотведению абоненту.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что абонент, жидкие бытовые отходы которого вывозятся и сливаются в отстойники организации водопроводно-канализационного хозяйства и проходят очистку на очистных сооружениях, является абонентом указанной организации в отношении услуг по водоотведению.

На основании вышеизложенного, оказание услуг по водоотведению подразумевает не только принятие сточных вод в централизованную систему водоотведения технологически подключенных абонентов к данной системе, но и проведение утилизации и очистки принятых сточных вод на сливных пунктах, колодцах, очистных сооружениях.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 № 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором воду из систем коммунального водоснабжения и сбрасывающее сточные воды в отстойники организации водопроводно-канализационного хозяйства признается абонентом указанной организации в отношении водоотведения, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались иными организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Кроме этого, согласно письмам Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.04.2017 № 12-47/9678 «Разъяснения в области обращения с жидкими фракциями сточных вод», № 12-59/16226 в случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Закона № 416-ФЗ и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления, при этом деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, отнесенных к I - IV классам опасности, будет подлежать лицензированию.

Пунктом 4.9 Свода правил СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения» предусмотрено, что запрещается предусматривать сброс в водные объекты (включая подземные) не очищенных до установленных нормативов сточных вод, за исключением сточных вод, организованно отводимых с селитебных территорий и площадок предприятий первой группы.

Пунктом 5.1 «СанПиН 2.1.7.573-96. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест. Бытовые и промышленные отходы. Санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения. Санитарные правила и нормы» предусмотрено, что на земледельческие поля орошения могут быть использованы хозяйственно-бытовые, производственные и смешанные сточные воды городов, поселков, фермерских хозяйств, предприятий по переработке сельскохозяйственной продукции после соответствующей их подготовки на сооружениях механической и биологической очистки.

На основании вышеизложенных норм права сточные воды, образующиеся в процессе жизнедеятельности человека, организаций в обязательном порядке, независимо от способа их размещения (выгибные ямы, септики и т.д.) должны быть утилизированы либо с помощью централизованной системы водоотведения (сливные пункты, сливные станции и т.д.,), либо с помощью размещения отходов на лицензированных полигонах, отнесенных к I - IV классам опасности. Иного способа утилизации сточных вод законом не предусмотрено.

АО «КЭК» как гарантирующая организация в силу статей 7, 8, 12 Закона № 416-ФЗ, пунктов 16, 17 Правил № 644 обязано оказывать услуги по водоотведению всем потребителям п. Солонцы. В рамках заключения договоров водоснабжения и водоотведения обязано проверять не только технологическое присоединение данного потребителя к централизованным сетям водоотведения, но способ утилизации сточных вод абонентом (договор с иной организацией оказывающей услуги по водоотведению потребителю).

Неисполнение АО «КЭК» обязанности по урегулированию с потребителями и иными организациями, оказывающими услуги по водоотведению потребителям п. Солонцы отношений, не исключает обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг (прием на ул. Маерчака сточных вод, транспортировка и очистка сточных вод потребителей п. Солонцы на очистных сооружениях истца).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» марта 2022 года по делу № А33-14143/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением от 27.05.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» марта 2022 года по делу №А33-14143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

И.В. Яковенко