Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение от 09 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14149/2008 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.),

установил:

Государственное общеобразовательное учреждение кадетская школа интернат «Лесосибирский кадетский корпус имени А.Б.Йордана» (далее – ГОУ КШИ «Лесосибирский кадетский корпус имени А.Б.Йордана», общеобразовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС по Красноярскому краю) о признании недействительными решения и предписания от 09.07.2008 по делу № 133.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Квант».

Решением от 09 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 09 декабря 2008 года не проверялись.

В кассационной жалобе УФАС по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ГОУ КШИ «Лесосибирский кадетский корпус имени А.Б.Йордана» считает судебный акт законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ГОУ КШИ «Лесосибирский кадетский корпус имени А.Б.Йордана» на официальном сайте разместило заказ путём запроса котировок цен на закупку системы видеонаблюдения.

Котировочная комиссия протоколом от 02.07.2008 № 2 отклонила и не рассмотрела котировочную заявку ООО «Квант».

УФАС по Красноярскому краю, рассмотрев жалобу ООО «Квант» на действия котировочной комиссии общеобразовательного учреждения, решением от 09.07.2008 № 133 признало жалобу обоснованной.

Предписанием от 09.07.2008 УФАС по Красноярскому краю обязало котировочную комиссию отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок участников размещения заказа; провести процедуру рассмотрения и оценки котировочных заявок участников размещения заказа, в том числе котировочной заявки ООО «Квант», в соответствии с требованиями статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ.

Удовлетворяя заявление общеобразовательного учреждения о признании недействительными решения и предписания от 09.07.2008 № 133, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 43 Федерального закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о месте подачи котировочных заявок, сроке их подачи, в том числе дате и времени окончания срока подачи котировочных заявок.

Заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок. Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы (пункты 1, 2 статьи 45 Федерального закона № 94-ФЗ).

Из извещения о проведении запроса котировок цен от 10.06.2008 № 01-02-И-94/2-08, размещённого общеобразовательным учреждением на официальном сайте, усматривалось следующее. «Котировочная заявка подаётся участником размещения заказа в письменной форме, в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, и по факсимильной связи (с предоставлением оригинала до окончания срока подачи котировочной заявки). В случае Вашего согласия принять участие в поставке товаров, указанных в настоящем запросе котировочной цены, просим представить котировочную заявку (приложение № 1) на почтовый: 662549, <...>, тел/факс <***>, e-mail: Lkk2000@yandex.ru. адреса, в срок с 23.07.2008 года по 01.07.2008 года, кроме субботы, воскресенья и официальных праздничных дней. Окончание срока подачи котировочных заявок установлено 17 часов 00 минут (время местное) 01.07.2008».

Судом установлено, что котировочная заявка ООО «Квант», поданная с помощью факсимильной связи, зарегистрирована общеобразовательным учреждением в 16 часов 50 минут 01.07.2008. В форме электронного документа заявка на участие в запросе котировок общества была получена общеобразовательным учреждением в 17 часов 24 минуты 01.07.2008.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товара, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 02.07.2008 № 2 котировочная комиссия на основании пункта 3 статьи 47 Федеральный закон № 94-ФЗ отклонила и не рассматривала котировочную заявку ООО «Квант», поскольку котировочная заявка не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок – до окончания срока приёма котировочных заявок данным участником не был представлен оригинал котировочной заявки.

В связи с тем, что котировочная заявка ООО «Квант» не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, котировочная комиссия, как правильно посчитал суд первой инстанции, обоснованно отклонила котировочную заявку общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что котировочная заявка ООО «Квант», представленная обществом в 17 часов 24 минут 01.07.2008, поступила в установленный срок, проверен, однако учтён быть не может. Извещение о проведении запроса котировок соответствовало требованиям, предъявляемым к запросу котировок, содержащимся в статье 43 Федерального закона № 94-ФЗ. Запрос котировок содержал время окончания срока подачи заявок - это 17 часов 00 минут 01.07.2008, а не 17 часов 24 минуты 01.07.2008, как посчитал антимонопольный орган.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что котировочная заявка ООО «Квант» в форме электронного документа, определённой в извещении о проведении запроса котировок цен от 10.06.2008, поступила заказчику в 17 часов 24 минуты, то есть по истечении срока, установленного в извещении. Поступление заявки в форме электронного документа в 17 часов 24 минуты 01.07.2008 зарегистрировано в электронном журнале регистрации электронной почты.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заказчик, зафиксировав заявку ООО «Квант», поступившую в 16 часов 50 минут факсимильной связью, и передав её на рассмотрение котировочной комиссии, тем самым подтвердил статус котировочной заявки, поданной в срок. Данный довод заявителя кассационной жалобы не подтверждается ссылками на нормы права, позволяющими таким образом квалифицировать действия заказчика и котировочной комиссии. Между тем, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, в соответствии с требованиями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на антимонопольный орган.

При таких условиях нельзя признать обоснованными доводы УФАС по Красноярскому краю о том, что котировочная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО «Квант», руководствуясь пунктом 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ.

Не может быть учтён и довод заявителя кассационной жалобы о том, что общеобразовательное учреждение не доказало нарушение его прав и охраняемых законов интересов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня его принятия.

На основании пункта 6 приведённой статьи государственный или муниципальный контракт не может быть заключён до момента исполнения выданного предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно по заявлению общеобразовательного учреждения признал недействительными решение и предписание УФАС по Красноярскому краю от 09.07.2008 № 133.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14149/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина