Гражданский кодекс часть 1

при участии истца – индивидуального предпринимателя Замарацкого Андрея Витальевича, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Замарацкого Андрея Витальевича, общества с ограниченной ответственностью «Белрус» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» ноября 2021 года по делу № А33-14168/2020

установил:

индивидуальный предприниматель Замарацкий Андрей Витальевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора купли-продажи №39\11АА от 25.11.2019, взыскании стоимости транспортного средства в сумме 5 211 520 руб., убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору «Кредит «Доверие» №018/8586/21999-3333 от 25.11.2019 в сумме 601 182 руб. 51 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 400 000 руб., неустойки в сумме 1 777 128 руб. 32 коп., убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в сумме 1 738 480 руб., а также истец просит указать в решении суда, что суммы убытков, удовлетворенные на дату вынесения решения и подлежащие взысканию пересчитываются до момента фактического исполнения обязательства.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2021 иск удовлетворен частично. Судом расторгнут договор купли-продажи № 39/11АА от 25 ноября 2019 года между индивидуальным предпринимателем Замарацким Андреем Витальевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Белрус». С общества с ограниченной ответственностью «Белрус» в пользу индивидуального предпринимателя Замарацкого Андрея Витальевича взыскано 5 367 587 руб. 50 коп., в том числе 5 211 250 руб. - стоимости товара, 156 337 руб. 50 коп. - убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал индивидуального предпринимателя Замарацкого Андрея Витальевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белрус» транспортное средство МАЗ-643228-8521-012, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN Y3M643228J0000030 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 5 211 250 руб. путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчик в части удовлетворения заявленных требований.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству суда.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Белрус» (продавец) и ИП Замарацким А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.11.2019 №39\11АА, по которому продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товаров составляет 5 211 520 руб.

Согласно пункту 5.1 договора продавец обязался поставить, а покупатель принять товар в течение 3 банковских дней с момента выполнения покупателем обязательств, в пункте 3.4 договора. В случае нарушения покупателем срока выполнения обязательств, указанных в п. 3.4.1. и 3.4.2, срок поставки товара сдвигается пропорционально сроку просрочки оплаты покупателя.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении условий, указанных в Руководстве по эксплуатации товаров.

Согласно пункту 6.2 договора Гарантию на товар предоставляет завод-изготовитель. Срок гарантии – 24 месяцев или гарантированного пробега – 200 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно пункту 7.1 договора стороны не несут ответственность за упущенную выгоду.

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение обязательств по передаче товара в установленный договором срок, покупатель имеет право требовать с продавца уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы внесенной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.8 договора в случае наступления обязательств, влекущих за собой наступление ответственности продавца, продавец несет ответственность согласно условиям настоящего договора, размер в любом случае не может превышать 3% от стоимости товаров.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке: седельный тягач МАЗ-643228-8521-012, стоимостью 5 211 520 руб.

27.12.2019 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 25.11.2019 №39\11АА, согласно которому продавец передал, а покупатель принял грузовой-седельный тягач МАЗ-643228-8521-012.

09.01.2020 истцом транспортное средство передано на ремонт ООО «МСервис» по приемо-сдаточному акту.

14.01.2020 составлен рекламационный акт №241/1///62103, согласно которому установлены дефект – повышенная вибрация переднего моста, передний мост подлежит замене, дата поступления на ремонт – 09.01.2020.

На рекламационном акте №241/1///62103 от 14.01.2020 указано, что передний мост заменен, подставка для одного переднего моста заменена, 21.02.2020 машина не возвращена истцу, поскольку проблема не устранена, транспортное средство осталось в сервисе.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 31.01.2020, в котором ответчик указал, что при обращении к ООО «Белрус» по выявленным недостаткам товара транспортного средства МАЗ 6432 28, выразившихся в повышенной вибрации переднего моста транспортного средства, выявлено, что поломка переднего моста является гарантийным случаем, которая будет устранена, путем замены неисправной детали, в рамках гарантийных обязательств завода ОАО «МАЗ» на территории СТО г. Иркутска.

ООО «МСервис» направлено истцу уведомление о готовности к передаче транспортного средства после проведенного гарантийного ремонта. На указанном уведомлении истцом указано, что 02.03.2020 машина не возвращена в связи с тем, что проблемы не устранены, транспортное средство осталось в сервисе.

09.03.2020 истцом получено уведомление ООО «МСервис» о проведении экспертизы 11.03.2020 автомобиля МАЗ-643228.

14.03.2020 истцом получено уведомление ООО «МСервис» о проведении экспертизы 16.03.2020 автомобиля МАЗ-643228.

Истец направил ответчику претензию от 09.04.2020 с требованием о расторжении договора купли-продажи от 25.11.2019 №39\11АА, выплате 5 211 520 руб. стоимости автомобиля, 136 142 руб. 42 коп. убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 09.04.2020, в котором ответчик указал, что в адрес завода изготовителя с целью получения запасных частей и одобрения завода на восстановительные работы в рамках гарантийного случая направлены необходимые документы, о сроках устранения ООО «Белрус» и передаче транспортного средства после их устранения уведомит в кратчайшие сроки дополнительно.

14.05.2020 составлен акт-исследование №170-91, согласно которому комиссия пришла к следующим выводам:

Результаты внешнего осмотра:

1. Перебиты кабели датчиков АБС.

2. Согласно акта №255 от 13.04.2020 по согласованию с УРРП на ООО «Мсервис» (г. Красноярск) мост подвергался разборке: при сливе масла обнаружена металлическая стружка; при снятии крышек бортовой и демонтаже редуктора обнаружены следы трения полуоси о шестерню редуктора с левой стороны.

При разборке и осмотре неисправной детали, сборочной единицы установлено:

1. Мост заправлен маслом, установлен на стенд и обкатан согласно технологическому процессу.

С левой стороны моста выявлен посторонний шум («чирканье» - предположительно тормозной барабан о защитный щиток).

Уровень шума на редукторе и с правой стороны соответствуют требованиям КД (89,6 и 86,7 дБа).

2. Проведена подразборка моста:

2.1. на защитном щитке от тормозного барабана выявлены следы контакта (устранено путем отгибания щитка);

2.2. шестерня ведущая 6502Н9-2305028-000 на кулаке шарнира наружном 6502Н9-2304064-000, шестерня ведомая 6502Н9-2305050-010 и сателлиты 6502Н9 2305035-000 в корпусе водила без мех, повреждений;

Вращение сателлитов в корпусе водила свободное, без заеданий.

2.3. в картере моста на магнитной пробке небольшое количество серебристой «кашицы» от притертых друг к другу деталей моста, бронза не обнаружена;

2.4. в редукторе на чашке левой 5434-2403019-10 на O65 под шлицами зубчатого венца цвета побежалости от проведения по ним закалки ТВЧ (не связано с трением о поверхность по O 47 -0,39 кулака шарнира внутреннего 6502Н9-2304062-000).

3. Проведена сборка моста, установка на стенд и обкатка согласно тех. процессу на сборку - замечаний по работе моста не выявлено (уровень шума в пределах допустимого, посторонние шумы (треск, щелчки) не выявлены).

4. Мост передний 6432Н9-2300010-070 зав. №923 01.2018 г. соответствует требованиям КД и пригоден для дальнейшего использования по назначению.

Комиссия пришла к заключению:

1) Претензию отклонить.

2) ЦПП - т.к. согласно по решению (акт №255 от 13.04.2020) для оперативного восстановления гарантийного автомобиля из обменного фонда потребителю была выдана годная сборочная единица по ТН 1580750 от 30.01.2020, исследуемый мост 6432Н9-2300010-070 зав. №923 01.2018 г. использовать в производстве.

20.05.2020 истцом получено уведомление ООО «МСервис» о готовности к передаче транспортного средства после проведенного гарантийного ремонта. На указанном уведомлении истцом указано, что 25.05.2020 машина не получена в связи с тем, что проблемы (шум, вибрация, скрежет) не устранены, транспортное средство осталось в сервисе.

ООО «МСервис» составлен акт от 17.11.2020 о том, что Замарацкий А.В. отказался от приемки из ремонта своего транспортного средства МАЗ-643228, сославшись на повышенный уровень шума в кабине автомобиля при движении. Автомобиль находится в исправном и комплектном состоянии.

При таких обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи №39\11АА от 25.11.2019, взыскании стоимости транспортного средства в сумме 5 211 520 руб., убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору «Кредит «Доверие» №018/8586/21999-3333 от 25.11.2019 в сумме 601 182 руб. 51 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 400 000 руб., неустойки в сумме 1 777 128 руб. 32 коп., убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в сумме 1 738 480 руб., а также истец просит указать в решении суда, что суммы убытков, удовлетворенные на дату вынесения решения и подлежащие взысканию пересчитываются до момента фактического исполнения обязательства.

В подтверждение факта причинения убытков истец представил в материалы дела соглашение от 25.11.2019 №1, заключение между истцом (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (займодавец), с приложением графика платежей по договору, а также выписки по счету о внесении платежей по кредитному договору.

В материалы дела истцом представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 18.12.2019 №12 между истцом (арендодатель) и ИП Бердниковым А.Н. (арендатор), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору транспортное средство МАЗ-643228 на период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Арендная плата по указанному договору составила 200 000 руб.

Истцом получена претензия от 20.01.2020 от ИП Бердникова А.Н. о расторжении договора аренды от 18.12.2019 №12 по причине не представления транспортного средства 20.01.2020.

Истцом в адрес ИП Бердникова А.Н. направлен 27.01.2020 ответ на претензию, в котором просит не расторгать договор аренды в одностороннем порядке, сообщает, что автомобиль был приобретен 27.12.2019, но при перегоне автомобиля с г. Красноярск в г.Тулун были выявлены существенные недостатки и автомобиль находится на гарантийном ремонте в ООО «МСервис» г. Иркутска. ИП Бердников А.Н. направил истцу уведомление от 16.03.2020 о расторжении договора аренды без экипажа № 1 от 18.12.2019, в котором заявил об одностороннем расторжении договора. Помимо этого, истцом представлено Деловое предложение от 01.12.2020, полученной истцом от Бердникова А.Н., с предложением заключить договор аренды транспортного средства на прежних условиях на 2021 год.

В обоснование размера убытков в виде разницы в стоимости автомобиля истцом представлена распечатка с сайта spec.drom.ru по состоянию на 01.11.2021 о предложениях к продаже автомобилей МАЗ 643228 в Якутске, МАЗ в Красноярске.

Определением от 16.07.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Белрус» назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» Малышко А.А., Рыбаку М.В., Ковешникову С.С., Конорееву Р.В., перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли у транспортного средства грузового-седельного тягача МАЗ-643228- 8521-012, VIN Y3М643228J0000030, 2018 года выпуска, недостатки, препятствующие его эксплуатации, в чем они выражаются?

2) Установить причину возникновения недостатков (производственный дефект отдельных деталей, узлов нарушение технологии сборки в заводских условиях, ненадлежащее оказание услуг сервисным центром дилера в период предпродажной подготовки ТС и/ или гарантийного ремонта при замене переднего моста, устранения выявленных технических неисправностей раздаточной коробки трансмиссии ТС, нарушение правил эксплуатации транспортного средства и т.д.).

3) Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

4) Определить стоимость и обычные сроки восстановительного ремонта транспортного средства грузового-седельного тягача МАЗ-643228-8521-012, VIN Y3М643228J0000030 с учетом выявленных недостатков.

26.10.2021 от ООО «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» в материалы дела поступило экспертное заключение от 15.10.2021 №Э-205, которое содержит следующие выводы:

1) При исследовании автомобиля МАЗ-643228-8521-012, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN Y3М643228J0000030, установлено наличие постороннего/повышенного шума (вибрации) в коробке переменных передач (указанный владельцем шум при дорожных испытаниях локализован экспертами как шум именно в КПП).

Причиной проявления постороннего/повышенного шума КПП является заправка в КПП ненадлежащего (недопустимого к применению в данной КПП как производителем КПП, так и производителем масла) трансмиссионного масла во время проведения технического обслуживания до продажи автомобиля владельцу. Эксплуатация автомобиля с несоответствующим маслом в КПП является недопустимой по требованиям завода-изготовителя КПП и автомобиля. В исследуемом состоянии эксплуатация автомобиля с ненадлежащим маслом не привела к аварийному повреждению КПП.

2) Установлено наличие неисправности раздаточной коробки в виде функциональной невозможности подключения переднего ведущего моста режиме блокировки межосевого дифференциала в раздаточной коробке. Отсутствие возможности включения указанного режима трансмиссии существенно снижает проходимость автомобиля в тяжелых дорожных условиях.

Невозможность подключения вызвана неисправной работой (скрытым производственным дефектом) пневматического привода раздаточной коробки.

На момент проведения исследования автомобиля АКБ автомобиля неисправны, нормальная эксплуатация автомобиля с данными АКБ технически невозможна. Неисправность АКБ является следствием ненадлежащего длительного хранения АКБ.

Также в автомобиле выявлены дефекты, отнесенные экспертами к малозначительным дефектам: не закреплен щиток моторного отсека; не закреплен электропневматический клапан; наличие не предусмотренного конструкцией механического взаимодействия трубопровода гидроусилителя рулевого управления со щитком кабины. Данные дефекты являются следствием ненадлежащего выполнения технического обслуживания и/или невыполнения предпродажной подготовки.

3) Все выявленные и указанные в ответе на вопрос №1 неисправности автомобиля, являются устранимыми:

- для устранения неисправности, приводящей к повышенному шуму в КПП требуется полная замена масла в КПП;

- для устранения неисправности, приводящей к невозможности включения переднего ведущего моста в режиме блокировки межосевого дифференциала в раздаточной коробке -необходима замена пневматического привода раздаточной коробки;

- неисправность АКБ устранима их заменой на новые. Остальные дефекты (ненадлежащее крепление щитка, электропневмоклапана, взаимодействие трубопровода ГУР с кабиной) устранимы выполнением слесарно-механических (крепежных) работ.

4) Стоимость восстановительного ремонта составляет – 59 500 руб., трудоемкость восстановительного ремонта составляет 6,5 нормо/часа.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что выявленные недостатки устранены сервисной службой, истец отказался от приемки транспортного средства, довод истца о том, что недостатки не устранены является надуманным. Кроме того, ответчик указывает, что заявленные истцом недостатки полностью устранены за время судебного разбирательства за счет сил средств ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 25.11.2019 №39\11АА является договором купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен что, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан осмотреть поставленный ему товар при приемке, проверить его количество и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что на момент приемки товара претензии к качеству товара у истца отсутствовали.

Акт приема-передачи от 27.12.2019 к договору купли-продажи от 25.11.2019 №39\11АА подписан истцом без замечаний.

Как сообщено истцом недостатки в товаре (вибрация и гул при эксплуатации транспортного средства) были выявлены при транспортировке транспортного средства из г. Красноярска в г. Тулун.

3) Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

3) Все выявленные и указанные в ответе на вопрос №1 неисправности автомобиля, являются устранимыми:

- для устранения неисправности, приводящей к повышенному шуму в КПП требуется полная замена масла в КПП;

Суд первой инстанции, дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» от 15.10.2021 №Э-205, составленному по результатам судебной экспертизы, признал его полным и мотивированным.

Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Заключение эксперта ООО «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» от 15.10.2021 №Э-205 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Заключение ООО «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» от 15.10.2021 №Э-205 является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

После поступления в материалы дела экспертного заключения ООО «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» от 15.10.2021 №Э-205 и ознакомления с ним лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз, сторонами не заявлено.

В экспертном заключении ООО «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» от 15.10.2021 №Э-205 эксперт пришел к выводу, что причиной проявления постороннего/повышенного шума КПП является заправка в КПП ненадлежащего (недопустимого к применению в данной КПП как производителем КПП, так и производителем масла) трансмиссионного масла во время проведения технического обслуживания до продажи автомобиля владельцу.

С учётом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцу был передан товар, непригодный к эксплуатации.

Частичное устранение недостатков товара, при сохранении постороннего шума/рокота, ощущаемого в кабине транспортного средства в шоссейном режиме движения, при движении накатом на спусках (либо движении в режиме торможения двигателем) со скоростью 60-80 км/ч и включенной 8-й передачей (стр. 10 экспертного заключения) свидетельствует о не устранении недостатков товара в полном объеме. В разделе 2.3 заключения судебной экспертизы (стр. 11) указано на исследование масла из КПП после демонтажа КПП. В пункте 3.1.1 заключения судебной экспертизы указано, что масло Gazpromneft GL-5 80w90, заправленное при проведении технического обслуживания от 11.01.2019, является недопустимым к применению в данной КПП, как производителем КПП (ZF), так и производителем указанного масла («Газпромнефть»). В исследуемом случае - это привело к образованию в смеси масла с обильным пенообразованием и неизбежно повлияло на эксплуатационные качества КПП, вызывая повышенный/посторонний шум (вибрацию) при работе КПП. Кроме того, в пункте 3.1.2 заключения судебной экспертизы эксперты указали на установленную неисправность трансмиссии (раздаточной коробки) автомобиля, в виде функциональной невозможности подключения переднего ведущего моста режиме блокировки межосевого дифференциала в раздаточной коробке. Кроме того, в пункте 3.1.3 заключения экспертов указано на следующие дефекты: не закреплен задний щиток моторного отсека; не закреплен электромагнитный клапан под кабиной справа; наличие не предусмотренного конструкцией механического взаимодействия трубопровода гидроусилителя рулевого управления со щитком кабины. Данные дефекты являются следствием ненадлежащего выполнения технического обслуживания и/или невыполнения предпродажной подготовки. Дефекты являются малозначительными и легкоустранимыми.

В пункте 3.2 заключения эксперты пришли к выводу, что дефекты являются устранимыми, округленная стоимость устранения недостатков составляет 59 500 руб., общая трудоемкость восстановительного ремонта автомобиля составляет 6,5 нормо*часа.

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на устранения недостатков в разумные сроки во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком нарушение в виде продажи некачественного товара исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства в размере 5 211 520 руб. правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора купли-продажи №39\11АА от 25.11.2019.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении указанного требования судом первой инстанции обосновано учтено, что недостатки транспортного средства МАЗ-643228 обнаружены в период нахождения его на гарантийном обслуживании, являются существенными, наличие недостатков привело к невозможности использования транспортного средства покупателем.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении ООО «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» от 15.10.2021 №Э-205 выявленные неисправности транспортного средства носят устранимый характер.

Вместе с тем ответчик с момента возбуждения производства по настоящему делу (т.е. с 22.05.2020) не представил доказательств устранения выявленных неисправностей транспортного средства, что повлекло на невозможность эксплуатации истцом транспортного средства.

Кроме того, судом первой инстанции было также учтено, что причина неисправности транспортного средства установлена экспертом при проведении судебной экспертизы, а не СТОА.

Указанные действия ответчика суд первой инстанции обосновано расценил, как существенное нарушение условий договора купли-продажи №39\11АА от 25.11.2019, поскольку для покупателя в таком случае утрачивается смысл заключения договора купли-продажи.

Длительное неустранение недостатков транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании является существенным нарушением условий договора поставки, которое влечет обоснованность требований истца о расторжении договора в судебном порядке.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд первой инстанции одновременно обосновано счел необходимым рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом изложенного, признавая обоснованными требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно обязал истца возвратить ответчику транспортное средство МАЗ-643228-8521-012, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN Y3M643228J0000030 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 5 211 250 руб. путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 601 182 руб. 51 коп. убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору «Кредит «Доверие» №018/8586/21999-3333 от 25.11.2019, 4 400 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 1 738 480 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования возмещения упущенной выгоды истец указывает, что выявленные неисправности в транспортном средстве не позволили истцу получить доход от сдачи указанного транспортного средства в аренду. В обоснование наличия договорных отношений истцом в материалы дела представлены: договор аренды транспортных средств без экипажа от 18.12.2019 №12 между истцом (арендодатель) и ИП Бердниковым А.Н. (арендатор), претензия от 20.01.2020 от ИП Бердникова А.Н. о расторжении договора аренды от 18.12.2019 №12, предложение заключить договор аренды транспортного средства на прежних условиях на 2021 год.

В договоре купли-продажи от 25.11.2019 №39\11АА стороны согласовали условие, содержащееся в пункте 7.1, что стороны не несут ответственность за упущенную выгоду.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора и определение условий договора по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец, заключая договор купли-продажи от 25.11.2019 №39\11АА, согласился с условиями договора, в том числе с условием об ограничении ответственности продавца.

Доказательств того, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении договора оказался его слабой стороной, либо был поставлен в положение, в котором не имел возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, чем те, которые были предложены контрагентом в проекте договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 601 182 руб. 51 коп. убытков в виде уплаченных процентов за период с января 2020 года по октябрь 2021 года по кредитному договору «Кредит «Доверие» №018/8586/21999-3333 от 25.11.2019.

В подтверждение несения убытков истец представил в материалы дела соглашение от 25.11.2019 №1, заключение между истцом и ПАО «Сбербанк России», с приложением графика платежей по договору, заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», выписки по счету.

Согласно расчету истца проценты, подлежащие выплате по кредиту за период с января 2020 года по октябрь 2021 года, составили 601 182 руб. 51 коп.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кредитные средства, полученные истцом по договору №018/8586/21999-3333 от 25.11.2019, переведены на счет ответчика в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 25.11.2019 №39\11АА.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, которым истец не имел возможности воспользоваться, тем самым истец, по мнению суда, фактически был лишен возможности использовать сумму кредита по назначению, следовательно, плата, которую истец вносил в банк в виде процентов за пользование кредитом на приобретение транспортного средства с существенными недостатками, квалифицируется судом как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине ответчика.

Вместе с тем, в пункте 7.8 договора купли-продажи от 25.11.2019 №39\11АА стороны установили пределы ответственности продавца: размер ответственности продавца не может превышать 3% от стоимости товаров.

Данное условие принято истцом при заключении договора и в соответствии со статьей 421 ГК РФ является свободной волей истца на соглашение об ограничении ответственности продавца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 601 182 руб. 51 коп. убытков, вместе с тем 3% от стоимости товара 5 211 520 руб.) составляет сумма 156 337 руб. 50 коп.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору правомерно было признано судом первой инстанции обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 156 337 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в размере 1 738 480 руб.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в размере 1 738 480 руб. ссылается на данные сайта Дром - продажа грузовиков, стоимость аналогичного транспортного средства составила 6 950 000 руб., следовательно, разница в цене составила 1 738 480 руб. (6 950 000 руб. – 5 211 520 руб.).

Ответчик не опроверг довод истца относительно размера убытков, доказательства иного размера этих убытков суду не представил.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, в пункте 7.8 договора купли-продажи от 25.11.2019 №39\11АА стороны установили пределы ответственности продавца: размер ответственности продавца не может превышать 3% от стоимости товаров.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 738 480 руб. убытков, вместе с тем 3% от стоимости товара составляет сумма 156 337 руб. 50 коп.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 156 337 руб. 50 коп., с учетом ограничения ответственности продавца, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 777 128 руб. 32 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истцом произведен расчет неустойки следующим образом:

5 211 250 руб. х 682 дня (за период с 27.12.2019 по 08.11.2021) х 0,05% = 1 777 128 руб. 32 коп.

В пункте 7.5 договора купли-продажи №39\11АА от 25.11.2019 стороны согласовали условие о том, что за нарушение обязательств по передаче товара в установленный договором срок, покупатель имеет право требовать с продавца уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы внесенной оплаты за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования условий, содержащихся в пункте 7.5 договора купли-продажи №39\11АА от 25.11.2019, следует, что ответственность в виде взыскания неустойки наступает за нарушение обязательств по передаче товара.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 25.11.2019 №39\11АА транспортное средство передано истцу 27.12.2019, что не оспорено истцом, кроме того, истец производит расчет неустойки именно с этой даты.

При указанных обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что основания для начисления неустойки за несвоевременную передачу товара от продавца покупателю после фактической передачи товара и исполнения обязательств ответчика, у истца отсутствовали, следовательно требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 777 128 руб. 32 коп. на основании пункта 7.5 договора купли-продажи №39\11АА от 25.11.2019 удовлетворению не подлежит.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в части отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований, являются необоснованными, поскольку истец, заключая договор купли-продажи от 25.11.2019 №39\11АА, согласился с условиями договора, в том числе с условием об ограничении ответственности продавца.

При этом, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при заключении настоящего договора, должен был оценивать содержание условий, содержащихся в тексте договора, должен был оценить все риски, связанные с заключением указанного договора.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, истец согласился со всеми его условиями. При этом, при заключении спорного договора истец не был лишено возможности предлагать ответчику иные условия договорной ответственности, заявить соответствующие разногласия и принять меры к их урегулированию в установленном гражданским законодательством порядке.

Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Договор подписан истцом, следовательно, последний выразил согласие со всеми условиями договора, в том числе, с ответственностью продавца за нарушение условий договора, которая, ограничена условиями договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы сводятся к несущественности выявленных экспертизой недостатков транспортного средства и невозможности в рассматриваемом случае расторжения договора в соответствии со ст. 475, 518 ГК РФ.

При этом, ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ходатайства не заявил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности или наличия противоречий в заключении эксперта.

При этом, согласно положениям статьи 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара рассматривается в том, числе и недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. При выявлении таких недостатков покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции с учетом результатов проведенной экспертизы пришел к мотивированному выводу о том, что выявленные экспертами недостатки являются существенными, поскольку наличие этих недостатков обусловило длительную невозможность эксплуатации транспортного средства. Причина шума/вибрации была установлена только при проведении судебной экспертизы, т.е. по истечении более 20 месяцев после передачи транспортного средства от продавца покупателю.

Положения ст. 518 ГК РФ не могут применяться в данном случае, поскольку в соответствии с ней покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Вместе с тем, ответчик не отреагировал на досудебную претензию истца и не устранил нарушения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2021 года по делу № А33-14168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин