Постановление № А33-14192/17 от 17.11.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судье Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ»: ФИО1, представителя по доверенности от 31.05.2017 № 2, паспорт,

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.11.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2017 года по делу № А33-14192/2017, принятое судьей Данекиной Л.А.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «ПК ДСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.06.2017 № 2014.141011 по вы­полнению работ по ремонту и устройству тротуаров в городе Красноярске в сумме 874 113 рублей 76 копеек.

Решением суда от 06.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, чтосогласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Кроме того, заявитель считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.11.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ПК ДСУ» (подрядчиком) и МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 23.06.2014 № 2014.141011, по условиям которого заказчик поручает, а под­рядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и устройству тротуа­ров в городе Красноярске в объеме, предусмотренном ведомостью объемов работ (приложение № 3 к муниципальному контракту) с использованием материалов, ука­занных в перечне используемых товаров (приложение № 4 к муниципальному контракту) по условиям настоящего контракта.

Работы выполняются согласно требованиям, указанным в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 1 к муници­пальному контракту).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подве­дения итогов электронного аукциона от 09.06.2014 и расчета стоимости работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контрак­та, предложенной обществом «ПК ДСУ» и составляет 8 627 100 рублей, из них: в 2014 году - 1 286 827 рублей 50 копеек, в 2015 году - 1 885 301 рубль 20 копеек, в 2016 году - 5 454 971 рубль 30 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата осуществляется по безналичному расче­ту путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик осуществляет оплату в 3 этапа:

1-й этап - оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется в 2014 году в пределах бюджетных ассигнований 2014 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней с момента их предоставления;

2-й этап оплаты осуществляется в 2015 году в пределах бюджетных ассигнований 2015 года, но не позднее 1 августа 2015 года;

3-й этап - окончательный расчет производится в 2016 году, в пределах бюджетных ас­сигнований 2016 года, но не позднее 1 августа 2016 года.

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 3 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

-срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта;

-срок завершения выполнения работ - 01.09.2014.

В силу пункта 6.6 контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчи­ком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего зако­нодательства и подписанным обеими сторонами.

Пунктом 7.11 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или не­надлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подряд­чик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязатель­ства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обяза­тельств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

Во исполнение условий контракта обществом «ПК ДСУ» выполнены работы на общую сумму 8 480 895 рублей 39 копеек, в подтверждение чего истцом представлены подписанные без каких-либо претензий по объему, качеству и стои­мости выполненных работ акты о приемке выпол­ненных работ от 01.09.2014 № 1, от 01.09.2014 № 2, справка о стоимости выполненных ра­бот и затрат  от 01.09.2014 № 2.

Платежными поручениями от 07.11.2014 № 60 на сумму 1 286 827 рублей 50 копеек, от 01.09.2015 № 925 на сумму 1 885 301 рубля 20 копеек, от 28.12.2015 № 812751 на сумму 496 575 рублей 68 копеек, от 31.12.2015 № 75063 на сумму 166 282 рублей, от 31.12.2015 №82006 на сумму 4 645 898 рублей 96 копеек заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы.

На основании пункта 7.11 контракта истец начислил ответчику не­устойку в сумме 874 113 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на то, что оплата произведена ответчиком с нарушением срока, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, а также  несвоевременности исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком ра­бот, следовательно, наличия у истца оснований для начисления неустойки с учетом применения к рассматриваемым отношениям статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной си­стеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муници­пальных нужд».

 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и тре­бованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 21.04.2015 № 205.132203, который по своей правовой природе является договором подря­да, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной си­стеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муници­пальных нужд» (далее - Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, ссылаясь на то, что обязательства по оплате задолженности на основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ должны были быть исполнены заказчиком не позднее 30 дней с даты подписания акта о приемке работ.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерной позицию истца в силу следующего.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ установлено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок путем: 1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; 2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи, в соответствии с которой заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливаются соответствующие требования, в частности, при закупке по правилам пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ - ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Учитывая вышеназванные положения Федерального закона от 04.06.2014
№ 140-ФЗ, принимая во внимание, что в извещении о проведении электронного аукциона были установлены ограничения в отношении участников закупки, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации, а также то, что истец относится к субъектам малого предпринимательства, о чем заказчику было сообщено при подаче заявки на участие в электроном аукционе путем подачи декларации, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что заказчик обязан выполнить обязательства по оплате стоимости работ в сроки, установленные частью 8 статьи 30 Федерального закона                          № 44-ФЗ.

Таким образом, оплата стоимости работ по актам от 01.09.2014 № 1, от 01.09.2014 № 2 должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 01.10.2014.

Вместе с тем установлено, что обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены за­казчиком 07.11.2014, 01.09.2015, 28.12.2015, 31.12.2015.

На основании пункта 7.11 муниципального контракта истец исчислил ответчику неустойку за период с 02.10.2014 по 31.12.2015 в сумме 874 113 рублей 76 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки произведен неверно, в связи с неправильным применением истцом ключевых ставок (следовало применять ставку в разме­ре 9 %, установленную Банком России с 19.09.2017).

Однако как правильно указал суд первой инстанции, поскольку неверное определение истцом подлежащей применению ключевой ставки не привело к начислению неустойки в большей сумме, неустойка подлежала взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.

Ссылка ответчика на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что соответствующее ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, однако несоразмерность неустойки не установлена. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что в качестве ответчика должен выступать главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку должником по спору о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.06.2017 № 2014.141011 является исключительно сторона спора (в данном случае муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства») вне зависимости от источника финансирования муниципального контракта.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2017 года по делу № А33-14192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.