Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации на решение от 17 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 28 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-1420/2008 (суд первой инстанции: Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Миг» (далее – ООО ПТК «Миг») с заявлением об аннулировании лицензии от 30.08.2006 № Б 095820 на осуществление деятельности по производству, хранению, поставке произведённых спиртных напитков (водки), лицензии от 26.12.2006 № Б 068009 на осуществление деятельности по производству, хранению, поставке произведённого спирта этилового питьевого.

Решением от 17 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 17 марта 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Представитель ФНС России, действующая по доверенности Федеральной налоговой службы, в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 13.11.2008. После перерыва представители не присутствуют.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО ПТК «Миг» имеет лицензию от 30.08.2006 № Б 095820 на осуществление деятельности по производству, хранению, поставке произведённых спиртных напитков (водки), лицензию от 26.12.2006 № Ю 068009 на осуществление деятельности по производству, хранению, поставке произведённого спирта этилового питьевого.

ФНС России выявило в действиях общества следующие нарушения:

- за первый квартал 2007 ООО ПТК «Миг» включило заведомо искаженные данные в представленные в электронном виде и на бумажном носителе декларации об объёмах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 6), декларации об объёмах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 3). Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2007 № 20-35/3-29 ООО ПТК «Миг» было освобождено от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности деяния с объявлением устного замечания;

- за 2 квартал 2007 ООО ПТК «Миг» включило заведомо искаженные данные в представленные в электронном виде и на бумажном носителе декларации об объёмах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 6). Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2007 № 20—35/3-39 ООО ПТК «Миг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.13 КоАП РФ.

Указанные нарушения послужили основанием для принятия ФНС России решения о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензий от 30.08.2006 № Б 095820, от 26.12.2006 № Б 068009.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления об аннулировании лицензий, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Суды двух инстанций посчитали, что положения этой нормы права не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии приведённых оснований принять решение об аннулировании лицензии.

С учётом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2000 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие»).

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2007 № 20-35/3-29 ООО ПТК «Миг» было освобождено от административной ответственности за включение в декларации искаженных данных за 1 квартал 2007 года.

Судами двух инстанций учтено, что допущенные ООО ПТК «Миг» искажения в декларациях за 2 квартал 2007 года носят технический характер и не влияют на определение итогового объёма этилового спирта, произведённой алкогольной продукции, поставленных за указанный период, а также на исчисление размера подлежащих уплате налоговых платежей. Общество платёжным поручением от 11.09.2007 № 664 уплатило административный штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2007 № 20-35/3-39.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество повторно в течение одного года сообщило недостоверные сведения в декларациях за 1 и 2 кварталы, что является основанием для аннулирования лицензий, проверен, однако учтён быть не может.

Суды первой и апелляционной инстанций, обсудив вопросы о характере совершенных правонарушений, степени вины правонарушителя, пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Суды двух инстанций посчитали, что аннулирование лицензий является чрезмерным ограничением прав и законных интересов общества.

При таких условиях суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

С учётом изложенного и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 28 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-1420/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.И. Смоляк

М.М. Шелёмина