Гражданский кодекс часть 1

от истца - индивидуального предпринимателя Ляховского Виктора Леонидовича- Моисеенко Я.В., представителя по доверенности от 11.01.2017, Низамбиевой И.А., представителя по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика - федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае»- Куракова И.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 28/10-01/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ляховского Виктора Леонидовича (ИНН 246500231008,
ОГРН 304246508200213, Красноярск), федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" (ИНН 2464019742, ОГРН 1022402306960, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 сентября 2017 года по делу № А33-14224/2016, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ляховский Виктор Леонидович
(ИНН 246500231008, ОГРН 304246508200213, далее- ИП Ляховский В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (ИНН 2464019742, ОГРН 1022402306960), федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «государственная телевизионная и радиовещательная компания «Красноярск») (ИНН 7714072839, ОГРН 1027700310076), обществу с ограниченной ответственностью «Инфоцентр 009» (ИНН 2465044727,
ОГРН 1022402477129, далее- ООО «Инфоцентр 009»), обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот Красноярск» (ИНН 2465317195, ОГРН 1142468045500, далее- ООО «Блокнот Красноярск»), обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнесмедиа» (ИНН 2465212210, ОГРН 1082468039895, далее-
ООО «Русбизнесмедиа»):

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения,

- распространённые ФБУ «Красноярский ЦСМ», Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Красноярск», в информационном выпуске от 17 июля 2015 года в эфире программы «Вести Красноярск» (вечерние новости) на телеканале Россия 1 «Красноярск», сведения следующего содержания «...кишечную палочку нашли в образцах кваса....купленного в магазине по адресу Рейдовая, д. 55...», и распространенные в статье под названием «В Красноярске проверили качество кваса» 17 июля 2015 года на официальном сайте телеканала по адресу (http://krasnoyarsk/rfh.ru/rnews.html?id=5133181&cid=), сведения следующего содержания «...кишечную палочку нашли в образцах кваса купленного в магазине по адресу Рейдовая, д. 55...»,

- распространённые ФБУ «Красноярский ЦСМ», ООО «Русбизнесмедиа» 21 июля 2015 года в статье под названием «В Красноярске проверили какой квас лучше в сети «Интернет» на официальном сайте В2Вis.ru. (httр://b2bis.ru/novost/v-krasnoyarske-proverili-kakoy-kvas-luchshe-ekspertiza-kvasa-otsenka-reyting-kvasa-2015), сведения следующего содержания «...Забракованные образцы кваса:.... квас «Хлебный» нефильтрованный, неосветленный (ИП Ляховский В.Л., г. Красноярск). В них были обнаружены запрещенные по государственному стандарту и Техническому регламенту (ТУ) потенциально опасные бактерии группы кишечной палочки (БГКП)...»;

- распространённые ФБУ «Красноярский ЦСМ», ООО «Блокнот Красноярск» в сети «Интернет» на официальном сайте Блокнот Красноярск от 17.07.15
(httр://Ыoknot-krasnoyarsk.ru/news/v-krasnoyarskom-bochkovom-kvase-obnaruzhena-kishech-610008), сведения следующего содержания «...квас «Хлебный» (ИП Ляховский В.Л.) в них были обнаружены опасные бактерии группы кишечной палочки...»;

- распространённые ФБУ «Красноярский ЦСМ», ООО «Инфоцентр 009» в сети «Интернет» на официальном сайте Все в Красноярске от 17.07.2015 в статье «Рейтинговая оценка кваса» (httр://www.2-999-999.ru/article/podrubrika/gazirovka/?article-id=1007), сведения следующего содержания «...Это образцы кваса красноярских производителей....кваса «Хлебный» (ИП Ляховский В.Л.) В них была обнаружена кишечная палочка...»;

2) обязать ФБУ «Красноярский ЦСМ», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Красноярск», в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, которым данные сведения были распространены, а именно: дать соответствующее опровержение в эфире программы «Вести Красноярск» (вечерние новости) на телеканале Россия 1 «Красноярск» Текст опровержения: «В информационном выпуске от 17 июля 2015 года в эфире программы «Вести Красноярск» (вечерние новости) на телеканале Россия 1 «Красноярск» было озвучено, что «...кишечную палочку нашли в образцах кваса купленного в магазине по адресу Рейдовая, д. 55...». В данном выпуске были озвучены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию
ИП Ляховского Виктора Леонидовича (г. Красноярск)», и разместить соответствующее опровержение на официальном сайте телеканала в сети Интернет по адресу пир ://krasnoyarsk.rfh.ru.

Текст опровержения:

«17 июля 2015 года была опубликована статья «В Красноярске проверили качество кваса», в которой опубликовано, что «...кишечную палочку нашли в образцах кваса купленного в магазине по адресу Рейдовая, д. 55...», В данной статье были опубликованы сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ИП Ляховского Виктора Леонидовича (г. Красноярск)».

- обязать ФБУ «Красноярский ЦСМ», ООО «Инфоцентр 009», в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, которым данные сведения были распространены, а именно: дать соответствующее опровержение на официальном сайте Все в Красноярске в сети Интернет по адресу пйр:/^\¥\¥/2-999-999.ш; Текст опровержения: «17 июля 2015 года была опубликована статья «Рейтинговая оценка кваса», в которой опубликовано, что «...Это образцы кваса красноярских производителей....кваса «Хлебный» (ИП Ляховский В.Л.) В них была обнаружена кишечная палочка...». В данной статье были опубликованы сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ИП Ляховского Виктора Леонидовича (г. Красноярск)».

- обязать ФБУ «Красноярский ЦСМ», ООО «Блокнот Красноярск», в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, которым данные сведения были распространены, а именно: дать соответствующее опровержение на официальном сайте Блокнот Красноярск в сети Интернет, по адресу пир ://bloknot-krasnoyarsk.ru Текст опровержения: «17 июля 2015 года была опубликована статья «В Красноярском бочковом квасе обнаружена кишечная палочка», в которой опубликовано, что «...квас «Хлебный» (ИП Ляховский В.Л.) в них были обнаружены опасные бактерии группы кишечной палочки...». В данной статье были опубликованы сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ИП Ляховского Виктора Леонидовича (г. Красноярск)», а также обязать ООО «Блокнот-Красноярск удалить данные сведения с официального сайта Блокнот Красноярск в сети Интернет по адресу (httр://bloknot-krasnoyarsk.ru/news/v-krasnoyarskom-bochkovom-kvase-obnaruzhena-kishech-610008) следующего содержания «...квас «Хлебный»
(ИП Ляховский В.Л.) них были обнаружены опасные бактерии группы кишечной палочки...»:

- обязать ФБУ «Красноярский ЦСМ», ООО «Русбизнесмедиа» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, которым данные сведения были распространены, а именно: дать соответствующее опровержение на официальном сайте В2В is.ru в сети Интернет по адресу httр://b2bis.ru

Текст опровержения:

«21 июля 2015 года была опубликована статья «В Красноярске проверили какой квас лучше», в которой опубликовано, что «...Забракованные образцы:.... квас «Хлебный» нефильтрованный, неосвещенный (ИП Ляховский В.Л., г. Красноярск). В них были обнаружены запрещенные по государственному стандарту и Техническому регламенту (ТУ) потенциально опасные бактерии группы кишечной палочки (БГКП)...». В данной статье были опубликованы сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ИП Ляховского Виктора Леонидовича (г. Красноярск)»; а также обязать ООО «Русбизнесмедиа» удалить данные сведения с официального сайта В2В1Б.ГЦ в сети Интернет по адресу httр://b2bis.ru/novost/v-krasnoyarske-proverili-kakoy- kvas-luchshe-ekspertiza-kvasa-otsenka-reyting-kvasa-2015 следующего содержания «...Забракованные образцы:....квас «Хлебный» нефильтрованный, неосветленный
(ИП Ляховский В.Л., г. Красноярск). В них были обнаружены запрещенные по государственному стандарту и Техническому регламенту (ТУ) потенциально опасные бактерии группы кишечной палочки (БГКП)...»:

3)взыскать с ответчиков ФБУ «Красноярский ЦСМ», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала
ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Красноярск»,
ООО «Русбизнесмедиа», ООО «Блокнот Красноярск», ООО «Инфоцентр 009» репутационный вред в размере 1 271 173 рублей 27 копеек солидарно.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года назначена судебная микробиологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

05.12.2016 поступило заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года производство по делу №А33-14224/2016 в части требований ИП Ляховского В.Л. к
ООО «Блокнот Красноярск» прекращено, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2017 ООО «Блокнот Красноярск» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, в реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО «Блокнот Красноярск» -08.08.2017, учетная запись №2172468814220.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года иск удовлетворен частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространённые
ФБУ «Государственный региональный центр   стандартизации,   метрологии и испытаний в Красноярском крае» (г.Красноярск), ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (г.Москва) в лице филиала
ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Красноярск», в информационном выпуске от 17 июля 2015 года в эфире программы «Вести Красноярск» (вечерние новости) на телеканале Россия 1 «Красноярск», сведения следующего содержания «...кишечную палочку нашли в образцах кваса    купленного в магазине по адресу Рейдовая, д. 55... » и распространенные в статье под названием «В Красноярске проверили качество кваса» 17 июля 2015 года на официальном сайте телеканала по адресу (http://krasnoyarsk/rfn.ru/rnews.html?id=5133181&cid=),   сведения следующего содержания «...кишечную палочку нашли в образцах кваса    купленного в магазине по адресу Рейдовая, д. 55...». Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца    сведения, распространённые
ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (г.Красноярск), ООО «Русбизнесмедиа» (г.Красноярск) 21 июля 2015 года в статье под названием «В Красноярске проверили какой квас лучше в сети «Интернет» на официальном сайте В2Вis.ru. (httр://b2bis.ru/novost/v-krasnoyarske-proverili-kakoy-kvas-luchshe-ekspertiza-kvasa-otsenka-reyting-kvasa-2015), сведения следующего содержания «...Забракованные образцы кваса:.... квас «Хлебный» нефильтрованный, неосветленный (ИП Ляховский В.Л., г. Красноярск). В них были обнаружены запрещенные по государственному стандарту и Техническому регламенту (ТУ) потенциально опасные бактерии группы кишечной палочки (БГКП)...»; Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространённые ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" (г.Красноярск), ООО «Инфоцентр 009» в сети «Интернет» на неофициальном сайте Все в Красноярске от         17.07.2015 в статье «Рейтинговая оценка кваса» (httр://www.2-999-999.ru/article/podrubrika/gazirovka/?article-id=1007), сведения следующего содержания «...Это образцы кваса красноярских производителей         кваса «Хлебный» (ИП Ляховский В.Л.) В них была обнаружена кишечная палочка...».

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» и ФГПУ «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ФГПУ «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Красноярск» обязаны в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть вышеуказанные сведения. ООО «Русбизнесмедиа» обязано удалить данные сведения с официального сайта В2Вis.ru в сети Интернет по адресу httр://b2bis.ru/novost/v-krasnoyarske-proverili-kakoy-kvas-luchshe-ekspertiza-kvasa-otsenka-reyting-kvasa-2015 следующего содержания «...Забракованные образцы:....квас «Хлебный» нефильтрованный, неосветленный (ИП Ляховский В.Л., г. Красноярск). В них были обнаружены запрещенные по государственному стандарту и Техническому регламенту (ТУ) потенциально опасные бактерии группы кишечной палочки (БГКП)...».

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков (недополученных доходов), причиненных распространением порочащих сведений, в размере 1 271 173 рублей 27 копеек, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-согласно приложениям к экспертному заключению, за период 2015 года спад объема реализации кваса хлебного по сравнению с 2014 годом составил 113 121 литр, в том числе с июля (месяц первой публикации) по сентябрь 2015 года объем реализации кваса хлебного сократился на 88 011 литров относительно такого же периода 2014 года, что в процентном отношении составляет от общего объема спада реализации кваса хлебного за 2015 год 77,8%.

-резкий спад объемов реализации кваса хлебного, при отсутствии иных внутрипроизводственных факторов для снижения подтверждает наличие причинно-следственной связи между публикацией спорных сведений и наличием убытков.

-использованные экспертом методики расчета финансовых потерь (недополученных доходов, упущенной выгоды) не были оспорены ответчиками и признаны недостоверными судом.

-ответчиками не предоставлено доказательств того, что расчет размера недополученных доходов от реализации кваса хлебного произведен не верно.

Не согласившись с данным судебным актом, ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-проводившаяся рейтинговая оценка не является надзорным или контрольным мероприятием.

-отбор проб в ходе рейтинговой оценки не производился, производилась только закупка товара в упаковке продавца. Участие продавца в закупке товара и принцип состязательности организатора рейтинговой оценки и продавца Положением о проведении рейтинговых оценок не предусмотрен.

-в решении не указано, какой правовой акт или нормативный документ обязывает ответчика обеспечить участие продавца в закупке товара и принцип состязательности в данной ситуации.

-при закупке кваса в торговой точке сотрудниками ответчика от продавца получено качественное удостоверение №22 от 22.06.2015, которым установлен срок реализации кваса 3 суток при температуре 0 +12 °С.

-производителем не только не установлены какие-то особые требования к транспортировке кваса, напротив, порядок транспортировки и хранения кваса производителем ничем не ограничен.

-путевой лист №1817 от 22.06.2015, качественное удостоверение №22 с подписью и печатью самого Ляховского В.Л. от соответствующей даты, а также акт отбора образцов от 22.06.2017 с подписью продавца Гомозовой, копия письма налогового органа о нарушении в торговой точке по ул. Рейдовая, 55 правил расчетов с использованием контрольно кассовой техники в подтверждение невозможности получить кассовый чек при закупке товара подтверждают закупку кваса в торговой точке по ул. Рейдовая, 55.

-была произведена оценка качества продукции, приобретенной в торговой точке, т.е. поступающей к покупателю.

- у ИП Ляховского В.Л. продукция покупалась не как у производителя, а в принадлежащей ему торговой точке на ул. Рейдовая, 55, о чем и было сказано во всех сюжетах.

-экспертиза противоречит действующим нормативным документам (ГОСТ 31494-2012 «Квасы. Общие технические условия»)

-отказав в назначении повторной экспертизы, суд нарушил право ответчиков на защиту интересов.

-квас является продуктом, содержащим спирты, и, следовательно, методы отбора проб, установленные ГОСТ 31904-2012, на которые ссылается эксперт, в данном случае не могли применяться.

-вывод суда о подтверждении истцом качественности продукта сертификатом соответствия и проводимыми в ходе сертификационных работ испытаний не основан на действующем законодательстве.

-протокол испытаний №4327 от 07.07.2015, которым установлено в образцах кваса ИП Ляховского В.Л. наличие бактерий группы кишечной палочки, на сегодняшний день является действующим документом, который не отменен ни одним из компетентных органов ни на момент публикации спорных сведений, ни на момент вынесения Арбитражным судом решения.

-были опубликованы исключительно сведения, полученные в соответствии с действующими нормативными документами и соответствующие действительности, что не может являться сведениями, порочащими деловую репутацию.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 05.12.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 19.01.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «государственная телевизионная и радиовещательная компания «Красноярск»), ООО «Инфоцентр 009», ООО «Русбизнесмедиа».

От вышеуказанных лиц отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступали.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, письменно указав, что при отборе кваса нефильтрованного неосветленного «Хлебный» нарушена методика отбора и соответственно метод исследований, допущены нарушения в оформлении результатов исследований (протокол № 4327 от 07.07.2015), это следует из представленных документов исследования и заключения эксперта. Полученные результаты исследований недостоверны. Отбор пробы кваса из кеги, специалистами ФБУ «Красноярский ЦСМ» отбор кваса в стерильную тару не осуществлялся. В акте отбора от 22.06.2015 ряд существенных формальных ошибок, что не допустимо для экспертов, а именно: не верно указано название предприятия ИП «Ляховский»; не верно указано название продукта квас «Хлебный», необходимо указать: квас нефильтрованный неосветленный «Хлебный»: не указан ГОСТ на соответствие которого будут проведены исследования т.е. ГОСТ 31494-2012 «Квасы. Общие технические условия». В протоколе исследований № 4327 от 07.07.2015 в разделе результаты исследований (п. 3) указан ГОСТ 30712-01 «Продукты безалкогольной промышленности методы микробиологического анализа» на основании которого проводится анализ продукции. В протоколе испытаний № 4327 от 07.07.2015 на 1 листе, имеется ряд существенных ошибок: не верно указано название продукта Квас «Хлебный», необходимо указать: квас нефильтрованный неосветленный «Хлебный»; в акте отбор не перечислены все эксперты участвующие в отборе, указан только Дорофеев И.В.; не указано время отбора; нормативный документ на отбор пробы; в разделе протокола «Результаты исследований» п. 3 на ГОСТ 30712-01 «Продукты безалкогольной промышленности методы микробиологического анализа» на основании которого продукции признана несоответствующей - нарушена методика исследований - п.п. 3, 5 указано, что отбор проб для проведения микробиологических исследований должен осуществляется только стерильную тару, нарушена методика отбора и соответственно метод исследований. Этикетка, которой представитель ФБУ «Красноярский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний» Дорофеев И.В., опечатал образцы квас нефильтрованный неосветленный «Хлебный», заполнена с грубыми нарушениями, много информации на этикетке отсутствует: наименование предприятия-изготовителя, наименование предприятия-получателя, объем партии, фамилии и должности лиц, отобравших пробы, обозначение стандарта в соответствии с которым изготовлен квас. Отбор проб проведен с грубыми нарушениями обязательных требований ГОСТ 6687.0-86 «Продукция безалкогольной промышленности. Правила приемки и методы отбора проб» - много отсутствующей информации на этикетке кваса заполненной, представителем ФБУ «Красноярский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний». Следовательно, результаты исследований, полученные, в процессе не соответствующего отбора образцов ГОСТ 6687.0-86 «Продукция безалкогольной промышленности. Правила приемки и методы отбора проб» по п.п. 2.3, 2.4. не могут распространятся на образцы кваса нефильтрованного неосветленного «Хлебный». При отборе кваса нефильтрованного неосветленного «Хлебный» нарушена методика отбора и соответственно метод исследований, допущены нарушения в оформлении результатов исследований, это следует из представленных документов микробиологического исследования (Акт отбора образца от 22.06.2015, протокол испытаний № 4327 от 07.07.2015). Полученные результаты исследований недостоверны. В спорный период, истцом были проведены независимые исследования кваса на микробиологические показатели группы кишечной палочки, свидетельствующие о том, что изготавливаемый истцом продукт - квас «Хлебный», соответствует требованиям нормативных документов. Поскольку истец не оспаривает рейтинговую оценку, у истца нет претензий к дегустации. Микробиологический анализ был проведен в рамках рейтинговой оценки, в результате которого в квасе была обнаружена кишечная палочка. А полученные результаты микробиологического анализа истец поставил под сомнение в связи с нарушениями порядка отбора, которые регламентируются ГОСТ.

Представитель ФБУ «ГРЦСМИ в Красноярском крае" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что из заключения финансового специалиста следует равномерность снижения спроса на продукцию «Квас» в течение всего 2015 года, а не после публикации информации. При этом до публикации оспариваемых сведений процент снижения был выше, чем после публикации. Полученные из заключения специалиста данные приведены:

Период реализации

Количество литров

реализовано 2014 год

Количество литров

реализовано 2015 год

Снижение реализации (литры)

Процент снижения реализации

С 01.01.по 17.07. (до публикации)

186215

109645

-76570

41,12%

С 18.07. по 31.12. (после публикации)

92144

56093

-36051

39,13%

Следовательно, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между публикацией информации и снижением производства кваса Ляховским В.Л. Отбор проб в данной ситуации не производился, была произведена закупка товара, поэтому требования указания времени отбора, нормативного документа на отбор пробы, перечисление экспертов, участвующих в отборе, не является обязательными в данном случае. Собственные нарушения требований нормативных документов истцом указываются как нарушения при закупке товара. В соответствии с пунктом 5.4.1 ГОСТ 31494-2012 «Квасы. Общие технические условия» маркировка потребительской тары должна содержать наименование кваса. При закупке кваса в торговой точке нашими сотрудниками от продавца получено качественное удостоверение №22 от 22.06.2015. Другой маркировки реализуемой продукции предоставлено не было. В соответствии с указанным удостоверением наименование приобретенного продукта: квас «Хлебный», что и указано во всех документах, включая протокол испытаний, и соответствует наименованию продукции, заявленному самим продавцом. Закупка товаров и их исследование были проведены в соответствии с действующими нормативными документами и общепринятыми правилами мониторинга качества продукции, реализуемой в торговых точках (АНО «Российская система качества» (Роскачество) и АНО «Российский институт потребительских испытаний» (АНО «РИПИ»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из обстоятельств дела следует, что ФБУ «Красноярский ЦСМ» по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, д. 55 произведен закуп товара - кваса, в котором по результатам проведения исследования образцов продукции (по физико-химическим и микробиологическим показателям, определения патогенных микроорганизмов, в т.ч. сальмонелл) в приобретенной продукции обнаружены бактерии группы кишечной палочки.

На основании проведенного ФБУ «Красноярский ЦСМ» исследования и предоставленных результатов:

17.07.2015 Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Красноярск» в информационном выпуске в эфире программы «Вести Красноярск» (вечерние новости) на телеканале Россия 1 «Красноярск», а также на официальном сайте телеканала по адресу (http://krasnoyarsk/rfh.ru/rnews.html?id=5133181&cid=) в статье под названием «В Красноярске проверили качество кваса» распространило сведения следующего содержания «...кишечную палочку нашли в образцах кваса купленного в магазине по адресу Рейдовая, д. 55...».

21.07.2015 ООО «Русбизнесмедиа» в статье под названием «В Красноярске проверили какой квас лучше в сети «Интернет» на официальном сайте B2Bis.ru. (httр://b2bis.ru/hovost/v-krashoyarske-proverili-kakoy-kvas-luchshe-ekspertiza-kvasa-otsehka-reytihg-kvasa-2015), распространены сведения следующего содержания «...Забракованные образцы кваса: квас «Хлебный» нефильтрованный, неосветленный (ИП Ляховский В.Л., г. Красноярск). В них были обнаружены запрещенные по государственному стандарту и Техническому регламенту (ТУ) потенциально опасные бактерии группы кишечной палочки (БГКП)...».

17.07.2015 ООО «Блокнот Красноярск» в сети «Интернет» на официальном сайте Блокнот Красноярск (httр://blokhot-krashoyarsk.ru/hews/v-krasnoyarskom-bochkovom-kvase-obnaruzhena-kishech-610008), распространены сведения следующего содержания «...квас «Хлебный» (ИП Ляховский В.Л.) в них были обнаружены опасные бактерии группы кишечной палочки...».

17.07.2015 ООО «Инфоцентр 009» в сети «Интернет» на официальном сайте Все в Красноярске в статье «Рейтинговая оценка кваса» (httр://www.2-999-999.ru/article/podrubrika/gazirovka/?article-id=1007), распространили сведения следующего содержания «...Это образцы кваса красноярских производителей кваса «Хлебный» (ИП Ляховский В.Л.). В них была обнаружена кишечная палочка...».

В подтверждение факта распространения вышеуказанных сведений в материалы дела представлены скриншоты с сайтов сети «Интернет»: со страниц сайтов БЕЗ ФОРМАТА.РУ, В2Вis.ru. (ООО «Русбизнесмедиа»), БЛОКНОТ (ООО «Блокнот Красноярск»), Все в Красноярске (ООО «Инфоцентр 009»), Красноярская ГТРК (ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»), а также DVD-диск с видеозаписью эфира программы «Вести Красноярск» (вечерние новости) на телеканале Россия 1 «Красноярск».

Истец в подтверждение соответствия изготавливаемой продукции - кваса «Хлебный» требованиям нормативных документов, представил в материалы дела: сертификат соответствия №РОСС RU. АИ51.Н00062, решение № Н00062 от 22.05.2015 о подтверждении действия сертификата по результатам планового инспекционного контроля за сертифицированной продукцией, протокол испытаний №2352 от 20.05.2015, протокол испытаний № 1304(3051)п от 29.06.2015, протокол испытаний № 2508 от 30.06.2015, протокол испытаний № 1738(4428) от 12.08.2015.

Письмом от 31.03.2016 истец обратился к ФБУ «Красноярский ЦСМ» с просьбой о предоставлении акта отбора образцов кваса и протокола проведения рейтинговой оценки напитков натурального брожения (квасы), выработанной ИП Ляховским В.Л. (г. Красноярск, ул. Рейдовая, 55).

Письмом от 05.04.2016 №28/07-1026 (в ответ на письмо от 31.03.2016)
ФБУ «Красноярский ЦСМ» указало, что истребуемые документы предприятиям не предоставляются; о результатах рейтинговых оценок предприятиям - изготовителям направляются информационные письма. Также указало, что при закупе продукции в данной торговой точке товарные чеки выданы не были; специалистами ЦСМ были оформлены акты отбора образцов от 22.06.2015 и от 16.07.2015; в акте отбора образцов от 22.06.2015 имеется подпись продавца магазина Н.М. Гомозовой, второй экземпляр акта отбора образцов от 22.06.2015 передан Гомозовой Н.М. 16.07.15, продавец от подписи в акте отбора образцов отказалась, ссылаясь на устное распоряжение руководства.

В материалы дела представлен акт отбора образцов от 22.06.2015, согласно которому по адресу: г.Красноярск, ул.Рейдовая, 55, ИП Ляховский, комиссией ФБУ «Красноярский ЦСМ» в составе Дорофеева И.В. и Боос А.В., произведен отбор образцов - квас хлебный (1,5 литра) (кега), дата выработки 22.06.2015. В графе «подписи от заявителя (изготовителя)» имеется подпись с расшифровкой Гомозова Н.В., должность - продавец.

Согласно акту отбора образцов от 16.07.2015 по адресу: г.Красноярск, ул.Рейдовая, 55, ИП Ляховский, комиссией ФБУ «Красноярский ЦСМ» произведен отбор образцов - квас хлебный нефильтрованный, неосветленный, дата выработки 16.07.2015, количество 3 х 1,5. В графе «подписи от заявителя (изготовителя)» имеется отметка «от подписи отказались».

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что Гомозова Н.В. в трудовых отношениях с Ляховским В.Л. не состоит, в магазине, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Рейдовая, д. 55 не работает.

В материалы дела представлены объяснения Гомозовой Н.В, Кирченко М.И. (продавец в торговой точке по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 55), копия приказа №3 от 31.07.2014.

Образцы кваса «Хлебный» ИП Ляховский (ПЭТ емк. 1,5 л 2 бут.) направлены в аккредитованный испытательный центр ФБУ «Красноярский ЦСМ» для проведения экспертизы о качестве представленной продукции на соответствие требованиям ГОСТ 31494-12 (физико-химические показатели), ГОСТ 30712 (микробиологические показатели), ГОСТ 31659 (определение патогенных микроорганизмов, в т.ч. сальмонелл), о чем свидетельствует представленное в материалы дела направление от 22.06.2015.

В материалы дела представлен протокол испытаний №4327 от 07.07.2015 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» в отношении образца - квас «Хлебный» ( производитель ИП Ляховский В.Л., дата выработки - 22.06.2015, количество - ПЭТ 1,5 л. Х 2 шт., дата поступления образца - 22.06.2015, время поступления 13:22, дата проведения испытаний: 22.06.2015-03.07.2015, образец испытывается на соответствие ГОСТ 31494-2012 ТР ТС 021/2011), согласно которому обнаружено БГКП в 3см *3 (методика испытаний ГОСТ 30712-01).

В соответствии с представленным в материалы дела Протоколом проведения рейтинговой оценки напитков натурального брожения (квасы) от 17.07.2015, составленным при участии ФБУ «Красноярский ЦСМ», согласно письму Министерства сельского хозяйства Красноярского края №11/25/5102 от 20.11.2014, приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №196 от 13.02.2015, потребительским заявкам, размещенным на сайте «Проднадзор.инфо», плану проведения рейтинговых оценок на 3 квартал 2015 г., проведена рейтинговая оценка кваса бутилированного в ПЭТФ-бутылки и разливного в бочки и КЕГи, реализуемого в торговой сети г.Красноярска; в торговых точках г.Красноярска были закуплены образцы кваса, в том числе образец №10 «Хлебный», квас нефильтрованный, неосветленный, партия - металлическая бочка (кега) емк. 50л., дата выработки 22.06.2016, срок реализации 3 дня, качественное удостоверение №22 с ссылкой на ГОСТ 28188-89 (не действующей для кваса с 01.01.2010), изготовитель ИП Ляховский В.Л., 660023, г.Красноярск, ул.Рейдовая, 55, торговая точка: магазин г.Красноярск, ул.Рейдовая, д.55. В протоколе указано, что продукция под образцом №10 не оценивалась, снята с дегустации - несоответствие по безопасности требованиям ТР ТС 021/2011 (наличие бактерий группы кишечной палочки).

В материалы дела представлено качественное удостоверение №22 от 22.06.2015. Письмом от 29.07.2015 №28/07-2176 ФБУ «Красноярский ЦСМ» известило истца о проведении рейтинговой оценки кваса, в том числе закупленного в торговой точке, находящейся по адресу: г.Красноярск, ул.Рейдовая, 55; сообщило о том, что в продукции, выработанной ИП Ляховским В.Л., согласно протоколу испытаний АИЦ ФБУ «Красноярский ЦСМ» №4327 от 07.07.2015 в квасе «Хлебный», выработанном 22.06.2015, были выявлены бактерии группы кишечной палочки; обратило внимание на то, что по результатам рейтинговых оценок, которые проводило ФБУ «Красноярский ЦСМ» 10.06.2010 и 26.06.2014 продукция ИП Ляховского В.Л. также не соответствовала требованиям нормативной документации по микробиологическим показателям и была снята с дегустации.

В суде первой инстанции истец указывал, что ФБУ «Красноярский ЦСМ» были нарушены условия отбора и доставки проб кваса, а также методика проведения испытаний.

С целью установления достоверности полученных результатов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» при отборе образцов кваса «Хлебный» ИП Ляховского В.Л., определением суда от 16.11.2016 по делу, по ходатайству истца, была назначена судебная микробиологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» Бондаренко Галине Михайловне, Кирилловой Зинаиде Моисеевне.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) Соответствует или не соответствует методика и порядок отбора проб пищевого продукта - разливного кваса «Хлебный», производитель ИП Ляховский В.Л., отобранный 22.06.2015, ФБУ «Красноярский ЦСМ», требованиям санитарно-гигиеническим нормативным документам, регламентирующим данный порядок (ГОСТ 31494-2012, ГОСТ 26668-85, ГОСТ 6687.0-86, ГОСТ 30712-2001 и другие)?

2)Соответствует или не соответствует транспортировка и доставка, время доставки проб пищевого продукта - разливного кваса «Хлебный», производитель ИП Ляховский В.Л., отобранный 22.06.2015 ФБУ «Красноярский ЦСМ», требованиям санитарно-гигиеническим нормативным документам, регламентирующим данный порядок (ГОСТ 31494-2012, ГОСТ 26668-85, ГОСТ 6687.0-86, ГОСТ 30712-2001 и другие)?

3)Соответствует или не соответствует проведение микробиологического исследования проб пищевого продукта - разливного кваса «Хлебный», производитель ИП Ляховский В.Л., отобранный 22.06.2015 ФБУ «Красноярский ЦСМ», требованиям санитарно-гигиеническим нормативным документам, регламентирующим данный порядок (ГОСТ 31494-2012, ГОСТ 26668-85, ГОСТ ФШЛДО&Т 30712-2001 и другие)?

4)Каково влияние несоответствия и нарушения методики и порядка отбора, транспортировки и доставки, проведения микробиологического исследования проб пищевого продукта - разливного кваса «Хлебный» ИП Ляховский В.Л., отобранный 22.06.15 ФБУ «Красноярский ЦСМ» на результаты и выводы эксперта о несоответствии результатов исследования требованиям по микробиологическим показателям безопасности продукции разливного кваса?

5)Соответствует или не соответствует оформление результатов микробиологического исследования, а именно представленной документации - акта отбора образцов от 22.06.2015, протокола испытаний от 07.07.2015 № 4327, направления в аккредитованный испытательный центр ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 22.06.2015, протокола проведения рейтинговой оценки напитков натурального брожения (квасы) от 17.07.2015 требованиям, регламентирующим данный порядок?

6)Соответствует ли отбор, транспортировка, хранение и микробиологические исследования кваса «Хлебный» ИП Ляховский, закупленного 22.06.2015 года ФБУ «Красноярский ЦСМ», условиям проведения рейтинговой оценки кваса?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы №4952 от 05.12.2016, согласно которому эксперты пришел к следующим выводам:

- по вопросу: соответствует или не соответствует методика и порядок отбора проб пищевого продукта - разливного кваса «Хлебный», производитель ИП Ляховский В.Л., отобранный 22.06.2015, ФБУ «Красноярский ЦСМ», требованиям санитарно- гигиеническим нормативным документам, регламентирующим данный порядок (ГОСТ 31494-2012, ГОСТ 26668-85, ГОСТ 6687.0-86, ГОСТ 30712-2001 и другие)?

Эксперты указали, что методика и порядок отбора проб пищевого продукта - разливного кваса «Хлебный», производитель ИП Ляховский В.Л., отобранный 22.06.2015 ФБУ «Красноярский ЦСМ», не соответствуют нормативным документам, регламентирующим данный порядок (ГОСТ 31494-2012, ГОСТ 31904-2012, ГОСТ 6687.0-86, ГОСТ 30712-2001 и др.). Эксперты указали, что в представленном для экспертизы акте отбора образцов, составленном ФБУ «Красноярский ЦСМ» 22.06.2016 данные, характеризующие продукцию в соответствии с принятой классификацией (нефильтрованный или фильтрованный, неосветлённый или осветлённый, непастеризованный или пастеризованный), информация о транспортной упаковке (кеги, цистерны, и др.), а также ссылка на метод отбора проб отсутствуют. Лабораторные пробы кваса для микробиологических испытаний отобраны в пластиковую посуду (бутылки). Стерильность указанных бутылок, а также соблюдение последовательности отбора проб (сначала для микробиологических, а затем для физико-химических испытаний), документально не подтверждены.

- по вопросу: соответствует или не соответствует транспортировка и доставка, время доставки проб пищевого продукта - разливного кваса «Хлебный», производитель ИП Ляховский В.Л., отобранный 22.06.2015 ФБУ «Красноярский ЦСМ», требованиям санитарно - гигиеническим нормативным документам, регламентирующим данный порядок (ГОСТ 31494-2012, ГОСТ 26668-85, ГОСТ 6687.0-86, ГОСТ 30712-2001 и другие)?

Эксперты указали, что транспортировка и доставка, время доставки проб пищевого продукта - разливного кваса «Хлебный», производитель ИП Ляховский В.Л., отобранный 22.06.2015 ФБУ «Красноярский ЦСМ», не соответствует нормативным документам, регламентирующим данный порядок (ГОСТ 31494-2012, ГОСТ 31904-2012, ГОСТ 6687.0-86, ГОСТ 30712-2001 и др.). Вместе с тем, эксперты обозначили, что оценить выполнение требований государственного стандарта не представилось возможным в связи с непредставлением этикетки. Из-за отсутствия этикетки, а также отсутствия информации о времени (дата, час) доставки в лабораторию отобранных проб не представилось возможным оценить выполнение требований п. 6.5 ГОСТ 31904-2012 в части соблюдения регламентированного срока доставки (6 час) образца в лабораторию. В представленных документах отсутствует информация, касающаяся условий транспортировки в лабораторию отобранных проб (наличие пломбы и печати организации, в чьей собственности находится продукция; соблюдение температурного режима - 5°С), что не позволило оценить выполнение требований п. 6.2, п. 6.5 ГОСТ 31904-2012.

- по вопросу: соответствует или не соответствует проведение микробиологического исследования проб пищевого продукта - разливного кваса «Хлебный», производитель ИП Ляховский В.Л., отобранный 22.06.2015 ФБУ «Красноярский ЦСМ», требованиям санитарно-гигиеническим нормативным документам, регламентирующим данный порядок (ГОСТ 31494-2012, ГОСТ 26668-85, ГОСТ6687,0-86, ГОСТ 30712-2001 и другие)?

Эксперты указали, что оценить соответствия проведения микробиологического исследования проб пищевого продукта - разливного кваса «Хлебный», производитель ИП Ляховский В.Л., отобранных 22.06.2015 ФБУ «Красноярский ЦСМ» требованиям нормативных документов, регламентирующих данный порядок (ГОСТ 31494-2012, ГОСТ 31904-2012, ГОСТ 6687.0-86, ГОСТ 30712-2001 и др.) не представилось возможным в связи с непредоставлением копии лабораторного журнала, в котором зафиксирован ход лабораторных испытаний;

- по вопросу: каково влияние несоответствия и нарушения методики и порядка отбора, транспортировки и доставки, проведения микробиологического исследования проб пищевого продукта - разливного кваса «Хлебный» ИП Ляховский В.Л., отобранный 22.06.15 ФБУ «Красноярский ЦСМ» на результаты и выводы эксперта о несоответствии результатов исследования требованиям по микробиологическим показателям безопасности продукции разливного кваса?

Эксперты указали, что при наличии нарушений в процессе отбора, транспортировки и доставки, проведения микробиологического исследования проб пищевого продукта -разливного кваса «Хлебный» полученные результаты лабораторных испытаний не являются достоверными;

- по вопросу: соответствует или не соответствует оформление результатов микробиологического исследования, а именно представленной документации - акта отбора образцов от 22.06.2015, протокола испытаний от 07.07.2015 № 4327, направления в аккредитованный испытательный центр ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 22.06.2015, протокола проведения рейтинговой оценки напитков натурального брожения (квасы) от 17.07.2015 требованиям, регламентирующим данный порядок?

Эксперты указали, что оформление результатов микробиологического исследования, а именно представленной документации - акта отбора образцов от 22.06.2015, протокола испытаний от 07.07.2015 № 4327, направления в аккредитованный испытательный центр ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 22.06.2015 не соответствует требованиям, регламентирующим данный порядок. Эксперты отметили, что специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» рейтинговые оценки из-за отсутствия специальных познаний не осуществляются, экспертиза протокола о проведении рейтинговой оценки напитков натурального брожения (кваса) от 17.07.2015 не проводилась;

- по вопросу: соответствует ли отбор, транспортировка, хранение и микробиологические исследования кваса «Хлебный» ИП Ляховский, закупленного 22.06.2015 года ФБУ «Красноярский ЦСМ», условиям проведения рейтинговой оценки кваса?

Эксперты указали, что экспертиза соответствия отбора, транспортировки, хранения и микробиологических исследований кваса «Хлебный» ИП Ляховский, закупленного 22.06.2015 ФБУ «Красноярский ЦСМ» условиям проведения рейтинговой оценки не проводится из-за отсутствия специальных познаний у специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

Истцом также заявлено требование о взыскании репутационного вреда в размере
1 271 173 рублей 27 копеек в виде недополученных доходов от реализации кваса «Хлебный», поскольку результатом распространения ответчиками информации явилось резкое снижение спроса и приобретение продукции, производимой истцом - кваса «Хлебный».

В целях определения уменьшения объемов произведенной и реализованной продукции (квас «Хлебный») в отчетном периоде 2014 и 2015, финансовых потерь в стоимостном выражении, а также с целью обоснования предъявленного к взысканию размера репутационного вреда, истцом в материалы дела представлено заключение по финансово-экономической экспертизе Петуховой В.Л., эксперта ООО «Центр судебных экспертиз, правовых услуг и фундаментальных исследований общества КрасГАУ».

В соответствии с указанным заключением эксперту на разрешение поставлены следующие вопросы:

1.произошло ли уменьшение объемов произведенной и реализованной продукции (кваса хлебного) в отчетном периоде 2014 и 2015 годов у ИП Ляховского?;

2.в случае уменьшения объемов реализации определить объем финансовых потерь в стоимостном выражении (недополученных доходов) ИП Ляховский.

В заключение эксперта от 30.11.2016 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: В период деятельности за 2014 и 2015 годы ИП Ляховский находился на общем режиме налогообложения, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, т.е. увеличения налогового бремени в данном периоде не происходило. Выбытия основных средств, которое могло уменьшить производственные мощности, в 2014 и 2015 гг. также не было. Наоборот, в конце 2014года была приобретена машина наполнения кег за 884 562 руб., которая должна была способствовать увеличению объема выпускаемой продукции. Эти факторы указывают на то, что ИП в 2014-2015 гг. мог стабильно удерживать объемы выпускаемой продукции, а также удерживать на одном уровне затратную часть и не увеличивать себестоимость готовой продукции. По представленным первичным документам в 2014 году изготовлено и реализовано в розницу и оптовым покупателям кваса хлебного в количестве 278 359 литров (Приложение №1 гр.9).

По представленным первичным документам в 2015 году изготовлено и реализовано в розницу и оптовым покупателям кваса хлебного в количестве 165 238 литров (Приложение №3 гр.7)

Относительно 2014 года в 2015 году объем выпущенной готовой продукции кваса хлебного снизился на 113 121 литра (278 359л - 165 238 л) или 14,03%, при этом такие условно постоянные расходы как заработная плата, амортизация, коммунальные платежи существенно не изменились, что значительно увеличило себестоимость 1 литра кваса хлебного. Объемы произведенного и реализованного кваса хлебного при этом значительно уменьшились, т.е налицо по всем показателям спад выпущенного и реализованного кваса хлебного.

По второму вопросу: Основная методика расчета размера финансовых потерь (недополученных доходов, упущенной выгоды) основывается на конкретном, а не предположительном характере расчета. В основе расчета, носящего конкретный характер, является фактическая себестоимость продукции. Поэтому для определения факта существования недополученных доходов (упущенной экономической выгоды) от реализации продукции (кваса хлебного), в 2015 году, по сравнению с 2014 годом, экспертом произведены расчеты доходности ИП от реализации хлебного кваса в сравнении с фактическими данными 2014г., (как показательными) и фактическими доходными данными 2015 года.

На производстве готовой продукции в разных отраслях существуют Методические рекомендации расчета себестоимости выпускаемой продукции, и в них имеется понятие условно постоянных расходов, которые существенно не могут изменяться при спадах производства. К условно постоянным расходам относится зарплата цехового и административного персонала, амортизация основных средств, коммунальные платежи, поэтому при расчете себестоимости 1 литра кваса хлебного учитывалась вся начисленная заработная плата цехового и административного персонала, все коммунальные расходы, расходы по доставке. Расчеты проводились в процентном отношении равном доле процентов кваса хлебного в общем объеме полученных доходов в количественном и суммовом объеме.

Так, в 2014 году доход от выпуска готовой продукции кваса и пива составил 4 523 674,17руб., в т.ч. кваса реализовано на сумму 2 855 679,00 рублей (приложения №1 и№ 5) доля выручки от кваса=63.13%

В количественном выражении за 2014 год изготовлено и реализовано кваса
-278 359 литров.

Средняя цена реализации 1 литра кваса в 2014 году составила 10,26 руб. (2855679,00руб.:278359л.).

Себестоимость 1 литра кваса в 2014 году составила 9,91 руб.

В 2015 году в целом по ИП доход от выпуска готовой продукции кваса и пива составил 4 990 137,11руб. в т.ч. кваса хлебного реализовано на сумму 2 452 822 рублей 58 копеек (приложение №3) доля выручки от кваса=49.1%.

В количественном выражении за 2015 г. изготовлено и реализовано кваса -
165 238 литров.

Средняя цена реализации 1 литра кваса в 2015 году составила 14,84 руб. (2 452 822,58 руб.: 165 238 л.).

Себестоимость 1 литра кваса в 2015 году составила 13,26 руб.

Сумма от нереализованной в 2015 году продукции (квас хлебный) рассчитывается следующим образом: 113 121 литров х13,26 руб. = 1 499 984,46 руб., что фактически и может явиться суммой недополученных доходов от реализации кваса хлебного
ИП Ляховский за 2015 год. Из этой суммы дохода ИП Ляховский обязан заплатить в бюджет налог на добавленную стоимость 18% в размере 228 811,19 руб.

Таким образом, по мнению истца, ИП Ляховский в 2015 году недополучил доходов от реализации кваса хлебного в размере 1 271 173 рублей 27 копеек.

При изложенных обстоятельствах, полагая распространенную информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца размещенных сведений и обязании ответчиков разместить опровержение, исходил из доказанности того, что оспариваемая информация, распространенная ответчиками в отношении истца, не соответствуют действительности и порочит деловую репутацию истца, поскольку имеет негативную оценку деятельности истца, создает ложное представление о том, что он осуществляет деятельность с нарушениями действующего законодательства; оспариваемая информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков репутационного вреда в размере 1 271 173 рублей 27 копеек солидарно, суд исходил из недоказанности факта утраты доверия к репутации истца, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по размещению информации и возникновением у истца
каких-либо неблагоприятных последствий в виде причиненного вреда деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции полностью поддерживает обжалуемый судебный акт по следующим основаниям.

На основании статей 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец пришел к правомерному выводу о том, что избранный способ защиты истца является надлежащим.

При этом суд обоснованно исходил из доказанности всех необходимых условий для удовлетворения иска, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор) о том, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, не опровергают вывод суда о том, что оспариваемые сведения являются утверждениями о фактах, не носят оценочного характера. Это подтверждается категоричностью утверждений, позицией, в том числе письменной, ответчиков по отношению к истцу.

Порочащий характер сведений, в целом отражающий сведения о реализации ответчиком товара ненадлежащего качества, очевиден и также под сомнение лицами, участвующими в деле, не ставится. Сведения о том, что истец реализует опасный для здоровья человека продукт (квас), порочат деловую репутацию истца, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности и опасности этой деятельности для жизни и здоровья людей.

Оспариваемое утверждение порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, контрагентов, жителей города ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно с грубейшими нарушениями действующего законодательства, создавая опасность для окружающих и может служить причиной возникновения отрицательных последствий в его хозяйственной деятельности.

Факт распространения сведений также подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, истец полагает, что сведения не соответствуют действительности, а ответчики данное обстоятельство отрицают.

Ответчики ООО «Инфоцентр 009», ООО «Русбизнесмедиа», ФГУП «ВГТРК» факт распространения указанных сведений в суде первой инстанции признали, пояснив, что соответствующие сведения были распространены на основании представленных
ФБУ «Красноярский ЦСМ» материалов, полученных в ходе рейтинговой оценки образцов кваса, таким образом, результаты оценки кваса получены из экспертного источника.

Однако, довод о том, что были опубликованы исключительно сведения, полученные в соответствии с действующими нормативными документами и соответствующие действительности, что не может являться сведениями, порочащими деловую репутацию, подлежит отклонению, поскольку в содержании обжалуемых сведений нет оценочных суждений, мнений, а изложены сведения в утвердительной форме, как о фактах, имевших место в действительности. Указанные сведения можно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах.

При доказывании достоверности спорных сведений, содержащихся в статьях, ответчик ссылался на произведенный отбор (закуп) образцов кваса и их последующее исследование в лаборатории ответчика (ФБУ «Красноярский ЦСМ»).

В подтверждение факта отбора ФБУ «Красноярский ЦСМ» образцов кваса «Хлебный» (производитель - ИП Ляховский В.Л.) для исследования в материалы дела представлены акты отбора образцов от 22.06.2015, от 16.07.2015.

Отобранные 22.06.2015 образцы кваса «Хлебный» направлены в аккредитованный испытательный центр ФБУ «Красноярский ЦСМ» для проведения экспертизы о качестве представленной продукции на соответствие нормативным документам - ГОСТ 31494-12 (т.4, л.д.95-105).

В материалы дела представлен протокол испытаний №4327 от 07.07.2015 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» в отношении образца - квас «Хлебный» ( производитель
ИП Ляховский В.Л., дата выработки - 22.06.2015, количество - ПЭТ 1,5 л. Х 2 шт., дата поступления образца - 22.06.2015, время поступления 13:22, дата проведения испытаний: 22.06.2015-03.07.2015, образец испытывается на соответствие ГОСТ 31494-2012 ТР ТС 021/2011), согласно которому установлено обнаружено БГКП в 3см *3 (методика испытаний ГОСТ 30712-01).

В соответствии с представленным в материалы дела Протоколом проведения рейтинговой оценки напитков натурального брожения (квасы) от 17.07.2015, составленным при участии ФБУ «Красноярский ЦСМ», в торговых точках г.Красноярска были закуплены образцы кваса, в том числе образец №10 «Хлебный», квас нефильтрованный, неосветленный, партия - металлическая бочка (кега) емк. 50л., дата выработки 22.06.2016, срок реализации 3 дня, качественное удостоверение №22 с ссылкой на ГОСТ 28188-89 (не действующей для кваса с 01.01.2010), изготовитель
ИП Ляховский В.Л., 660023, г.Красноярск, ул.Рейдовая, 55, торговая точка: магазин г.Красноярск, ул.Рейдовая, д.55. В протоколе указано, что продукция под образцом №10 не оценивалась, снята с дегустации - несоответствие по безопасности требованиям ТР ТС 021/2011 (наличие бактерий группы кишечной палочки).

Из пояснений истца следует, что он не был извещен о предстоящем отборе производимой им продукции для последующего исследования данной продукции. Доказательства извещения истца о закупе товара с целью проведения рейтинговой оценки товара не представлены.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы №4952 от 05.12.2016, содержащее изложенные выше выводы, позволяющие согласиться с тем, что при отборе образцов кваса «Хлебный» ИП Ляховского В.Л. допущен ряд нарушений (указаны в ответах эксперта), не позволяющих сделать однозначный и достоверный вывод о том, что на дату отбора образцов проб реализуемый истцом квас был ненадлежащего качества (наличие бактерий группы кишечной палочки), а попадание бактерий в квас в процессе отбора и анализа было исключено. Так, отсутствуют доказательства соблюдения регламентированного срока доставки (6 час) образца в лабораторию, соблюдения условий транспортировки в лабораторию отобранных проб (наличие пломбы и печати организации, в чьей собственности находится продукция), соблюдения температурного режима - 5°С, что не позволило оценить выполнение требований п. 6.2, п. 6.5 ГОСТ 31904-2012.

Утверждая о наличии бактерий в продукте, ответчик должен был подтвердить соблюдение всех условий для исключения вывода об ином источнике попадания бактерий в квас, поскольку в противном случае допускается такая возможность, что не позволяет судить о достоверности исследования ответчика.

Суд соглашается также с тем, что из исследований ответчика невозможно сделать вывод о том, что экспертизе была подвергнута именно продукция, приобретенная у истца.

Заключением экспертов установлено, что в представленном для экспертизы акте отбора образцов от 22.06.2016 данные, характеризующие продукцию в соответствии с принятой классификацией (нефильтрованный или фильтрованный, неосветлённый или осветлённый, непастеризованный или пастеризованный), информация о транспортной упаковке (кеги, цистерны, и др.), а также ссылка на метод отбора проб отсутствуют; лабораторные пробы кваса для микробиологических испытаний отобраны в пластиковую посуду (бутылки); стерильность указанных бутылок, а также соблюдение последовательности отбора проб (сначала для микробиологических, а затем для физико-химических испытаний), документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что с учетом указанных в судебном экспертном заключении выводов в отношении несоблюдения стандартных правил отбора и исследования продукции, имеющей особую специфику (пищевая продукция), отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в экспертизе была подвергнута именно продукция, приобретенная у истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о транспортировке продукции с учетом требований, предъявляемых к данной категории продукции, а также отсутствием в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о достоверности спорных сведений, признать достоверными и имеющими место быть сведения о наличии в продукции, производимой и реализуемой истцом (квас «Хлебный»), бактерий группы кишечной палочки, невозможно.

Порядок, при котором ответчиком был произведен закуп кваса и представлен на исследование (экспертизу), не обеспечил неопровержимый характер результатов экспертизы ответчика.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда об отсутствии доказательств достоверности сведений, распространенных ответчиками, учитывая, что истцом в материалы дела представлялись доказательства, свидетельствующие о том, что изготавливаемый истцом продукт - квас «Хлебный», соответствует требованиям нормативных документов (сертификат соответствия №РОСС RU. АИ51.Н00062
(т.1, л.д.20), решение №Н00062 от 22.05.2015 (т.1, л.д.22) о подтверждении действия сертификата по результатам планового инспекционного контроля за сертифицированной продукцией, протокол испытаний №2352 от 20.05.2015 (т.1, л.д.44), протокол испытаний № 1304(3051)п от 29.06.2015, протокол испытаний № 2508 от 30.06.2015, протокол испытаний № 1738(4428) от 12.08.2015).

Довод о том, что отбор проб не производился, опровергается представленными доказательствами – актом отбора образцов, протоколом испытаний, что по сути является этапами рейтинговой оценки.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в экспертном заключении отсутствуют неясности, требующие разъяснений, а в целом ответы на поставленные судом вопросы, позволяют рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

С учетом изложенного, требования истца о признании распространенной ответчиками информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, а также об опровержении распространенной информации, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом положений пунктом 5,7 Постановления от 24.02.2005 №3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы ООО «Русбизнесмедиа»,
ООО «Инфоцентр 009», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Красноярск» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Довод о том, что СМИ не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, подлежит поскольку эти сведения получены из государственного органа подлежит отклонению, поскольку обязанность по восстановлению права истца, нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности сведений, ответственностью не является (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации").

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики за 2016 год - средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение недостоверных сведений является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Таким образом, ответчики не могут быть освобождены от обязанности опровергнуть распространенную информацию, если она не соответствует действительности.

Довод ФГУП «ВГТРК» о том, что в сюжете и в статье, размещенной на сайте, отсутствует указание на истца - ИП Ляховского В.Л., правомерно отклонен, поскольку не подтверждает то, что размешенную информацию невозможно соотнести с деятельностью истца. Из пояснений истца, а также ФБУ «Красноярский ЦСМ» следует, что по адресу: г.Красноярск, ул.Рейдовая, 55 истцом осуществляется деятельность по изготовлению и реализации продукции, в том числе кваса. Доказательства осуществления по указанному адресу деятельности по реализации кваса иными лицами, в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая, что на протяжении длительного периода времени по адресу: г.Красноярск, ул.Рейдовая, 55, истцом осуществляется деятельность по изготовлению и реализации кваса, в отсутствие доказательств осуществления аналогичной деятельности по указанному адресу иными лицами, содержащиеся в статье и сюжете сведения со ссылкой на адрес объекта, в котором был приобретен некачественный продукт, имеют прямое отношение к лицу, осуществляющему реализацию данного продукта по обозначенному адресу, т.е. к истцу.

По состоянию на 24.08.2017 спорная информация в отношении ИП Ляховского В.Л. была размещена на страницах «Интернет» сайта В2В1в.гц. (ООО «Русбизнесмедиа»).

С учетом признания размещенной информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, требование об обязании
ООО «Русбизнесмедиа» удалить указанную информацию судом первой инстанции обоснованно удовлетворено. Из пояснений ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и ООО «Инфоцентр 009» следует, что со страниц сайтов, принадлежащих ответчикам, спорная информация была удалена. Данное обстоятельство также подтверждено истцом в суде первой инстанции.

Кроме того, истцом также заявлено требование к ответчикам о солидарном взыскании репутационного вреда в размере 1 271 173 рублей 27 копеек.

В данной части суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации, поскольку с данным фактом должно быть напрямую связано такое последствие как снижение покупательского спора на продукцию истца и возникновение у последнего убытков в виде недополученных доходов.

На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)".

Размер репутационного вреда определен и истцом в виде доходов от реализации кваса «Хлебный».

В целях определения уменьшения объемов произведенной и реализованной продукции (квас «Хлебный») в отчетном периоде 2014 и 2015 годов, финансовых потерь в стоимостном выражении, а также с целью обоснования предъявленного к взысканию размера репутационного вреда, истцом в материалы дела представлено заключение по финансово-экономической экспертизе Петуховой В.Л., эксперта ООО «Центр судебных экспертиз, правовых услуг и фундаментальных исследований общества КрасГАУ».

Согласно экспертному заключению от 30.11.2016, в период деятельности за 2014 и 2015 годы ИП Ляховский находился на общем режиме налогообложения, являлся плательщиком НДС и НДФЛ, т.е. увеличения налогового бремени в данном периоде не происходило. Выбытия основных средств, которое могло уменьшить производственные мощности, в 2014 и 2015 годах также не было. В конце 2014 года была приобретена машина наполнения кег за 884 562 рубля, которая должна была способствовать увеличению объема выпускаемой продукции. Эти факторы указывают на то, что
ИП Ляховский в 2014-2015 годах мог стабильно удерживать объемы выпускаемой продукции, а также удерживать на одном уровне затратную часть и не увеличивать себестоимость готовой продукции. По представленным первичным документам в 2014 году изготовлено и реализовано в розницу и оптовым покупателям кваса хлебного в количестве 278 359 литров. По представленным первичным документам в 2015 году изготовлено и реализовано в розницу и оптовым покупателям кваса хлебного в количестве 165 238 литров. Относительно 2014 года в 2015 году объем выпущенной готовой продукции кваса хлебного снизился на 113 121 литра (278 359л - 165 238 л) или 14,03%, при этом такие условно постоянные расходы как заработная плата, амортизация, коммунальные платежи существенно не изменились, что значительно увеличило себестоимость 1 литра кваса хлебного. Объемы произведенного и реализованного кваса хлебного при этом значительно уменьшились, налицо по всем показателям спад выпущенного и реализованного кваса хлебного.

Основная методика расчета размера финансовых потерь (недополученных доходов, упущенной выгоды) основывается на конкретном, а не предположительном характере расчета. В основе расчета, носящего конкретный характер, является фактическая себестоимость продукции. Поэтому для определения факта существования недополученных доходов (упущенной экономической выгоды) от реализации продукции (кваса хлебного), в 2015 году, по сравнению с 2014 годом, экспертом произведены расчеты доходности ИП Ляховского от реализации хлебного кваса в сравнении с фактическими данными 2014 года, (как показательными) и фактическими доходными данными 2015 года.

Так, в 2014 году доход от выпуска готовой продукции кваса и пива составил
4 523 674 рубля 17 копеек в т.ч. кваса реализовано на сумму 2 855 679 рублей (приложения №1 и№ 5) доля выручки от кваса=63.13% В количественном выражении за 2014 год изготовлено и реализовано кваса -278 359 литров. Средняя цена реализации
1 литра кваса в 2014 году составила 10 рублей 26 копеек. (2855679,00руб.:278359л.). Себестоимость 1 литра кваса в 2014 году составила 9 рублей 91 копейку. В 2015 году в целом по ИП Ляховскому доход от выпуска готовой продукции кваса и пива составил
4 990 137 рублей 11 копеек в т.ч. кваса хлебного реализовано на сумму 2 452 822 рубля 58 копеек(приложение №3) доля выручки от кваса=49.1%. В количественном выражении за 2015 год изготовлено и реализовано кваса - 165 238 литров. Средняя цена реализации
1 литра кваса в 2015 году составила 14 рублей 84 копейки (2 452 822,58 руб.: 165 238 л.). Себестоимость 1 литра кваса в 2015 году составила 13 рублей 26 копеек (Приложения № 4 и № 8).

Сумма от нереализованной в 2015 году продукции (квас хлебный) рассчитывается следующим образом: 113 121 литров х13,26 руб. = 1 499 984 рубля 46 копеек, что фактически и может явиться суммой недополученных доходов от реализации кваса хлебного ИП Ляховский за 2015 год. Из этой суммы дохода ИП Ляховский обязан заплатить в бюджет налог на добавленную стоимость 18% в размере
228 811 рублей 19 копеек.

Таким образом, ИП Ляховский в 2015 году недополучил доходов от реализации кваса хлебного в размере 1 271 173 рублей 27 копеек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том. что из представленного заключения не прослеживается причинно-следственная связь между снижением объема производства и публикацией спорных сведений.

Кроме того, из заключения следует и не оспаривается истцом, что снижение объема реализации продукции имело место и до распространения спорных сведений, а процент снижения (продемонстрированный в таблице ответчика – ФБУ «Красноярский ЦСМ») до опубликования оспариваемых сведений выше, чем после данного события.

Как пояснил сам истец, и подтвердили ответчики, сведения о реализации некачественной продукции, не соответствующей требованиям определенных стандартов, было распространено в отношении истца также в 2013-2014 годах, в связи с чем, падение спроса на продукцию обусловлено, в том числе и ранее размещенной информацией, что оспариваемому случаю отношения не имеет. Так, в материалы дела представлены публикации (не охватываемые предметом спора) в отношении продукции, производимой истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия сформированной положительной репутации истца в обозначенной сфере деловых отношений (производство и реализация кваса) до фактического распространения сведений (июль 2015 года).

Иные документы, подтверждающие как наличие понесенных истцом убытков, так и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчиков, в материалы дела также не представлены.

Доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорных сведений, в материалы дела не представлено.

При этом судом учитывается, что деловая репутация - это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциирует в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности. Деловая репутация, опыт и профессионализм нарабатываются годами. Однако материалы дела не содержат бесспорных допустимых доказательств, свидетельствующих о сформированной положительной репутации истца до нарушения.

Как уже отмечалось выше, материалы дела не содержат доказательств того, что покупатели истца отказались приобретать у него продукцию после размещения спорной информации, как и доказательств того, что если бы упомянутая информация не была размещена, то прибыль истца не упала.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 по делу №А 56-58502/2015.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению убытков, поскольку факт причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанных лиц, истцом не доказаны.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года по делу № А33-14224/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		А.Н. Бабенко
		О.Ю. Парфентьева