Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дом»: Янишпольской В.М., представителя по доверенности от 09.01.2017, Корниловой И.Ю., представителя по доверенности от 15.09.2017;

от истца - муниципального унитарного предприятия электрических сетей:
Сапеевой Л.А., представителя по доверенности от 01.01.2017, паспорт; Поповой И.Е., представителя по доверенности от 08.08.2017 № 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН 2446030905, ОГРН 1102468020390),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июля 2017 года по делу № А33-14224/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в размере 7 003 613 рублей 06 копеек за период с января по март 2017 года.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 20.07.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований до 6 884 915 рублей 84 копейки (с учетом исключения суммы по одному из двух разногласий).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с объемом энергоресурса, предъявленного истцом. По мнению апеллянта, объемы исковых требований должны быть откорректированы на сумму 140 013 рублей 37 копеек к уменьшению. И с учетом осуществленных платежей сумма задолженности за спорный период должна составлять 5 632 217 рублей 21 копейка (5 772 230 рублей 58 копеек - 140 013 рублей 37 копеек). Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 11.10.2017.

Определением (протокольным) от 11.10.2017 судебное разбирательство отложено до 16.11.2017.

Определением от 13.11.2017 в связи с очередным отпуском, судьи
Радзиховской В.В., произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бабенко А.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с начала.

Определением (протокольным) от 16.11.2017 судебное разбирательство отложено до 15.12.2017.

В судебном заседании от 15.12.2017 представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года по делу № А33-14224/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года по делу
№ А33-14224/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор на теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 № 119, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется принять и оплачивать принятый ресурс.

В силу пункта 7.4 договора платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В период с января по март 2017 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, объем потребления – на разногласиях сторон.

Для оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлены ответчику счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме
443 047 рублей 54 копейки, задолженность ответчика, которую частично просит взыскать истец, за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду составляет
6 884 915 рублей 84 копейки (7 354 489 рублей 98 копеек начислено истцом -
443 047 рублей 54 копейки оплачено – 26 526 рублей 60 копеек сумма одного из двух разногласий в начислениях).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объекты ответчика, частичная оплата ответчиком в сумме 443 047 рублей 54 копеек, наличие задолженности в сумме 6 884 915 рублей
84 копеек (7 354 489 рублей 98 копеек начислено истцом - 443 047 рублей 54 копейки оплачено – 26 526 рублей 60 копеек сумма одного из двух разногласий в начислениях).

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 6 884 915 рублей 84 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и доводами истца о том, что довод ответчика об определении объем ресурса по нормативу (а не по показаниям приборов учета) является необоснованным, противоречит действующему законодательству в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Формулы для определения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, и платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в случае установления двухкомпонентных тарифов приведены в приложении № 2 к Правилам № 354 (формулы 23 и 24)

Из пунктов 26, 27 приложения № 2 к Правилам № 354, которыми установлены формулы № 23 и 24, следует, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом или нежилом помещении, а также при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-ro жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, по формулам № 23 № 24 необходимо в качестве одного из элементов формулы расчета использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) в редакции постановления Правительства РФ от 14.02.2015 № 129, предусматривают, что с 28.02.2015 норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется исходя из двух нормативов: норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении (куб. м холодной воды на 1 человека в месяц); норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Гкал. на подогрев 1 куб. м холодной воды).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

Нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории муниципального образования Красноярского края город Дивногорск, были утверждены постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 276-п. Указанные нормативы действуют с 01.06.2017 года (п. 3 Постановления).

Таким образом, норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории муниципального образования город Дивногорск в спорный период - с января по май 2017 года не был установлен.

В связи с отсутствием утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев холодной воды, ООО «Дом» при расчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению предлагает применить «договорный норматив», рассчитанный управляющей компанией самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что такой порядок расчета норматива является необоснованным в силу следующего.

Как выше уже указывалось, порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию определяют Правила № 306.

В силу пункта 3 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Право уполномоченных органов на установление нормативов потребления коммунальных услуг закреплено и частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту в) статьи 1 Закона Красноярского края от 11.10.2012 № 3-551 «Об отдельных полномочиях Правительства Красноярского края в области предоставления коммунальных услуг и снабжения коммунальными ресурсами№ (в ред. Закона Красноярского края от 30.03.2017 № 3-540) Правительство Красноярского края утверждает в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению (при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду - нормативы потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению), водоотведению, отоплению, электроснабжению и газоснабжению, применяемые для определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета, нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, полномочиями на установление нормативов, в том числе нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, наделены уполномоченные органы, а не стороны гражданско-правового договора.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что довод апеллянта о применении «договорного норматива», приведенного в расчете ответчика противоречит пункту 3 Правил № 306, которым право утверждать такие нормативы предоставлено органам государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В пункте 4 Правил № 306 установлены критерии, в соответствии с которыми уполномоченные органы должны определять нормативы потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме или жилом доме. В отношении горячего водоснабжения учитываются этажность, износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения, вид системы горячего водоснабжения, оснащенность жилых помещений водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием, а также наличие изолированных (неизолированных) стояков и (или) полотенцесушителей.

Пунктом 24(1) Правил 306, установлена формула определения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Гкал на 1 куб. м). Составляющие названной формулы помимо физических свойств коммунального ресурса, поступающего потребителям из систем централизованного холодного водоснабжения, также учитывают и тепловые потери трубопроводов систем горячего водоснабжения, в том числе стояков и полотенцесушителей.

Используемый ООО «Дом» в расчете «договорный норматив» не учитывает указанных конструктивных и технических параметров многоквартирных домов.

Расчет платы за горячую воду с применением самостоятельно рассчитанного управляющей организацией норматива приведет к неправомерному начислению размера платы за горячее водоснабжение, в том числе собственникам жилых помещений.

Тот факт, что в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2015 года № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 1 января 2018 года не означает, что до указанной даты установление (расчет) размера оспариваемого норматива может носить произвольный характер, не основанный на нормах законодательства, конструктивных и технических параметрах многоквартирного дома или жилого дома.

Таким образом, норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, должен быть утвержден уполномоченными органами в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 года по делу№ 305-ЭС17-8232.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что норматив на подогрев воды на территории муниципального образования Красноярского края город Дивногорск в рассматриваемом периоде не был утвержден, что исключает использование формулы расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с применением двухкомпонентных тарифов в соответствии с п. 26, 27 приложения № 2 к Правилам № 354 до утверждения указанного норматива.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, объем коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом, может быть определен только двумя путями: исходя из показаний общедомового прибора учета; исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, среднемесячных показаний индивидуальных приборов учета по формуле, определенной подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124.

В отсутствие законно установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев теплоносителя (холодной воды) в целях горячего водоснабжения объем горячей воды в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен исходя из показаний общедомовых приборов учета, объем горячей воды в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, определен исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на горячее водоснабжение, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет стоимости потребленных ответчиком коммунальных ресурсов соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, довод ответчика об определении объема горячей воды в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из «договорного норматива», рассчитанного управляющей компанией самостоятельно, является необоснованным.

Ссылка апеллянта на Постановления АС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2016 по делу № А10-4240/2015 и по делу № А10-4242/2015 является необоснованной, поскольку в указанных делах исследовались и оценивались иные фактические обстоятельства.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года по делу
№ А33-14224/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай