Гражданский кодекс часть 1

от Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Макаровой Е.А., представителя по доверенности от 14.10.2021 № 01-2/20-14179, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Автоспецбаза» и Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2022 по делу № А33-14271/2021,

установил:

акционерное общество «Автоспецбаза»(далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования(далее также – управление, контролирующий орган, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания № Т-087в об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12.03.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2022 требования заявителя удовлетворены частично. Предписание Росприроднадзора от 12.03.2021 № Т-087в признано недействительным в части пунктов 1, 2, 4, 5, 7. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, заявитель просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований, а управление просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу управления.

В ходе судебного заседания представитель общества изложил доводы своей апелляционной жалобы, не согласился с доводами апелляционной жалобы управления, просил изменить решение суда первой инстанции. Представитель управления изложил возражения на апелляционную жалобу заявителя, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 27.01.2020 № (24)-2519-СТР/П на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов НУ классов опасности (сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов III-IV классов опасности, размещение отходов IV класса опасности), выданную управлением, срок - бессрочно. Полигон твердых бытовых отходов (код объекта 04-0124-0001408-П) относится к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору, к I категории негативного воздействия на окружающую среду и ко 2 (высокой) категории риска (свидетельство о постановке на государственный учет объекта от 2018-10-24 № CKYIXS0F).

В период с 11.02.2021 по 12.03.2021 управлением на основании распоряжения от 05.02.2021 № 087-р/п в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания от 28.10.2020 № Т-470в (уведомление о проведении проверки направлено в адрес общества посредством электронной почты 08.02.2021 на электронный адрес asb@avtospecbaza24.ru).

В ходе проведения проверки контролирующим органом, в присутствии представителя общества (доверенность от 23.01.2021 №22) составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 25.02.2021 №Т-087, в соответствии с которым зафиксировано, что был проведен натурный осмотр, с фотофиксацией, в ходе которого установлено: работы по размещению отходов велись на 5 карте, на карте работала специальная техника – бульдозер, компактор Бурлак. На карте установлено два репера для контроля уровня поступающих отходов. При размещении отходов на рабочую карту № 5 осуществлялось поступление местного грунта (с 1 карты). Отмечено, что в грунте присутствовали отходы, предположительно размещенные ранее. Грунт используется для изоляции отходов. При обследовании территории 5 карты установлено размещение отходов «шины пневматические автомобильные отработанные» ФККО 92111001504. На 5 карте точечно зафиксировано 6 штук, при обследовании территории между 3 и 4 картами установлен «навал» отходов. Предположительно навал отходов достигает около 2 метров в высоту.

В акте также имеются пояснения представителя общества, из которых следует, что шины поступили на полигон в течение смены, данный факт будет заактиврован, претензия направлена контрагентам, копии документов будут предоставлены, выявленные шины были немедленно удалены из тела полигона.

К акту осмотра приложены фототаблица, план схема, схема объекта размещения.

По результатам проведенной внеплановой проверки, управлением составлен акт проверки от 12.03.2021 № Т-087в, в соответствии с которым зафиксировано, что предписание от 28.10.2020 № Т-470в выполнено не в полном объеме, а именно не выполнены следующие пункты: 1. общество допускает превышение установленных лимитов на размещение отходов, а именно на полигоне твердых бытовых отходов за 2019 год размещено отходов IV-V класса опасности - 298 996,3 тонн, при установленном лимите - 83 054,812 тонн; 2. общество осуществляет безлимитное размещение отхода - золы и шлаки от инсинераторов и установок термической обработки отходов (код по ФККО 7 47 981 99 20 4) на эксплуатируемом объекте размещения отходов, в отсутствии утвержденных нормативов и лимитов на указанный вид отхода; 3. общество при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на полигоне твердых бытовых отходов оказывает негативное влияние на состояние компонентов природной среды; 4. общество эксплуатирует объект размещения отходовс нарушением экологических требований и с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске» (2000 г.), ШИФР:308-98; 5. общество не соблюдает требования по размещению отходов установленные рабочим проектом «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске» (2000 г.), получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы от 18.06.2001 № 05-03/328; 6. общество допускает захоронение отходов, которые входят в «Перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых, запрещается», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р на объекте размещения; 7. общество предоставляет недостоверные сведения по объекту размещения отходов в части данных о фактическом размещении отходов и сведений по остаточному объему на объекте.

Копия акта вручена представителю общества 12.03.2021.

12.03.2021 управление выдало обществу предписание №Т-087в об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которым заявителю предписано в срок до 10.09.2021 устранить выявленные в ходе проведения внеплановой проверки нарушения, описанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания.

Полагая, что предписание от 12.03.2021 №Т-087в противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об отмене предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1170 от 15.11.2012, положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13, оспариваемое предписание № Т-087в от 12.03.2021 выдано уполномоченным лицом компетентного государственного органа.

Процедура проведения проверки и вынесения предписания соблюдена, грубых нарушений при проведении проверки не допущено, что заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания общество допускает превышение установленных лимитов на размещение отходов, а именно на полигоне твердых коммунальных отходов за 2019 год размещено отходов IV-V класса опасности - 298 996,3 тонн, при установленном лимите - 83 054,812 тонн.

Руководствуясь частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 2, 5, 7, 9 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, пунктами 1, 2, 5, 7, 8 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Минприроды России от 05.08.2014 № 349 (далее также – Методические указания), учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Решении от 21.02.2017 № АКПИ17-10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещения, связаны с друг другом и их расчет производится исходя из показателей той деятельности, в процессе осуществления которой, непосредственно, образуются различные виды отходов, которые в последующем могут как самостоятельно размещаться природопользователем на собственных объектах, предназаченных для размещения отходов, так и быть переданы другим лицам, для их размещения или иного использования (переработки, использования и т.д.).

Из положений пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – Федеральный закон № 89-ФЗ) следует, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.

Следовательно, закон не предусматривает обязанность специализированной организации, действующей на основании лицензии и оказывающей услуги по размещению отходов производства и потребления, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в отношении отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности сторонних организаций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемые специализированной организацией и представляемые ею в государственные органы в установленном порядке, могут касаться только отходов, образованных в результате ее собственной деятельности, при том, что разработка ею проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для своих контрагентов фактически невозможна, учитывая разнообразие и количество организаций, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность, влекущую образование отходов, используемых при этом технологий, производств и материалов.

Руководствуясь изложенным нормативным регулированием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требования контролирующего органа указанные в пункте 1 предписания являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что формулируя выводы о том, что приказ управления об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 16.03.2017 № 249 не подлежит применению в связи с его несоответствием закону, суд первой инстанции вышел за пределы требований, поскольку приказ является ненормативным правовым актом и к нему разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» не применимы, апелляционным судом отклоняются. Поскольку наличие и (или) отсутствие приказа от 16.03.2017 № 249 не влияет на то обстоятельство, что обществу вменено нарушение лимитов, непредусмотренных законом. Кроме того, заявленные доводы основаны на неверном понимании пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно которому, если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.

Согласно пункту 2 предписания обществу вменяется осуществление безлимитного размещения отхода - золы и шлаки от инсинераторов и установок термической обработки отходов (код по ФККО 7 47 981 99 20 4) на эксплуатируемом, объекте размещения отходов, в отсутствии утвержденных нормативов и лимитов на указанный вид отхода.

Из пояснений управления следует, что факт размещения обществом на эксплуатируемом объекте отходов - золы и шлаки от инсинераторов и установок термической обработки отходов (код по ФККО 7 47 981 99 20 4) в количестве 25,1 тонн, не включенных в документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 16.03.2017 № 249 подтвержден формой № 2-ТП (отходы) за 2020 год и декларацией по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 18 Федерального закона № 89-ФЗ обязанность утверждения нормативов и лимитов на их размещение предусмотрена законодательством только в отношении собственных отходов.

Образователем (собственником) отходов является лицо, образовавшее их, либо лицо, которое приобрело право собственности на отходы у третьих лиц (письмо Росприроднадзора от 13.07.2015 № ОД-03-04-32/11939 «О рассмотрении обращения»).

Согласно письму Росприроднадзора от 25.05.2016 № РН-03-03-31/9771 «О рассмотрении обращения» нормативы образования отходов и лимиты на их размещение в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ устанавливаются применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы. В соответствии с пунктом 2 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Минприроды России от 05.08.2014 № 349, проекты нормативы образования отходов и лимиты на их размещение содержат обоснование предлагаемого обращения со всеми отходами, образующимися в процессе хозяйственной и иной деятельности хозяйствующего субъекта, путем их использования, обезвреживания, размещения, а также передачи другим хозяйствующим субъектам с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения. Таким образом, в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение хозяйствующим субъектом указываются только отходы, образующиеся непосредственно в процессе осуществляемой им деятельности, либо сведения об отходах, на которые им было приобретено право собственности в соответствии с Кодексом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оказание услуг по захоронению твердых отходов IV, V классов опасности, в том числе золы и шлаки от инсинераторов и установок термической обработки отходов (код по ФККО 7 47 981 99 204), осуществлялось обществом в соответствии с лицензией от 27.01.2020, предоставляющей право на сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов III, IV классов опасности, размещение отходов IV класса опасности, на основании заключенного с ООО «РН-Бурение» договора от 31.07.2019 №2442419/4308Д на оказание услуг по размещению отходов производства и потребления IV класса опасности, образующихся на объектах ВСФ ООО «РН-Бурение». Указанный договор с ООО «РН-Бурение» заключен на срок до 31.12.2019, на 2020 год не продлевался.

Из решения Центрального районного суда г. Красноярска от 05.08.2021 следует, что при рассмотрении вопроса о законности вменяемого обществу нарушения - безлимитное размещение отхода - золы и шлаки от инсинераторов и установок термической обработки отходов (код по ФККО 7 47 981 99 20 4) на эксплуатируемом объекте размещения отходов, в отсутствие утвержденных нормативов и лимитов на указанный вид отхода, суд установил, что согласно договору от 21.01.2020 № НФ-004338/НКО на оказание услуг по захоронению отходов (талоны), заключенному АО «Автоспецбаза» и ООО «Линос» - АО «Автоспезбаза» обязалась оказать услуги по захоронению твердых отходов IV, V классов опасности, в том числе золы и шлаки от инсинераторов и установок термической обработки отходов (код по ФККО 7 47 981 99 20 4), в объеме 15,09 тонн, в соответствии с лицензией АО «Автопецбаза» от 27.01.2020, предоставляющей право сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов III, IV классов опасности, размещение отходов IV класса опасности, бессрочно; из пункта 1.7 договора следует, что право собственности на отходы принадлежат заказчику, исполнителем не приобретается. Согласно договору НФ-004110/НКО на оказание услуг по захоронению отходов (талоны) от 09.12.2019, заключенному АО «Автоспецбаза» и ООО «Утилитсервис» - АО «Автоспецбаза» оказал услуги по захоронению зол и шлаков от инсинераторов и установок термической обработки отходов (код по ФККО 7 47 981 99 20 4) в объеме 20 тонн. В силу пункта 1.7 договора право собственности на отходы принадлежат заказчику, исполнителем не приобретается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что пункт 2 оспариваемого предписания не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Пунктом 3 предписания на общество возложена обязанность устранить нарушения, выразившиеся в осуществлении хозяйственной и иной деятельности на полигоне твердых бытовых отходов (далее также – ТБО), оказывающей негативное влияние на состояние компонентов природной среды.

Пунктами 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 12 Федерального законаот 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу пункта 5 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 «Об утверждении Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов», при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1030, мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду осуществляется собственниками, владельцами объектов размещения отходов, а в случае передачи этих объектов в пользование - пользователями объектов размещения отходов.

Согласно пункту 9 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1030, при выборе мест отбора проб, точек проведения инструментальных измерений, определений и наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды при разработке программы мониторинга для объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572 предусматриваются следующие места отбора проб: для подземных водных объектов - в местах отбора проб, обоснованных в проектной документации объекта размещения отходов.

Из представленного в материалы дела отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов, а также приложенных к нему протоколов исследования проб подземных вод следует, что общество допустило превышение фоновых значений в пробах природной подземной воды, оказав негативное воздействие на состояние компонентов природной среды.

Указанный отчет утвержден генеральным директором общества.

Результаты анализа проб подземных вод отражены в отчете, составленном ведущим инженером общества в соответствии с Приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66 «О Порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду». В отчет включен раздел «Сведения о показателях, характеризующих состояние VI загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду», в котором содержатся выводы о превышении содержания загрязняющих веществ в подземных водах наблюдательных скважин относительно фоновой скважины по железу, хлорид-иону, гидрокарбонат-иону, магнию, кальцию, хрому.

Поскольку факт осуществления хозяйственной деятельности заявителя на полигоне с негативным влиянием на состояние компонентов природной среды (подземные воды) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу законности пункта 3 оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в отчете показатели не подтверждают факта превышения фоновых показателей, поскольку отбор проб осуществлялся в границах хозяйственной зоны полигона, отклоняются, поскольку доводы общества противоречат данным отчета, утвержденным самим же заявителем. Отбор проб воды, анализ которых показал превышение фоновых значений, осуществлен в соответствии с программой мониторинга, состояния и загрязнения окружающей среды, на территории, объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, утвержденной генеральным директором общества. Из пояснений представителя управления следует, что расположение фоновых и контрольных точек для забора проб подземных вод осуществляется с учетом движения подземных вод, выше по течению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено решение Емельяновского районного суда от 01.02.2021, оставленное без изменения постановлением Красноярского краевого суда от 20.05.2021 и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (обществу вменялось осуществление хозяйственной и иной деятельности на полигоне ТБО с негативным влиянием на состояние компонентов природной среды, выраженном в значительном превышении показателей, относительно фоновых значений).

Ссылки заявителя на судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения приведенных дел, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, по указанным обществом делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтена погрешность измерений, отклоняются, так как погрешность измерений имеется во всех сравниваемых пробах. Например - (аммоний-ион фоновая проба 1,03±0,21 (погрешность) (нижнее значение 0,82, верхнее значение 1,24); аммоний-ион проба в сравниваемой пробе 1,5±0,3 (погрешность) (нижнее значение 1,2, верхнее значение 1,8)). То есть в диапазоне значений находятся оба сравниваемых значения, а значит, сравнению подлежит как верхняя так и нижняя границы диапазонов. Соответственно, даже в случае сравнения диапазонов значений с учетом погрешности измерений, выводы о превышении концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми значениями в любом случае останутся неизменными (сравниваем нижние значения друг с другом; сравниванием верхние значения друг с другом – итог получается один).

Пунктом 4 предписания обществу вменяется эксплуатация объекта размещения отходовс нарушением экологических требований и с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске» (2000 г.), ШИФР : 308-98.

Пунктом 5 предписания обществу вменяется не соблюдение требования по размещению отходов установленные Рабочим проектом «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске» (2000 год), получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы от 18.06.2001 № 05-03/328.

Оценив материалы дела (рабочий проект «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске» (2000 год), получивший положительное заключение комиссии государственной экологической экспертизы, акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № Т-097 от 25.02.2021, акт проверки от 12.03.2021 № Т-087в) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управлением не доказаны вменяемые нарушения по пунктам 4 и 5 оспариваемого предписания.

Рабочим проектом «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске» (2000 год) годовой объем планируемых к размещению в расчетный срок не устанавливался, в пункте 1.1.5 Рабочего проекта указан объем поступающих отходов в год – 120 000 тонн, что не означает установление предельного объема размещения отходов на полигоне в год. Данная информация в Рабочем проекте приведена в целях расчета проектной мощности полигона.

Кроме того, на полигоне заявителя размещается тот объем отходов, на который уполномоченным органом выданы разрешения хозяйствующим субъектам на размещение отходов. Закрытие полигона для приема ТБО осуществляется лишь после отсыпки его на проектную отметку. Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого представления проектная отметка 310,00 м Рабочего проекта не была достигнута ни на одной рабочей карте полигона, о чем свидетельствует топографический план поверхности рабочих карт полигона, являющийся приложением к техническому отчету ООО «ГеоМАКС» по итогам инженерно-геодезических изысканий объекта размещения отходов «Полигон ТБО города Красноярск», выполненных в 2020 году.

В материалы дела не представлены доказательства того, что управлением проведены альтернативные исследования объемов размещенных отходов или проведена проверка обоснованности расчетов, выполненных заявителем. Факт превышения обществом допустимых объемов размещения отходов на полигоне ТБО не подтвержден. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт размещения ТБО навалов, сведения об их местонахождении и высоте.

При обследовании территории 25.02.2021 контролирующим органом установлено, что специализированной техникой велись работы по уплотнению поступающих отходов, также установлено, что разгрузка отходов происходит непосредственно на участке рабочей карты. Участок, где осуществляется разгрузка отходов «перед рабочей картой», не отведен. Кроме указанного при обследовании территорий тела объекта размещения отходов между 3 и 4 картами установлен навал неуплотненных отходов, предположительно высотой около 2 метров. Вместе с тем, представленным актом обследования факт выявленных нарушений не подтверждается, представленные фототаблицы также не позволяют установить факт вменяемых нарушений, поскольку не позволяют идентифицировать конкретные координаты, где, по мнению контролирующего органа, выявлено вменяемое нарушение, и соотнести его с рабочей картой полигона, предположительные выводы административного органа, без проведения соответствующих измерений не могут быть расценены судом как достаточные и допустимые доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, требования заявителя в части признания незаконными и отмене пунктов 4 и 5 оспариваемого предписания правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы управления относительно пунктов 4 и 5 спорного предписания апелляционный суд отклоняет, так как судом первой инстанции дана верная оценка материалам дела. Сам по себе факт несогласия управления с выводами суда первой инстанции, сделанными по итогам оценки материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Из содержания пункта 6 предписания следует, что обществу вменяется захоронение, отходов, которые входят в перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых, запрещается, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р на объекте размещения.

Согласно части 8 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из акта проверки от 12.03.2021 с прилагаемыми к нему фотографиями, управлением в ходе визуального осмотра зафиксировано размещение отходов код ФККО 92111001504 «Шины пневматические автомобильные отработанные» на рабочих картах полигона общества.

Таким образом, факт наличия нарушения является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы общества, что невозможно произвести отходов контроль на ввозе на полигон, а при выявлении шины незамедлительно удаляются из тела полигона, отклоняются, так как указанные обстоятельства не свидетельствует о соблюдении заявителем установленных требований. Отсутствие своевременного и надлежащего контроля за указанным процессом приводит к захоронению таких отходов путем последующей их засыпке. Представленные обществом доказательства не позволяют достоверно установить факт удаления всех попавших в тело полигона шин. Как следует из материалов дела, факт захоронения шин допускался неоднократно (акт обследования от 16.10.2020 № Т-470/1, акт обследования от 20.10.2020 № Т-470/2).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, общество, будучи профессиональным участником рынка, в рамках оказания услуг по обращению с отходами, проявляя должную заботливость и осмотрительность, обязано не допускать попадание на полигон отходов, включая шины, захоронение которых не допускается, предпринимать своевременные меры, направленные на недопущение подпадания в тело полигона запрещенных к размещению отходов, пренебрежительное отношение к своим обязанностям приводит к ситуации, когда отходы, не подлежащие захоронению, попадают на полигон, засыпаются последующим слоем отходов, что приводит к их захоронению в тело полигона.

В пункте 7 предписания обществу вменяется предоставление недостоверных сведений по объекту размещения отходов, в части данных о фактическом размещении отходов и сведений по остаточному объему на объекте.

Вместе с тем, указанные выводы управлением документально не подтверждены, поскольку к выводу о предоставлении заявителем недостоверных данных по объекту размещения отходов, контролирующий орган пришел в результате сравнения объемов, приведенных в характеристиках, имеющихся в управлении (характеристика ОРО по результатам инвентаризации 2014 года, форма № 2-ТП (отходы) за 2015-2019 годы). При сравнении имеющихся данных управлением установлено, что на ОРО обществом по состоянию на 01.01.2020 размещено 2 413 394,031 тонн или 3 016 742,539 м3, что превышает данные, указанные заявителем в графе 10.

Управлением выводы о предоставлении обществом недостоверных сведений сделаны путем арифметического сопоставления ранее представленной отчетности и результатов инвентаризации 2020 года и не учитывают естественные биологические процессы, связанные с хранением и перемещением отходов,

Объемы, указанные заявителем в характеристике, составленной по данным инвентаризации, проведенной в 2020 году, основаны на результатах проведения ООО «ГеоМАКС» инженерно-геодезического обследования полигона, о чем свидетельствует представленный в материалы дела технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям 2020 года 08-20С/ОД 82-ИГДИ. На основании данного обследования произведен расчет вместимости твердых коммунальных отходов на полигоне, принадлежащем заявителю. Доказательств, опровергающих данные указанного технического отчета, в материалы дела ответчиком не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что объем отходов, приведенный в кубических метрах, мог уменьшиться по сравнению с данными, содержащимися в характеристиках за предыдущие периоды, а также данными, отраженными в отчетности по форме № 2-ТП (отходы), поскольку в течение срока хранения часть отходов перегнивает, сбраживается, происходит уплотнение отходов.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что управлением проведены альтернативные исследования объемов размещенных отходов, либо проверялась обоснованность расчетов, выполненных ООО «ГеоМАКС».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал пункт 7 оспариваемого предписания недействительным.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы общества о неисполнимости предписания в части пунктов 3 и 6, заявленные со ссылкой на то, что управлением не установлены конкретные причины и условия нарушений, отклоняются апелляционным судом, так как по форме и содержанию предписание в части указанных пунктов соответствует требованиям закона, является четким, ясным и исполнимым. Приведенные в предписании формулировки не вызывают двоякого понимания, неопределенности и не свидетельствуют о невозможности исполнения оспариваемых пунктов 3 и 6 предписания.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дублируют доводы, изложенные заявителем и управлением в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы заявителя, связанные с подачей апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество с учетом возврата излишне уплаченной им государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление от уплаты государственной пошлины освобождено. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы управлением не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2022 по делу № А33-14271/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Автоспецбаза» из федерального бюджета
1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2022 № 2379 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин