Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Ачинская школа Бокса» Софьина Сергея Анатольевича (доверенность от 10.08.2009)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ачинская школа Бокса» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года по делу №А33-14300/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Альтергот М.А..;суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ливилун Валентина Михайловна (далее – ИП Ливилун В.М.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинская школа Бокса» (далее – ООО «Ачинская школа Бокса») с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание общей площадью 562,04 кв.м, в том числе: основное строение 560,01 кв.м, крыльцо площадью 2,03 кв.м, расположенное по адресу: г.Ачинск Красноярского края, ул. Щетинкина, предварительный номер строения 7 «Г», литер Б.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2008 года, от 27 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Ачинска, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Школа Бокса» обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская школа Бокса» (далее – ООО «Ачинская школа Бокса»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 129, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пункт 6.42 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78, статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированы отсутствием у ответчика законных оснований использования спорного объекта, являющегося самовольной постройкой, созданием препятствий истцу на безопасное использование принадлежащего ему сооружения АЗС эксплуатацией самовольной постройки.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Ачинская школа Бокса» просит проверить законность принятых по делу судебных актов, в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: статей 222, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права: статей 2, 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменением закона подлежащего применению: части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм процессуального права: в отсутствие его надлежащего извещения. Кроме того, ООО «Ачинская школа Бокса» полагает выбранный истцом способ защиты в виде сноса всего здания неразумным и несоразмерным.

Заявитель кассационной жалобы полагает недоказанным ИП Ливилун В.М. факта нарушения его прав собственника имущества, в том числе, в связи с запрещением эксплуатации АЗС по её прямому назначению, установленным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 8 июня 2009 года по делу №33-4074.

В отзывах администрация и ИП Ливилун В.М. возразили против доводов кассационной жалобы, сославшись на законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО «Ачинская школа бокса» подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 67340, 67341, 67342, 67343, 67344), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец владеет на праве собственности земельным участком и находящейся на этом участке АЗС.

Указанный участок истца является смежным с земельным участком ответчика, принадлежащим последнему на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке.

На основании распоряжения главы города Ачинска от 05.07.2006 №1396-р ответчиком на своем земельном участке возведены торговые ряды.

При строительстве указанного объекта недвижимости ответчиком нарушены требования пожарной безопасности в части минимального расстояния этих объектов до находящейся на смежном земельном участке истца АЗС: вместо установленных 15 метров оставлено 13,5 метров. Кроме того, строительство осуществлялось без получения в установленном порядке соответствующего разрешения.

Полагая, что допущенные ответчиком при строительстве нарушения создают угрозу эксплуатации принадлежащей истцу АЗС, ИП Ливилун В.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика разрешения на строительство спорного объекта, а также его возведение с нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводам о создании ответчиком угрозы для жизни и здоровья граждан и, соответственно наличию препятствий истцу в безопасной эксплуатации принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Красноярского края.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выоды судов сделанными при неполно выясненых обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а принятые судебные акты подлежащими отмене в ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом иска по настоящему делу является требование о сносе самовольной постройки. В обоснование истец указал нарушение ответчиком требований строительных норм и правил пожарной безопасности при осуществлении строительства торговых рядов, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, и в связи с этим препятствующие эксплуатации принадлежащей ему на праве собственности АЗС.

Исходя из предмета и оснований иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования входит установление фактов: наличие у истца права собственности на АЗС и земельный участок, на котором АЗС расположена; наличие допущенных ответчиком нарушений, препятствующих собственнику в осуществлении его прав; противоправности действий лица, к которому такой иск предъявлен.

Лишь при установлении всех фактов в совокупности требования по негаторному иску подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что строительство и эксплуатация АЗС осуществлялось истцом с 1999 года.

Указанная АЗС располагается в границах выделенного для её эксплуатации земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 23.06.2003 (т.1л.д.67-72).

Торговые ряды, о сносе которых заявил истец, были построены в период с июля 2006 года по март 2007 года и расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке (т.1 л.д.115).

Из имеющегося в деле техпаспорта на торговые ряды (т.1 л.д.100-110) следует, что указанная в уточненных требованиях площадь 562,02 кв.м составляет площадь всех торговых рядов.

Выводы судов обеих инстанций о создании именно ответчиком препятствий истцу в осуществлении его прав собственника в отношении принадлежащей ему АЗС сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Так, суды обеих иснтанций вопросы о наличии (отстутвии) нарушения прав смежного землепользователя самовольно возведенной постройкой в предмет судебного исследования не включили, а ограничились установлением лишь факта возведения постройки с нарушением строительных норм и правил и требований пожарной безопасности. При этом, обстоятельства нарушения прав истца не установлены и не конкретизированы.

Кроме того, судебные акты подлежат отмене и в связи со следующим.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Согласно указанной норме права, а также положениям пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. При этом, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания указанных норм права следует, что принимая уточненные исковые требования, суд обязан предложить истцу представить доказательства вручения уточненных требований ответчику.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с требованием «обязать ответчика устранить нарушения моих законных прав и интересов путем сноса самовольно возведенного капитального нежилого здания, расположенного по адресу г.Ачинск, ул.Щетинкина, предварительный номер 7Г литер Б.».

В судебном в заседании 19 февраля 2009 года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно уточненным требованиям истец просит «обязать ответчика снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание общей площадью 562,04 кв.м, в том числе: основное строение 560,01 кв.м, крыльцо площадью 2,03 кв.м, расположенное по адресу: г.Ачинск Красноярского края, ул. Щетинкина, предварительный номер строения 7 «Г», литер Б».

С учетом того, что площадь торговых рядов ответчика составляет 562,04 кв.м, и истец фактически заявил о сносе всего здания, суду следовало включить в предмет судебного исследования вопрос о соразмерности (несоразмерности) такого требования.

Из материалов дела также следует, что ответчик участия в указанном судебном заседании не принимал, определение суда от 27 января 2009 года об отложении судебного разбирательства возвращено с отметкой органа связи «истёк срок хранения».

Доказательств заблаговременного направления истцом уточненных требований ответчику материалы дела не содержат.

Вместе с тем, уточненные требования судом приняты и дело рассмотрено по существу в судебном заседании 19 февраля 2009 года, что повлекло нарушение принципов равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе, а также процессуальных прав ответчика, закрепленных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения процессуальных норм права, допущенные судом первой инстанции, также не устранены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года по делу №А33-14300/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 года приняты с нарушением процессуальных норм права, на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует обеспечить соблюдение процессуальных прав истца и ответчика, с учетом доводов и возражений сторон определить обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, включить в предмет судебного исследования вопросы о создании именно ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника, о соразмерности (несоразмерности) требований истца в виде сноса всего здания, принять законный судебный акт, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года по делу №А33-14300/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 года по тому же делу отменить, дело направить в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи:

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина