Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края) - ФИО2, представителя по доверенности от 02.05.2023 № 5, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕКТОР») - ФИО3, представителя по доверенности от 30.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕКТОР»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июня 2023 года по делу № А33-14303/2022,

установил:

управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕКТОР» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «СТРОЙСЕКТОР», ответчик) о признании недействительным решения от 08.11.2021, вынесенного ООО «Стройсектор» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту №2021.413 от 12.10.2021, заключенному между Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края и
ООО «Стройсектор» на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства объекта капитального строительства «Здание средней школы на 100 мест в с. Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района»; о взыскании с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 171 094 рублей 26 копеек за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (в соответствии с пунктом 10.1 контракта); о взыскании с ответчика в пользу истца сумму пени (за период с 11.12.2021 по 15.05.2022) в размере 298 080 рублей 79 копеек за просрочку исполнения обязательств (в соответствии с пунктом 10.4 контракта);о взыскании с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 789 517 рублей 86 копеек (в соответствии с пунктом 10.11 контракта).

Решением от 30.06.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: признан недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» от исполнения муниципального контракта от 12.10.201 № 2021.413, заключенный между Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсектор», выраженный в решении от 08.11.2021; с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕКТОР» в пользу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края взыскано 165 547 рублей 13 копеек штрафов, 102 424 рубля 30 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-судом первой инстанции необоснованно признано незаконным решение
ООО «Стройсектор» от 08.11.2021 о прекращении работ, муниципальный контракт
№ 2021.413 от 12.10.2021 является расторгнутым с 08.11.2021, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафных санкций являются необоснованными;

-истец заявляет о начислении штрафа за расторжение контракта, который выпадает в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (16.05.2022), что явно противоречит нормам действующего законодательства, а также судебной практике;

-судом первой инстанции необоснованно не применены требования моратория к указанным штрафам, но применены только правила статьи 333 ГК РФ, тогда как указанные штрафы не подлежат начислению в полном объеме, о чем ответчиком заявлялось в суде первой инстанции в дополнительном отзыве на иск от 14.06.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

ООО «СТРОЙСЕКТОР» представил в материалы дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕКТОР» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2021.413 от 12.10.2021 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства объекта капитального строительства «Здание средней школы на 100 мест в с. Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района».

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика (приложение № 1 к контракту) и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства «Здание средней школы на 100 мест в с. Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района», предусмотренного контрактом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ в объеме данного контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

По условиям пункта 1.2 договора, результат выполненных работ (результаты интеллектуальной деятельности) - проектная документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий для строительства объекта «Здание средней школы на 100 мест в с. Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района», получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145) и рабочая документация на строительство объекта. Перечень, количество, формат и место сдачи-приемки результата выполненных работ указаны в п.46.4.6. «Требования к результатам работ» Технического задания (Приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта, дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Дата окончания выполнения работ:

1 этап - не позднее 10.12.2021;

2 этап - не позднее 01.07.2022.

Согласно пункту 3.2 контракта, приемка выполненных работ (их результатов) осуществляется заказчиком в 2 этапа: 1 этап не позднее 10.12.2021. Подрядчик в срок до 10.12.2021, предоставляет заказчику проектную документацию и документы, содержащие результаты инженерных изысканий в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы проектной документации, и результатов инженерных изысканий, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (постановление Правительства РФ от 05.03.2007 М 145) (промежуточный результат выполненных работ). Перечень, количество и формат предоставления документации указан в пункте 46.4.6 «Требования к результатам работ» Технического задания (Приложение №1 к контракту).

В пункте 4.1 контракта согласовано, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 7 895 178 рублей 60 копеек(без учета НДС).

В силу пункта 4.3.1 контракта, сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ (результата выполненной работы): Аванс для выполнения работ не предусмотрен. Оплата за выполненные работы по контракту осуществляется по следующей схеме:

- Оплата в размере 3 690 965 рублей 60 копеек осуществляется после приемки промежуточного результата выполненных работ (1 этап), на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки документации (промежуточного результата выполненных работ) (пункт 3.4 контракта).

- Оплата в размере 4 204 213 рублей осуществляется после приемки окончательного результата выполненных работ (2 этап), на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки документации (окончательного результата выполненных работ) (пункт 3.7 контракта).

Как следует из пункта 5.1 контракта, разработанная документация должна соответствовать требованиям технического задания (приложение №1), а также требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, требованиям пожарной, радиационной и иной безопасности. Состав разделов документации должен отвечать «Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Требования к качеству инженерных изысканий и качеству проектных работ указаны в пункте 46.4.4 и 46.4.5 технического задания (приложение № 1);

В соответствии с пунктом 9.4 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

Пунктом 10.1 контракта сторонами предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 10.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По условиям пункта 10.11 контракта, в случае расторжения контракта, в том числе по соглашению сторон, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10 % от цены контракта, указанной в п. 4.1.

Контракт подписан сторонами на электронной площадке посредством электронной подписи сторон 12.10.2021.

Письмом от 15.10.2021 № С-498/21 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить необходимые исходные данные, в том числе проект «Общеобразовательная школа на 100 учащихся п. Хета с.п. Хатанга», шифр Ф.2019.558378, а также:

1. Технологическое задание, согласованное Министерством образования Красноярского края и Управлением образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района

2. Информацию о фактическом времени прибытия пожарных подразделений на объект (письмо от пожарного подразделения);

3. ТУ на получение извещений о пожаре в подразделение пожарной охраны в автоматическом режиме;

4.Справка о полигоне ТБО для приемки строительного мусора, излишков грунта с указанием расстояния;

5. Справка о карьере инертных материалов (песок, щебень, гравий);

6. Письмо о карьерах с наличием плодородного грунт для отсыпки территории и грунта для обратной засыпки;

7. Справка исходных данных для составления смет

8. Письмо о наличии полигона ТБО.

9. Информация о штатном расписании, о наполняемости групп продленного дня, о составе помещений студий и кружков, о параллелях классов, о необходимости наличия помещений практикумов по естественным наукам (физики, химии, биологии).

Письмом от 01.11.2021 № С-524/21 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с не предоставлением необходимых исходных данных. Письмо подписано исполняющим обязанности директора
ООО «СТРОЙСЕКТОР» Н.Н. Загребенко.

Решением от 08.11.2021 исх. № 313/11-21 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, а именно непредставлением им необходимой информации.

09.11.2021 заказчиком направлена главному инженеру ООО «СТРОЙСЕКТОР» ФИО4 проектная документация «Общеобразовательная школа на 100 учащихся» п. Хета, что подтверждается распечаткой электронной почты от 09.11.2021.

Письмами №3088 от 12.11.2021, № 3083 от 12.11.2021, №3088 от 12.11.2021,
№3141 от 17.11.2021 заказчик представил подрядчику запрашиваемую ранее дополнительную информацию.

Письмом от 01.12.2021 № С-560/21 подрядчик представил отчет о проделанной работе, а именно рассмотрены архитектурно-планировочные решения предоставленного в качестве исходных данных ранее разработанного проекта; ведется корректировка объемно-планировочных решений в соответствие с действующими нормативными документами; выполняется схема размещения здания на участке с учетом всех коммуникаций; произведен предварительный расчет нагрузок на инженерное обеспечение объекта, подготовлены гидравлические расчеты и подбор локальных очистных сооружений; ведется работа по выполнению инженерных изысканий.

Письмом от 10.12.2021 № С-577/21 подрядчик обратился к заказчику с запросом об уточнении исходных данных.

В последующий период заказчик неоднократно обращался к подрядчику с необходимостью информирования по срокам и ходу выполненных работ, что подтверждается письмами исх.№3083 от 12.11.2021, №3088 от 12.11.2021, №3141
от 17.11.2021, № 3270 от 30.11.2021, №194 от 26.01.2022, №372 от 11.02.2022, №571
от 03.03.2022.

Письмом от 21.02.2022 №483 заказчиком подрядчику направлено на согласование Дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту о переносе финансирования на 2022 год, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по контракту. Подписанный экземпляр соглашения заказчику не поступал.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 03.03.2022 № 571 с приложенным расчетом штрафных санкций и неустойки за нарушение исполнения обязательств по срокам выполнения работ.

Письмом от 09.03.2022 № С-062/22 подрядчик проинформировал заказчика о том, что работы по спорному контракту были прекращены 08.11.2021 и просил направить в его адрес проект соглашения о расторжении контракта.

Невыполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, послужило основанием для направления 31.03.2022 заказчиком в адрес подрядчика проекта Соглашения о расторжении муниципального контракта №2021.413 от 12.10.2022 по соглашению сторон (исх.№854 от 31.03.2022). Соглашение получено
ООО «СТРОЙСЕКТОР» 04.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64700069020046. Подписанный экземпляр соглашения заказчику не поступал.

18.04.2022 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона
№ 44-ФЗ, пункта 9.5 контракта заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2021.413 от 12.10.2022. Извещение №1017 о принятом истцом решении направлено 15.04.2022 на электронную почту ответчика. 18.04.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

Впоследствии Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с требованием о включении ООО «СТРОЙСЕКТОР» в реестр недобросовестных поставщиков, однако решением антимонопольного органа от 20.05.2022 № 8354 было отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании пункта 10.1 контракта, истец числит ответчику
171 094 рублей 26 копеек (5% цены контракта) штрафа за факт ненадлежащего исполнения контракта.

На основании пункта 10.4 контракта, истец числит ответчику
298 080 рублей 79 копеек пени за нарушения сроков выполнения первого этапа работ за период с 11.12.2021 по 15.05.2022.

На основании пункта 10.11 контракта, истец числит ответчику
789 517 рублей 86 копеек (10 % цены контракта) штрафа за факт расторжения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

Обеспечением выполнения муниципального контракта являлась банковская гарантия №15-01-15-2021/034110-и от 08.10.2021, заключенная ООО «СТРОЙСЕКТОР»
с АО «ОТП Банк». 15.04.2022 истцом направлено требование к банку-гаранту №1024 о перечислении бенефициару суммы штрафной неустойки в размере
1 204 934 рублей 72 копеек за неисполнение взятых на себя принципалом (ответчиком) обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 муниципального контракта №2021.413 от 12.10.2021. 18.05.2022 получено уведомление об отказе банка в выплате по банковской гарантии.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2022, с требованием выплатить штрафные санкции с приложением расчета. Требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, вместе с тем, наличия оснований для снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Предметом спорного контракта является выполнение проектных и изыскательских работ для строительства объекта капитального строительства «Здание средней школы на 100 мест в с. Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района» (пункт 1.1 контракта).

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о признании незаконным отказа подрядчика от исполнения муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, контракт подписан сторонами на электронной площадке посредством электронной подписи сторон 12.10.2021.

Письмом № С-498/21 от 15.10.2021 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить необходимые исходные данные, в том числе проект «Общеобразовательная школа на 100 учащихся п. Хета с.п. Хатанга», шифр Ф.2019.558378, а также:

3. ТУ на получение извещений о пожаре в подразделение пожарной охраны в автоматическом режиме;

4.Справка о полигоне ТБО для приемки строительного мусора, излишков грунта с указанием расстояния;

5. Справка о карьере инертных материалов (песок, щебень, гравий);

6. Письмо о карьерах с наличием плодородного грунт для отсыпки территории и грунта для обратной засыпки;

7. Справка исходных данных для составления смет

8. Письмо о наличии полигона ТБО.

Письмом № С-524/21 от 01.11.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с не предоставлением необходимых исходных данных. Письмо подписано исполняющим обязанности директора
ООО «СТРОЙСЕКТОР» Н.Н. Загребенко.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта от 08.11.2021 отменено подрядчиком применительно к положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно признано незаконным решение ООО «Стройсектор» от 08.11.2021 о прекращении работ, муниципальный контракт № 2021.413 от 12.10.2021 является расторгнутым с 08.11.2021.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод.

В части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

При реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта подрядчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, являющимися основаниями совершения названных действий.

Согласно части 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Императивного порядка фиксации этих обстоятельств законе не предусматривает. Поскольку при этом не происходит изменения существенных условий контракта, не меняются элементы правоотношения, то об отмене решения об отказе от контракта могут свидетельствовать конклюдетные действия его сторон, иными словами – продолжение исполнения ими их обязанностей.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 09.11.2021 заказчиком направлена главному инженеру ООО «СТРОЙСЕКТОР» ФИО4 проектная документация «Общеобразовательная школа на 100 учащихся» п. Хета, что подтверждается распечаткой электронной почты от 09.11.2021.

Письмами № 3088 от 12.11.2021, № 3083 от 12.11.2021, № 3088 от 12.11.2021,
№ 3141 от 17.11.2021 заказчик представил подрядчику запрашиваемую ранее дополнительную информацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений ответчика, полученные им от заказчика исходные данные являются недостаточными для выполнения работ.

Вместе с тем, письмом от 01.12.2021 № С-560/21 подрядчик представил отчет о проделанной работе, а именно указал, что рассмотрены архитектурно-планировочные решения предоставленного в качестве исходных данных ранее разработанного проекта; ведется корректировка объемно-планировочных решений в соответствие с действующими нормативными документами; выполняется схема размещения здания на участке с учетом всех коммуникаций; произведен предварительный расчет нагрузок на инженерное обеспечение объекта, подготовлены гидравлические расчеты и подбор локальных очистных сооружений; ведется работа по выполнению инженерных изысканий. Письмо подписано главным инженером проектного отдела Н.Н. Загребенко.

Ответчик в жалобе и в заседании подчеркивал, что данное письмо говорит только об уже выполненных работах, подводит их итог.

Но вместе с тем, из содержания письма следует, что подрядчик говорит о работах в текущем времени («ведется корректировка», «ведется работа»).

Если согласиться с утверждениями подрядчика, то следует, что данные формулировки ввели его контрагента в заблуждение – но недобросовестное поведение прямо запрещено статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, письмом от 10.12.2021 № С-577/21 подрядчик обратился к заказчику с запросом об уточнении исходных данных.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

В последующий период заказчик неоднократно обращался к подрядчику с необходимостью информирования по срокам и ходу выполненных работ, что подтверждается письмами исх.№3083 от 12.11.2021, №3088 от 12.11.2021, №3141 от 17.11.2021, № 3270 от 30.11.2021, №194 от 26.01.2022, №372 от 11.02.2022, №571 от 03.03.2022.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, с учетом того, что подрядчик фактически продолжил выполнение работ по контракту после уведомления о расторжении и устранения заказчиком недостатков, выразив свое волеизъявление фактическими действиями (отчет о работе, запрос дополнительной информации) подрядчик создал правовую определенность относительно действия контракта.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции, принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон, приходит к выводу о том, что фактическое поведение подрядчика свидетельствует об отмене им решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта от 08.11.2021 применительно к положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ (следует из представленного отчета о работе от 01.12.2021), и фактически продолжал выполнение, в том числе и после заявления о приостановлении выполнения работ, а также после принятого им решения об отказе от исполнения контракта от 08.11.2021, отчет о работе и запрос дополнительных исходных данных произошли уже после расторжения (08.11.2021) – 01.12.2021, 10.12.2021.

В связи с чем, у заказчика возникла правовая определенность относительно статуса действия спорного контракта.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, спорный контракт не считается расторгнутым от 08.11.2021, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Поскольку подрядчиком принятые на себя обязательства по контракту не исполнены, истец обратился в суд требованием о взыскании штрафных санкций.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 10.4 контракта, истец начислил ответчику 298 080 рублей 79 копеек пени за нарушения сроков выполнения первого этапа работ за период с 11.12.2021 по 15.05.2022.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. контракта, дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Дата окончания выполнения работ:

1 этап - не позднее 10.12.2021;

2 этап - не позднее 01.07.2022.

Согласно пункту 3.2 контракта, приемка выполненных работ (их результатов) осуществляется заказчиком в 2 этапа: 1 этап не позднее 10.12.2021. Подрядчик в срок до 10 декабря 2021 года, предоставляет заказчику проектную документацию и документы, содержащие результаты инженерных изысканий в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы проектной документации, и результатов инженерных изысканий, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (постановление Правительства РФ от 05.03.2007 М 145) (промежуточный результат выполненных работ). Перечень, количество и формат предоставления документации указан в пункте 46.4.6 «Требования к результатам работ» Технического задания (приложение №1 к контракту).

В пункте 4.1 контракта согласовано, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 7 895 178 рублей 60 копеек (без учета НДС).

Проверив расчет пени истца, суд первой инстанции признал его неверным в связи со следующим.

В данном случае начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета того, что часть обязательств должна быть исполнена в будущем, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета этапности исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 676/12, согласно которой, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этана работ, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ. Более того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 указывается, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Сторонами в контракте установлено, что стоимость первого этапа выполнения работ составляет 3 690 965 рублей 60 копеек. Соответственно расчет должен быть произведен от данной суммы. Апелляционный суд соглашается с этим выводом.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 9.5 контракта заказчиком принято решение от 18.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.10.2022 №2021.413. Извещение №1017 о принятом истцом решении направлено 15.04.2022 на электронную почту ответчика. 18.04.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года
№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, неустойка в настоящем деле подлежат начислению за период до 31.03.2022.

Поскольку в ходе исполнения контракта имела место просрочка выполнения работ, начисление заказчиком подрядчику пени является обоснованным и правомерным.

С учетом изложенного, согласно расчету суда первой инстанции, обоснованной является неустойка, начисленная по пункту 10.4 контракта, в размере 102 424 рублей 30 копеек за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, исходя из расчета, произведенного от цены этапа 3 690 965 рублей 60 копеек и действия периода моратория.

Также истец на основании пункта 10.1 контракта заявлял требование о взыскании с ответчика 171 094 рублей 26 копеек (5% цены контракта) штрафа за факт ненадлежащего исполнения контракта, на основании пункта 10.11 контракта заявлял требование о взыскании с ответчика 789 517 рублей 86 копеек (10 % цены контракта) штрафа за факт расторжения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

Как следует из материалов дела, невыполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, послужило основанием для направления 31.03.2022 заказчиком в адрес подрядчика проекта соглашения о расторжении муниципального контракта №2021.413 от 12.10.2022 по соглашению сторон (исх.№854 от 31.03.2022). Соглашение получено ООО «СТРОЙСЕКТОР» 04.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64700069020046. Подписанный экземпляр соглашения заказчику не поступал.

18.04.2022 на основании пункта 2 стати 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 9.5 контракта заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2021.413 от 12.10.2022. Извещение №1017 о принятом истцом решении направлено 15.04.2022 на электронную почту ответчика. 18.04.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС).

Односторонний отказ заказчика от контракта в установленном законом порядке не оспорен.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения контракта, равно как факт расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Тот факт, что ответчик не был внесен в реестр недобросовестных поставщиков, не означает отсутствия нарушения. Основания для внесения в РНП и для применения гражданско-правовой ответственности принципиально разные.

Судом первой инстанции проверен выполненный расчет штрафа и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчик полагает, что неустойка в принципе не должна быть начислена ввиду моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Данный довод не верен.

Штраф по пункту 10.1 контракта применен за факт ненадлежащего исполнения контракта, а именно – невыполнение подрядчиком его обязательств, непредоставление результатов работ.

Как следует из материалов дела, невыполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, послужило основанием для направления 31.03.2022 заказчиком в адрес подрядчика проекта Соглашения о расторжении муниципального контракта №2021.413 от 12.10.2022 по соглашению сторон (исх.№854 от 31.03.2022). Соглашение получено ООО «СТРОЙСЕКТОР» 04.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64700069020046. Подписанный экземпляр соглашения заказчику не поступал.

Штраф, в отличии от неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, начисляется единовременно. Право на начисление штрафа в данном случае у истца появилось с 11.12.2021. В указанный момент моратория не существовало.

При этом даже после того, как истец уведомил ответчика о расторжении контракта, ответчик нарушения не устранил, мер не принял – что по совокупности с самим фактом нарушения и послужило основанием для того, что решение вступило в силу и контракт был расторгнут.

Расторжение контракта имело место 16.05.2022 (18.04.2022 принято решение, направлено ответчику, получено 04.05.2022, до 15.05.2022 нарушения не устранены). В этот момент истец получил право на начисление штрафа по пункту 10.11.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Срок моратория составил с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства подрядчика по отношению к дате введения моратория являются текущими платежами в силу правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", так как возникли после 01.04.2022.

В связи с изложенным, неустойка в рассматриваемом случае с учетом моратория на банкротство подлежала начислению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа за факт ненадлежащего исполнения контракта, и за факт расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Наравне с иным, ответчик заявлял ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Как верно установлено судом первой инстанции, размер штрафа 5 % устанавливается от этапа работ, размер штрафа 10 % устанавливается от цены контракта.

Рассчитанный с учетом данного порядка штраф, неоднократность правонарушения, полученная значительная сумма говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, во внимание установленный размер штрафа 5 % и 10 %, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции обоснованно уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 165 547 рублей 13 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 165 457 рублей 13 копеек штрафов, 102 424 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафных санкций отказывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 165 457 рублей 13 копеек штрафов, 102 424 рублей 30 копеек неустойки.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2023 года по делу
№ А33-14303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская