Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 года по делу №А33-14308/2007 (суд апелляционной инстанции: Магда О.В., ФИО2, ФИО3),

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заготовитель» (далее – ООО «Заготовитель») об отмене решения общего собрания № 3 от 03.04.2006 и восстановления положения, существовавшего до нарушения права: обязать ООО «Заготовитель» вернуть распределенную и выплаченную прибыль в сумме 1 410 000 рублей на расчетный счет ООО «Заготовитель».

К участию в деле в качестве ответчиков, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

До принятия решения по делу истица уточнила исковые требования и просила признать недействительным решение общего собрания ООО «Заготовитель» №3 от 3 апреля 2006 года, взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере неполученной прибыли 239 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 294 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2008 года отменено. Иск удовлетворен частично. Решение общего собрания учредителей ООО «Заготовитель» от 03.04.2006, оформленное протоколом № 3, признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части, неудовлетворенных исковых требований изменит, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде неполученной прибыли в сумме 239 700 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьями 27, 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 6.1 устава ООО «Заготовитель» распределение прибыли между иными лицами, кроме участников общества, невозможно.

ООО «Заготовитель» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Согласно учредительному договору от 14.12.1999 учредители ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО9 решили создать ООО «Заготовитель».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Учредительного договора размер уставного капитала общества на момент его создания составлял 9 000 рублей, с долей участия его учредителей: ФИО4 - 25 % (2 250 рублей), ФИО5 - 24 % (2 160 рублей), ФИО8 - 17 % (1 530 рублей), ФИО1 - 17 % (1 530 рублей), ФИО9 - 17 % (1 530 рублей).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Заготовитель» №3 от 03.04.2006, на котором присутствовали ФИО9, ФИО8, ФИО4, было принято решение о распределении прибыли общества за 2005 год в сумме 1 410 000 рублей: 1 000 000 рублей выплатить в качестве премии ИТР и служащим, а 410 000 рублей распределить между работниками предприятия.

ФИО1 указывает, что не была уведомлена о проведении собрания участников общества. Кроме ФИО1 на собрании не присутствовала также учредитель ФИО5, следовательно, отсутствовал кворум для принятия решения о распределении чистой прибыли между участниками общества в сумме 1 410 000 рублей. Кроме того, при решении вопроса о распределении прибыли не учтен финансовый интерес ФИО1 как участника и учредителя ООО «Заготовитель». Прибыль была распределена лицам, не имеющим право на долю от распределения прибыли.

Полагая, что ее права как участника общества были нарушены при проведении общего собрания учредителей ООО «Заготовитель», ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что истец не доказал факта внесения оплаты своей доли в уставном капитале ООО «Заготовитель».

Частично удовлетворяя исковые требования, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком порядка созыва общего собрания участников ООО «Заготовитель», повлекшее нарушение прав и законных интересов истца как участника общества на участие в собрании и голосовании.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 года и правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Как установлено судебными инстанциями, при принятии решения о распределении чистой прибыли общества 03.04.2006 ФИО1 и ФИО5 отсутствовали на общем собрании участников общества.

Общее собрание участников созывается посредством направления в адрес участников или их правомочных представителей заказного письма с уведомлением о получении или вручается им лично под расписку, а в экстренных случаях посредством направления телеграмм, в которых указываются дата, место проведения и повестка заседания общего собрания. Сообщение должно быть направлено участникам или их представителям не менее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания (пункт 8.12 устава ООО «Заготовитель»).

Суд кассационной инстанции полагает, обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела не имеется сведений о надлежащем уведомлении истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества, назначенного на 03.04.2006.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд правомерно установил факт нарушения ответчиком порядка созыва общего собрания участников ООО «Заготовитель», что повлекло нарушение прав и законных интересов истца как участника общества на участие в собрании и голосование, в связи с чем решение от 03.04.2006 является недействительным.

Требование истца о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере неполученной прибыли 239 700 рублей, законно и обоснованно не удовлетворены судебными инстанциями, по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 28, пункта 7 статьи 33 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о распределении прибыли между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 6.1 устава ООО «Заготовитель» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Периодичность распределения чистой прибыли в финансовом году определяется ежегодным общим собранием участников общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием учредителей общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что на оспариваемом общем собрании от 03.04.2006 участники общества приняли решение о распределении прибыли за 2005 год между работниками предприятия. Вопрос о распределении прибыли между учредителями (участниками) общества на повестку дня не ставился и не разрешался. Решение вопроса о распределении прибыли между учредителями (участниками) общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников в силу требований Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Заготовитель», в связи с чем не может быть произведено по решению суда.

Кроме того, у суда не имеется оснований для удовлетворения указанного требования истца, поскольку решение от 03.04.2006 признано недействительным.

На основании изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьями 27, 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 6.1 устава ООО «Заготовитель» распределение прибыли между иными лицами, кроме участников общества невозможно, является необоснованным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Третий арбитражный апелляционный суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 года по делу №А33-14308/2007 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 года по делу №А33-14308/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.И.Коренева

И.Н.Умань