Гражданский кодекс часть 1

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Толстых А.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Коноваловым П.А.,

при участии представителей: акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)») – ФИО1, (доверенность от 16.04.2021, диплом); Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – ФИО2 (доверенность от 27.05.2022, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А33-14334/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Служба) о признании недействительным предписания от 06.04.2021 № 309-ж (далее – предписание).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение отменено. По делу принят новый судебный акт, которым требование удовлетворено.

Служба в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 15, 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзац 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункты 3, 4, 24, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункт 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция № 37)), просит постановление отменить, оставить в силе решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы: встроено-пристроенное помещение не может быть самостоятельным объектом недвижимости, поскольку оно размещается в габаритах многоквартирного жилого дома (далее – МКД), имеет общие с ним коммуникации и общее имущество.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, просило оставить обжалуемое постановление в силе.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных жилищным законодательством, оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям, проведенной в связи с поступившим обращением гражданина, содержащим информацию о нарушении прав потребителей при предоставлении коммунальных услуг, Службой установлено, что МКД № 197 по проспекту имени газеты Красноярский Рабочий в г.Красноярске имеет встроено-пристроенные помещения № 61-64, оборудованные прибором учета (далее – ПУ) тепловой энергии (156941), который врезан в систему теплоснабжения указанного МКД до общедомового прибора учета, в связи с чем Служба пришла к выводу, что общество при начислении платы собственникам помещений в МКД № 197 за отопление в период с октября 2020 года по март 2021 года неверно определяло объемы тепловой энергии потребленной на отопление, а также неверно применяло размеры площади нежилых помещений в МКД.

Предписанием на общество возложена обязанность в срок до 08.06.2021 устранить допущенное нарушение, осуществить перерасчет размера платы за отопление за период с октября 2020 года по март 2021 года и производить начисление данной платы в дальнейшем исходя из совокупного объема тепловой энергии, определенного комплексом двух ПУ тепловой энергии, установленных в МКД, с применением всех площадей жилых и нежилых помещений входящих в состав МКД.

Полагая указанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что учет объема отопления в спорном доме должен осуществляться путем суммирования показаний двух приборов учета исходя из площади жилых и нежилых помещений (формула № 3 Приложения № 2 к Правилам № 354), законности и обоснованности оспариваемого предписания.

По результатам исследования и оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, апелляционный суд установив, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства наличия или отсутствия у нежилых помещений № 61-64 статуса самостоятельных объектов, пришел к выводу о преждевременности вывода суда первой инстанции о необходимости определения объема, потребленной жильцами МКД № 197 тепловой энергии путем суммирования показаний приборов учета, фиксирующих объем поставленного энергоресурса в МКД № 197 и встроенно-пристроенное нежилое помещение (№61-64).

Исследовав данные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, повторно оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, установив самостоятельный статус спорных объектов и схему их теплоснабжения, руководствуясь абзацем 2 пункта 42 (1) Правил № 354 и формулой № 3 Приложения № 2 к данным Правилам, апелляционный суд пришел к выводу, что указанной формулой возможность суммирования показаний различных приборов учета не предусмотрена, оспариваемое предписание незаконно.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает в силу следующего.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил № 354 под нежилым помещением МКД понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом, либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженернотехнического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно абзацу 2 пункта 42 (1) Правил № 354 в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а именно: Pi = Уд х Si / Sоб х Тт, где: Уд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован МКД.

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта: Si - общая площадь i-ro жилого или нежилого помещения; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правильно применив указанные нормы права, апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующее.

Начисление обществом платы за теплоснабжение проживающим в МКД № 197 потребителям производится в соответствии с указанным пунктом 42(1) Правил № 354.

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 01.08.2016 следует, что общестроительная конструкция МКД № 197 предусматривает подачу тепловой энергии через два самостоятельных, закольцованных и работающих автономных ввода, каждый из которых имеет свой ПУ тепловой энергии и расхода теплоносителя.

Согласно заключению ООО «Научно-технический прогресс» от 27.11.2019 № 77/1 функционирование пристроенной основной части нежилых помещений № 61-64, 66, 67, 69 к МКД № 197 осуществляется отдельно от жилого дома, данная часть полностью изолирована, не является частью дома, пристроенное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, не относящимся к общему имуществу МКД (пункт 6 заключения).

Также экспертом установлено, что нежилые помещения № 61-64, 66, 67, 69 имеют самостоятельный фундамент, подвальное помещение с отдельным входом, самостоятельную и изолированную кровлю, ограждающие конструктивные элементы стен, вход, внутренние инженерные сети теплоснабжения и электроснабжения и соответствующие ПУ.

Таким образом, спорные нежилые помещения № 61-64 (за исключением части помещения № 63) являются самостоятельным объектом недвижимости, имеющими самостоятельные инженерные коммуникации, при эксплуатации которых собственник не использует общее имущество МКД.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2021 года по делу № А33-32902/2020.

Апелляционным судом также установлено, что наличие в МКД № 197 двух узлов учета позволяет обществу применять формулу отдельно в отношении жилых помещений МКД № 197 и в отношении нежилого помещения (№ 61-64), являющегося самостоятельным объектом недвижимости.

Таким образом, установив, что каждая самостоятельная часть дома должна отапливаться отдельно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что предлагаемый Службой порядок определения объема, потребленной жильцами МКД № 197 тепловой энергии путем суммирования показаний ПУ, фиксирующих объем поставленного энергоресурса в МКД № 197 и встроенно-пристроенное нежилое помещение (№ 61-64) в данном случае не обоснован, поскольку может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

При этом апелляционным судом правильно учтено, что в предписании ссылки на нормы права, являющиеся основаниями для суммирования показаний всех приборов учета для начисления услуги отопления, отсутствуют, при проверке Службой наличие или отсутствие у спорных помещений статуса самостоятельных объектов не устанавливалось, в указанной выше формуле возможность суммирования показателей учета по различным приборам учета не предусмотрена.

Установленные апелляционным судом факты заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд округа считает обоснованными выводы апелляционного суда о недоказанности Службой наличия оснований для суммирования показаний всех приборов учета для начисления услуги отопления, о незаконности оспариваемого предписания и нарушении прав и законных интересов общества и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки утверждению Службы выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств. Апелляционным судом приняты исчерпывающие установленные процессуальными нормами права меры к всестороннему и полному исследованию всех доказательств, установлению всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения данного спора.

Каких-либо нарушений правил исследования и оценки доказательств, в том числе предусмотренных статьями 64, 65, 71, 126 и 131 АПК РФ, суд округа не усматривает.

Учитывая положения статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказать законность оспариваемого акта и наличия указанных в нем фактов, послуживших основанием для его принятия, лежит на административном органе, суд округа также не усматривает и нарушения принципа распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела.

Выводы апелляционного суда, в том числе о толковании пункта 42 (1) Правил
№ 354 и формулы № 3 Приложения к данным правилам к установленным по данному делу конкретным обстоятельствам являются правильными, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019
№ 310-ЭС19-3922.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А33-14334/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина