Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» (пр-кт Мира, 19, г. Красноярск, Красноярский край, 660049, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 (судья Мальцева А.Н.) по делу № А33–14439/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Бабенко А.Н., Магда О.В., Радзиховская В.В.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро» (ул. Новосибирская, 3, 165, г. Красноярск, Красноярский край, 660018, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон»

о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав;

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.01.2014, истец надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авторское бюро» (далее – общество «Авторское бюро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» (далее – общество «Краскон») о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение «Столб-Перья»; об обязании общества «Краскон» прекратить использование вывески с изображением фотографического произведения «Столб-Перья».

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Авторское бюро» отказалось от требования об обязании общества «Краскон» прекратить использование вывески с изображением фотографического произведения «Столб-Перья». Отказ от искового требования принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Краскон» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переработку спорного произведения и его размещение на плакате ответчиком.

По мнению общества «Краскон» при вынесении оспариваемых судебных актов суды повторно привлекли ответчика к юридической ответственности за одно и то же правонарушение.

Заявитель полагает, что на плакате было использовано не спорное фотографическое произведение, а изображение коробки конфет, на которой в свою очередь была размещена фотография «Столб-Перья».

Кроме того, ответчик отмечает, что к участию в деле не были привлечены автор спорной фотографии ФИО2, разработчик и изготовитель коробки общество с ограниченной ответственностью «Прикладные технологии», а также изготовитель плаката общество с ограниченной ответственностью «Курьер», о правах и обязанностях которых, по мнению заявителя кассационной жалобы, приняты обжалуемые судебные акты.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами 25.09.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ФИО2, автор) и обществом «Авторское бюро» заключен договор доверительного управления исключительными правами.

Согласно условиям договора автор передал в управление обществу «Авторское бюро» исключительные права на использование фотографических произведений, в том числе на произведение «Столб-Перья», сроком на четыре года. Общество «Авторское бюро» обязалось осуществлять управление этими исключительными правами в интересах автора.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 названного договора управляющий действует от своего имени и в интересах учредителя. Передача исключительных прав в доверительное управление не влечет перехода указанных прав управляющему.

Дополнительным соглашением № 3 от 21.01.2013 к названному договору, заключенному между автором и обществом «Авторское бюро», договор доверительного управления был дополнен пунктом 2.1.7, согласно которому общество «Авторское бюро» в случае нарушения исключительного права на произведение вправе требовать по своему выбору от нарушителя компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, а также требовать возмещения убытков.

Представителем общества «Авторское бюро» была осуществлена фиксация размещения на стене здания, расположенного по адресу: пр. Мира, 19, г. Красноярск, около входа в помещение фирменного магазина общества «Краскон», рекламной вывески содержащей составное произведение в виде коллажа изображений продукции, производимой ответчиком.

Одной из составных частей названного коллажа, размещенного на рекламной вывеске, являлась коробка конфет, содержащая изображение фотографического произведения «Столб-Перья», исключительные права на которое были переданы в доверительное управление обществу «Авторское бюро».

Полагая, что обществом «Краскон» нарушены исключительные авторские права на фотографическое произведение «Столб-Перья», истец обратился в суд с иском о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в том числе: 50 000 рублей за воспроизведение произведения, 50 000 рублей за переработку произведения, 50 000 рублей за воспроизведение с удалением информации об авторе, без его разрешения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что творческим трудом ФИО2 было создано фотографическое произведение «Столб-Перья», которое в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является объектом авторских прав. В связи с этим спорное фотографическое произведение подлежит охране в соответствии с законодательством об авторском праве.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлен факт распространения спорного фотографического произведения, исключительные авторские права на которые были переданы автором обществу «Авторское бюро» по договору доверительного управления.

Суды признали, что воспроизведение изображения фотографического произведения «Столб-Перья» на рекламной вывеске общества «Краскон» было осуществлено без разрешения правообладателя, в связи с чем, является неправомерным, нарушающим исключительные авторские права.

При этом суды сочли необоснованными требования истца относительно компенсации в размере 50 000 рублей за переработку произведения, а также 50 000 рублей компенсации за удаление информации об авторе.

Установив указанные обстоятельства, судами определена сумма компенсации, подлежащей взысканию с общества «Краскон» за единичный случай воспроизведения ответчиком спорного фотографического произведения, исходя из минимального размера компенсации в 10 000 рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу пункта 2 той же статьи осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

В соответствии со статьей 1014 ГК РФ учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо.

По правилу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Таким образом, по договору доверительного управления учредитель доверительного управления, являющийся собственником имущества, на определенный срок передает другой стороне имущество в доверительное управление. При этом право собственности на передаваемое в доверительное управление имущество, сохраняется за учредителем доверительного управления. Доверительное управление осуществляется в интересах учредителя доверительного управления.

Суды при исследовании обстоятельств дела, в том числе установления автора спорного произведения, заключения и исполнения договора доверительного управления № 25.09/А от 25.09.2012, не учли, что
ФИО2, как автору спорного произведения, изначально принадлежат исключительные права на фотографическое произведение «Столб-Перья», то есть он является собственником объекта, передаваемого в доверительное управление. В интересах ФИО2, как учредителя, осуществляется доверительное управление исключительными правами.

Обжалуемые судебные акты содержат выводы и устанавливают фактические обстоятельства, связанные с исключительными правами на фотографическое произведение «Столб-Перья».

Таким образом, обжалуемые судебные акты затронули, в том числе, и права ФИО2 как автора спорного фотографического произведения и учредителя доверительного управления.

Однако это лицо к участию в деле судами не привлечено. Поскольку ФИО2 не участвовал в деле и был лишен возможности заявить свои доводы по заявленным требованиям, коллегия судей полагает, что в решении и постановлении не все вопросы получили надлежащее исследование и оценку.

Таким образом, арбитражными судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судами не установлено какие именно действия ответчика нарушают исключительные права правообладателя, читывая, что изготовление и размещение рекламной вывески осуществлялись иным лицом, не привлеченным к участию в деле, - обществом с ограниченной «Курьер».

При этом судами также не учтено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2013 общество «Краскон» было привлечено к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Столб-Перья» автора ФИО2 в связи с его незаконным использованием на коробке конфет.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить нарушение норм процессуального права, в связи с чем необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО2

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по ходатайству общества «Краскон» было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 по делу № А33–14439/2013 до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Краскон» на указанный судебный акт.

В целях приостановления исполнения судебного акта, общество «Краскон» предоставило обеспечение возмещения истцу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек по платежному поручению № 796 от 03.03.2014.

В связи с принятием постановления суда кассационной инстанции и отменой обжалуемых судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение, суд полагает необходимым возвратить обществу «Краскон» 10 000 (Десять тысяч) рублей, перечисленных на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам по платежному поручению № 796 от 03.03.2014 в целях предоставления обеспечение возмещения истцу возможных убытков.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 по делу № А33–14439/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» 10 000 (Десять тысяч) рублей, перечисленных на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам по платежному поручению № 796 от 03.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев