Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2009 года по делу № А33-14467/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И., судапелляционной инстанции: Магда О.В., ФИО2, ФИО3),

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомол» (далее – ООО «Мукомол») о взыскании договорной неустойки в сумме 11.833 рубля 8 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года решение от 22 января 2009 года оставлено без изменения.

Решение от 22 января 2009 года и постановление от 31 марта 2009 года приняты со ссылкой на статьи 4, 8, 307, 309, 329, 330, 359, 394, 400, 421, 422, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 62 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и мотивированы необоснованностью исковых требований о взыскании неустойки за сверхдоговорную величину по электропотреблению и за недопотребление энергоресурсов.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2009 года по делу № А33-14467/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года по тому же делу ОАО «Красноярскэнергосбыт» просит проверить законность принятых судебных актов в связи с применением не подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права: Постановление Правительства Российской Федерации
«О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Заявитель указывает на то, что в пункте 7.7 оспариваемого договора стороны предусмотрели, как способ обеспечения обязательств, именно неустойку.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №62086- №62088). ООО «Мукомол» своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность решения от 22 января 2009 года и постановления от 31 марта 2009 года, принятых по
№ А33-14467/2008, а так же правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пункт 7.7 договора энергоснабжения от 02.10.2006 № 8658, в редакции протокола согласования разногласий от 31.01.2007, противоречит статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «Об электроэнергетике», постановлению Правительства Российской Федерации «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судами указано на несоответствие пункта 7.7 соглашения к договору на электроснабжение № 8658 от 02.10.2006 положениям гражданского законодательства о применении ответственности к сторонам договора энергоснабжения (статьи 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принципы свободы договора и соответствия договора закону, а статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с определением размера убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, и не ограничивает права сторон по договору на установление ответственности в виде неустойки и ее размера. Таким образом, судами не указано какому закону не соответствуют положения пункта 7.7 соглашения к договору на электроснабжение № 8658 от 02.10.2006.

Статьей 309 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включая в соглашение к договору на электроснабжение № 8658 от 02.10.2006 пункт 7.7, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

При установлении факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2009 года по делу № А33-14467/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует установить наличие (отсутствие) факта превышения и недоиспользования договорных величин электроэнергии, потребленной абонентом за спорный период, проверить представленные в материалы дела расчеты неустойки, установить факт соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2009 года по делу № А33-14467/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи:

Т.П. Васина

О.А. Попов