Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю на решение от 16 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-14485/2007 (суд первой инстанции – Крицкая И.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) № 150-И-23 от 12.10.2007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что предпринимателем не был нарушен срок, установленный пунктом 5 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и подлежит отмене, является необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что дело об административном правонарушении рассматривалось при участии предпринимателя, которая подтвердила, что дата выдачи паспорта 25.09.2007; ходатайств об истребовании доказательств предприниматель не заявляла; на то, что фактически паспорт был получен в более поздний срок, 03.10.2007, предприниматель не ссылалась.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонила изложенные в ней доводы, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2007 в налоговую инспекцию предпринимателем представлено заявление по форме Р24001 – заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

05.10.2007 налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 150-И-23 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, из которого следует, что предприниматель в нарушение пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации несвоевременно представила в налоговую инспекцию сведения об изменении данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации; изменение указанных данных произведено 25.09.2007, сведения об изменении представлены в налоговый орган 05.10.2007.

Постановлением налоговой инспекции № 150-И-23 от 12.10.2007 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления налоговой инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговым органом неверно определена дата начала течения трёхдневного срока, установленного пунктом 5 статьи 5 Закона о регистрации, что срок предоставления в налоговую инспекцию сведений об изменении данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, предпринимателем не нарушен, в связи с чем признал постановление налоговой инспекции незаконным и подлежащим отмене.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 статьи 5 Закона о регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что индивидуальный предприниматель в течение трёх дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, является непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 49.4 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.12.2006 № 1105, дату фактического получения паспорта гражданин самостоятельно проставляет в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П.

Как следует из материалов дела, предпринимателем получен паспорт гражданина Российской Федерации 03.10.2007, о чём имеется отметка в форме № 1П, что подтверждается ответом на запрос Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю (далее – УФМС) от 07.11.2007 № 21/13131.

Сведения об изменении данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, представлены предпринимателем в регистрирующий орган 05.10.2007, то есть в трёхдневный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что установленный срок предпринимателем не нарушен, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

Доводы налоговой инспекции о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель подтвердила выдачу ей паспорта 25.09.2007 и не указала, что фактически паспорт был получен ею в более поздний срок - 03.10.2007, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Так, протокол об административном правонарушении № 150-И-23 от 05.10.2007 содержит объяснения предпринимателя ФИО1, из которых следует, что фактически паспорт получен ею 03.10.2007, о чём имеется запись в УФМС. В своих объяснениях предприниматель также указала, что порядок работы УФМС исключает получение паспорта в день изготовления бланка паспорта.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-14485/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина