Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Нестеренко О.Л., представителя по доверенности

от 30.12.2021 № 132, диплом, служебное удостоверение от 06.12.2018 № 6507;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»: Киреева В.С., представителя по доверенности

от 08.04.2022 № 140, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» апреля 2022 года по делу № А33-14499/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 16 016 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.07.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 5 603,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 699,74 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что Департаментом в отзыве от 13.04.2022 б/н было указано, что согласно выписке из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости спорное нежилое помещение в период с 01.03.2017 передано в оперативное управление Главного управления социальной защиты населения администрации города Красноярска (ИНН 2466063970), а с 29.06.2018 продано по договору купли-продажи от 09.06.2018 ООО «Абаканская мясная компания» (ИНН 2461022955). Таким образом, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о зарегистрированных правах департамента в отношении спорного нежилого помещения. С учетом отсутствия в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, равно как и регистрации прав за другими лицами спорного объекта, основания для удовлетворения исковых требований за период с 01.04.2018 (с учетом пропущенного истцом срока исковой давности с 14.10.2016 по март 2018) по 28.06.2018 отсутствовали. Кроме того, согласно смете расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба была принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании договора управления №46ж от 01.04.2016 ООО УК «Жилищные системы Красноярска» являлась управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 14, пом. № 64.

Ответчик являлся собственником спорного помещения по 28.06.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На основании решения внеочередного общего собрания участников, утвержденного Протоколом № 4/2017 от 28.11.2017 наименование ООО ГУК «Жилфонд» изменено на новое «Жилищные системы Красноярска» (ООО УК «ЖСК»), о чем в единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2017 внесена запись № 6172468203924.

За период с 14.10.2016 по 28.06.2018 у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 16 016 руб.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истец обратился с иском о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 16 016 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на пропуск срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона, ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Более того, отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение в заявленный период являлось муниципальной собственностью г. Красноярска.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Расчет стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и стоимости платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений. Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, в том числе в части начисления задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в силу следующего.

В состав общего имущества, в том числе включаются коллективные общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды (пункты 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приборы учета в МКД имелись, однако протоколом №1107 от 10.12.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений, собственники решили, что плата за коммунальные услуги для целей содержания общедомового имущества рассчитывается в соответствии с действующим законодательством по нормативам и тарифам. При изменении нормативов и тарифов, данных о площадях общего пользования и площадях помещений МКД управляющая компания проводит расчет размера платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества исходя из уточненных значений. В предыдущие спорные периоды, за которые истец производит взыскание, собственниками решения о порядке определения платы за коммунальные услуги не принимались.

При этом, суд первой инстанции при проверке представленного расчета обосновано исходил из положений части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2021 № 229-ФЗ, устанавливал, что при наличии в МКД общедомового прибора учета законодательством предусмотрено начисление платы за коммунальные ресурсы, потребленных в целях содержания общедомового имущества, по нормативам, однако собственники МКД имеют право на общем собрании принять решение о начислении платы за указанные коммунальные ресурсы по показаниям общедомового прибора учета. Данная норма действовала в спорный период (с 01 ноября 2018 по 28 июнь 2021 года). Таким образом, поскольку собственниками в период с октября 2016 года по июнь 2018 года не принято решение о начислении платы за указанные коммунальные ресурсы по приборам учета, то истец правомерно произвел расчет коммунальных услуг за июнь 2018 года по нормативам, а не по показаниям приборов учета.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до 04.06.2018.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, срок исковой давности по требованиям за период с 14.10.2016 по март 2018 года включительно, истцом пропущен и, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части суммы 5 603,52 руб.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что согласно выписке из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости спорное нежилое помещение в период с 01.03.2017 передано в оперативном управлении Главного управления социальной защиты населения администрации города Красноярска (ИНН 2466063970), а с 29.06.2018 продано по договору купли-продажи от 09.06.2018 ООО «Абаканская мясная компания» (ИНН 2461022955). Таким образом, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о зарегистрированных правах департамента в отношении спорного нежилого помещения. С учетом отсутствия в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, равно как и регистрации прав за другими лицами спорного объекта, основания для удовлетворения исковых требований за период с 01.04.2018 (с учетом пропущенного истцом срока исковой давности с 14.10.2016 по март 2018) по 28.06.2018 отсутствовали.

В представленных дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Департамент также указал, что на основании постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2017 по делу №АЗЗ-19898/2015, определения об удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017 по делу №АЗЗ-19898-21/2015, нежилое помещение № 64 по указанному адресу изъято из оперативного управления Главного управления социальной защиты населения администрации города и возвращено в конкурсную массу ООО «Абаканская мясная компания».

На основании вышеизложенного, основания для взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества в отношении вышеуказанного помещения с департамента отсутствует.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно распоряжению администрации города Красноярска № 380-недв от 01.02.2018 года спорное помещение изъято из оперативного управления Главного управления социальной защиты населения администрации города Красноярска, что подтверждается Актом № 16 приёма передачи от 06.02.2018 года (указанные документы представлены заявителем в электроном виде в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела).

Согласно выписке из ЕГРН оперативное управление Главного управления социальной защиты населения администрации города Красноярска прекращено 06.03.2018 года, per. № 24:50:0200167:636-24/111/2018-4. Вышеуказанная выписка имеется в материалах дела.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены (с учетом пропущенного истцом срока исковой давности с 14.10.2016 по март 2018) за период с 01.04.2018 по 28.06.2018(то есть, в период наличия права собственности на спорный объект у ответчика).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик также ссылается на то, что согласно смете, расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Вместе с тем, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика как собственника жилого помещения следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения).

Исходя из указанных нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент, как орган администрации города Красноярска, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Учитывая изложенное, отсутствие в бюджетных сметах статьи расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2022 года по делу №А33-14499/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин