Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года по делу №А33-14507/2017, принятое судьей Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт», общество с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обеспечении доказательств до предъявления иска к обществу с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» (ИНН <***>), в виде обязания судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства, с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта), представителей заявителей (по усмотрению представителей заявителя) произвести осмотр (с возможностью отключения от локальной сети и/или сети Интернет по усмотрению специалиста по информационным технологиям (эксперта)) ЭВМ, используемых во всех офисных помещениях общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК», которые находятся в помещениях в рабочее время и/или на рабочих местах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК»; фактически используются при осуществлении деятельности общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» в здании по адресу: 663606, Красноярский край, г. Канск, километр 9 Тасеевского тракта, д.1, стр.13, с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках ЭВМ) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», ООО «1С-Софт» и ООО «АСКОН-Системы проектирования».

Зафиксировать графические снимки экранов (скриншоты) осмотренных ЭВМ на съемном машинном носителе (флэш-карте), а также распечатать указанные графические снимки экранов (скриншоты) на бумажном носителе и приложить к составленному акту осмотра, в котором могут быть указаны следующие сведения по усмотрению специалиста:

- информация о помещении, расположении рабочего места, расположения ЭВМ на рабочем месте, тип корпуса ЭВМ, цвет корпуса ЭВМ, характерные надписи и номера (если имеются);

- Ф.И.О. сотрудника, который работает на осматриваемой ЭВМ, а так же кому принадлежит осматриваемая ЭВМ;

- полное наименование обнаруженного программного продукта с указанием версии, типа лицензии, автора, серийного номера, установленных компонентов, баз данных и иных идентифицирующих признаков;

- дата и время установки обнаруженных программных продуктов;

- дата и время последнего изменения обнаруженных программных продуктов;

- находится ли обнаруженный программный продукт в установленном состоянии, либо в состоянии установочного комплекта (дистрибутива);

- наличие/отсутствие каких-либо наклеек на корпусе системного блока ЭВМ, имеющих отношение к программным продуктам;

- в случае обнаружения средств нейтрализации защиты программных продуктов, соответственно зафиксировать все следы обнаружения, в том числе инструкции по обходу систем защиты;

- имеются ли на осмотренной ЭВМ файлы, созданные при помощи обнаруженных программных продуктов, полное наименование, а так же дата последнего изменения таких файлов;

- прочая информация, которую специалист по информационным технологиям (эксперт) сочтет необходимой.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» (ИНН <***>) предоставить доступ судебным приставам-исполнителям, специалисту по информационным технологиям (эксперту), представителям заявителей к вышеуказанным ЭВМ для производства всех действий, перечисленных выше.

По окончанию осмотра графические снимки экранов ЭВМ скопировать на съемный машинный носитель (флэш-карту), опечатать с подписями участвующих лиц, хранить при исполнительном производстве, а так же скопировать полученные в ходе осмотра ЭВМ графические снимки экрана (скриншоты) на второй (дополнительный) съемный машинный носитель (флэш-карту) заявителя и передать их заявителю (представителю заявителя).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «1 С», общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт», общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иск удовлетворено, установлен срок для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению доказательств до предъявления иска - не позднее 18.07.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявление об обеспечении доказательств необоснованно, так как не соответствует требованиям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «1С» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указа на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.08.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «1С» поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, согласен с определением суда первой инстанции. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копию акта о совершении исполнительных действий от 29.06.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении документов к материалам дела, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела копию акта о совершении исполнительных действий от 29.06.2017, как представленный в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью «1С», общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт», общество с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» указали, что, являясь обладателем исключительных авторских прав на программные продукты, правообладателям стало известно о возможном использовании в деятельности общество с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» программ для ЭВМ заявителей, в отсутствие договора с ним, в связи с чем заявители намерены обратиться в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» о прекращении нарушения и защите авторских прав на программное обеспечение, а также о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным использованием исключительных прав в коммерческой деятельности общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК». В связи с тем, что для подтверждения факта незаконного использования программного обеспечения на жестких дисках (в памяти) компьютеров, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК», необходимы доказательства, которые будут свидетельствовать об использовании исключительных прав заявителя, тогда как к моменту рассмотрения спора по существу такие доказательства могут быть уничтожены нарушителем посредством удаления программного обеспечения из памяти компьютеров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В соответствии с частью 4 той же статьи арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом для обеспечения иска (часть 3 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного кодекса не предусматривают.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечения доказательств предназначен для обеспечения сохранности объективно существующих сведений об обстоятельствах, полагаемых в основание иска, но не для сбора и подтверждения наличия или отсутствия таких сведений в интересах возможного истца.

При этом, институт предварительного обеспечения доказательств, сохраняя требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении доказательств, поданному после возбуждения производства по делу, а также общие подходы, используемые при рассмотрении заявления об обеспечении иска, обладает характером ускоренной защиты и внезапности действий, направленных на сохранение доказательств, на которые указывает заявитель.

При рассмотрении такого заявления не применяется принцип состязательности, поскольку такое заявление рассматривается без назначения судебного заседания и без предоставления лицам, в отношении которых применяются меры по предварительному обеспечению доказательств, возражать против истребуемых мер, представляя в обоснование своей позиции необходимых, по мнению этих лиц, каких-либо доказательств и материалов.

Исходя из смысла указанных норм права, обеспечить доказательство - значит зафиксировать его, сохранить для дальнейшего судебного процесса.

Кроме того, важно доказать, что обстоятельства, которые данное доказательство может подтвердить или опровергнуть, входит в предмет доказывания по делу.

В предмет доказывания по искам о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ входит наличие у обществ исключительных прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности и незаконность использования такого объектов ответчиком.

При этом, в обоснование заявления общество не указало перечень принадлежащих ему объектов интеллектуальных прав.

Также к заявлению не были приложены документы, подтверждающие наличие у обществ исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

В заявлении общества просили не зафиксировать факт использования заинтересованными лицами конкретных объектов интеллектуальной собственности, а полагали необходимым выявление всех используемых обществом с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» компьютерных программ и поиск среди них объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которых они является.

Фактически, заявитель просит суд дать указание Федеральной службе судебных приставов осуществить мероприятия по поиску доказательств, а в случае их обнаружения, зафиксировать их и передать заявителю. Однако, возможность заявления подобного требования действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку институт предварительного обеспечения доказательств направлен на фиксацию указанных заявителем доказательств, а не на их поиск.

Такие меры не только являются необоснованными документально, но и не соразмерны защите исключительных прав на те программы, на правообладание которыми сослались заявители.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителями не были представлены какие-либо доказательства фактического существования программ для ЭВМ на компьютерах, используемых обществом с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК», равно как и доказательства, свидетельствующие о достаточной вероятности их существования.

В отсутствие же документального подтверждения фактического существования соответствующих доказательств (или высокой вероятности их существования), на обеспечение сохранения которых было направлено соответствующее заявление общества, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления об их обеспечении.

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение заявленных мер по обеспечению доказательств приведет к временному отключению осматриваемых ЭВМ от локальной сети организаций и сети "Интернет", что может повлечь дезорганизацию и блокирование хозяйственной деятельности заинтересованных лиц, и как следствие, нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в частности контрагентов и потребителей продукции этих организаций.

При этом, общества не представило встречного обеспечения возможных убытков обществу с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК», которые могу возникнуть вследствие применения мер по обеспечению доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, если заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. При этом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о применении предварительного обеспечения доказательств, если заявителем не указаны причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Вместе с тем обжалуемое определение арбитражного суда от 27.06.2017 подлежит оставлению без изменения, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 предварительные обеспечительные меры по обеспечению доказательств, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017, отменены. Следовательно, отсутствует предмет спора.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года по делу №А33-14507/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Ю.В. Хабибулина