Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надеждинка» на решение Арбитражного суда Красноярского края от
22 января 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года по делу №А33-14513/2008 (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е. Хасанова И.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживая населения г. Енисейска (далее – МУП бытового обслуживая населения) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Надеждинка» (далее - ООО «Надеждинка») о возврате арендованного помещения, расположенного по адресу:
г. Енисейск, ул. Кирова, 87.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Енисейска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением правоотношений по договору аренды и возникшей в связи с этим у арендатора обязанностью возврата имущества.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от
22 января 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
23 марта 2009 года ООО «Надеждинка»просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку отсутствуют документы, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном законом порядке (в квитанции от 29.10.2008 имя уполномоченного лица и отсутствует расшифровка подписи) и у исполняющего обязанности директора МУП бытового обслуживая населения Толсторожих Т.Г. отсутствовали полномочия на подачу искового заявления (приказ №130 от 06.10.2008 об исполнении обязанностей директора выдан не собственником имущества, а отделом имущественных отношений администрации г. Енисейска).

Истец в отзыве на кассационную жалобу указал на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 60403, 60404, 6040560406), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается, что предметом иска является возврат арендованного помещения площадью 58,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Кирова, 87; основанием - незаконное пользование арендованным имуществом; правовым основанием - статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор аренды №7 от 01.04.2007, объектом которого является имущество: часть помещения, расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Кирова, 87 общей площадью 58,2 кв.м. Срок аренды определен до 01.01.2008. Объект аренды передан арендатору 01.04.2007.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом и ни одна из сторон не заявила об отказе от продления договора, суд правомерно признал договор аренды продленным до 01.10.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 5.3 договора аренды по окончании срока аренды договор считается продленным, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит письменно о своем отказе от продления договора.

Письмом от 26.08.2008 N 195 арендодатель отказался от продления договорных отношений в связи с окончанием действия договора, предложил освободить занимаемое помещение.

То есть арендодатель при расторжении договора аренды действовал с соблюдением норм гражданского права и условий сделки.

В связи с отказом истца от продления договора судами сделан обоснованный вывод о прекращении действия договора аренды с 01.10.2008 и возникновении у ответчика предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить арендованное имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу ввиду того, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, не принимается судом во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии со статьями 61, 62 Кодекса полномочия на подписание искового заявления в арбитражный суд подтверждаются учредительными документами юридических лиц, доверенностью либо иными документами, подтверждающими полномочия действовать от имени юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление подписано исполняющим обязанности директора Толсторожих Т.Г.

В подтверждение доказательств полномочий Толсторожих Т.Г. на подписание искового заявления представлен приказ начальника отдела по вопросам имущественных отношений администрации №130 от 06.10.2008.

Поскольку полномочия указанного лица подтверждены, исполняющий обязанности директора обладал правом на подписание искового заявления.

Кроме того, полномочия исполняющего обязанности директора не были оспорены ни учредителем, ни руководителем юридического лица

Более того, директор предприятия Махов М.Ю. считает обжалуемые судебные акты законными (письмо от 16.04.2009 №63), и данное обстоятельство суд кассационной инстанции рассматривает как одобрение действий исполняющего обязанности директора Толсторожих Т.Г. по подаче данного иска в суд.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, подтверждающих полномочия лица на подписание искового заявления, и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанций рассмотрен довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, и оценена в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная в качестве доказательств уплаты государственной пошлины квитанция.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года по делу №А33-14513/2008 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года по делу №А33-14513/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

А.И. Рудых

Л.М. Соколова