Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск	№А33-14539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года по делу № А33-14539/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец, ОГРН 1027700198767, место нахождения: г.Санкт-Петербург) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» (далее – военный комиссариат Красноярского края, ответчик, ОГРН 1032402974867, место нахождения: г.Красноярск) задолженности за фактически оказанные услуги связи в размере 645 481 рубля 42 копеек. При недостаточности у названного ответчика денежных средств – о взыскании указанной суммы с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик, ОГРН 1082468046627, место нахождения: г.Москва).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 8,абзац 4 пункта 2 статьи 120,307, 309,399,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;статьи 4, 21, пункт 2 статьи 54, пункт 4 статьи 51.1Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закона № 126-ФЗ); положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ);положения Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее – Указ № 1173);пункты 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21); пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; на Положение о военных комиссариатах, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 (далее – Положение № 1609); подпункт 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение № 1082).

Минобороны России в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Минобороны России, поскольку финансирование услуг связи для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, то заключение государственного контракта является обязательным. При отсутствии контракта фактическое оказание услуг не может влечь возникновение у ответчика неосновательного обогащения. В связи с тем, что между сторонами отношения в 2012 году регулировались государственными контрактами, не могут иметь место фактически сложившиеся отношения по договору возмездного оказания услуг. Ответчик полагает, что суды вместо подлежащих применению к спорным правоотношениям специальных норм Закона № 94-ФЗ и Закона № 126-ФЗ неправомерно применили общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы Закона № 126-ФЗ, чем также нарушили сложившуюся практику рассмотрения таких споров. По мнению заявителя кассационной жалобы, Минобороны России не может нести субсидиарную ответственность, поскольку согласно пункту 5 Федерального закона № 83 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам этого учреждения. Кроме того, ответчик доказал факт оплаты услуг связи, представив копии платежных поручений по государственным контрактам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Военный комиссариат в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку при отсутствии контракта фактическое оказание услуг не может влечь возникновение у ответчика неосновательного обогащения. В связи с тем, что отношения между сторонами в 2012 году регулировались государственными контрактами, не могут иметь место фактически сложившиеся отношения по договору возмездного оказания услуг. Суды вместо подлежащих применению к спорным правоотношениям специальных норм Закона № 94-ФЗ и Закона № 126-ФЗ неправомерно применили общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы Закона № 126-ФЗ, чем также нарушили сложившуюся практику рассмотрения таких споров. Оплата услуг связи в 2012 году производилась централизованно Министерством обороны России, денежных средств военному комиссариату на эти нужды не выделялось.

Истец в отзыве на кассационную жалобу доводы кассационных жалоб отклонил, просил о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание Арбитражного суда Восточно‑Сибирского округа не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 66402585066857, 66402585066864, 66402585066871). На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемыхсудебных актови исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и военным комиссариатом Красноярского края (заказчик) 03.05.2011 заключен государственный контракт № 202 на оказание услуг: по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, для чего формируется абонентская линия и подключается с ее помощью пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, факс, автоответчик, модем, телефонный аппарат с автоматическим определителем номера, коммутатор и др.), находящееся в пользовании абонента, к узлу связи сети местной телефонной связи; по предоставлению доступа к услугам внутризоновой связи; по предоставлению доступа к услугам междугородной, международной телефонной связи. Срок контракта с 01.01.2011 по 31.12.2011.

На основании детализаций счета абонента суды установили факт оказания услуг связи военному комиссариату за пределами действия контракта в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что между истцом и военным комиссариатом Красноярского края сложились фактические отношения по договору возмездного оказания услуг, поскольку государственный контракт № 202 от 03.05.2011 прекратил свое действие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод ответчиков о том, что услуги связи, задолженность по оплате которых взыскана судом, были оказаныистцом вне рамок государственного контракта, не может являться основанием для отказа во взыскании указанной задолженности, поскольку согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства. Из анализа данной нормы следует, что оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ военного комиссариата к услугам связи, так как ограничение или прекращение оказания услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителей жалоб на то, что оспариваемые услуги связи были оплачены Министерством обороны России в составе оплаты по контрактам № 1184/ЗК/2012/ДРГЗ, № 1185/ЗК/2012/ДРГЗ, № 1186/ЗК/2012/ДРГЗ, № 1187/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 подлежит отклонению, поскольку на основании исследованных доказательств (государственный контракт от 06.11.2012
№ 1184/ЗК/2012/ДРГЗ, спецификация (приложение №1) и перечень (приложение №2) к нему) судами установлено, что услуги, оказанные в рамках этого контракта, не идентичны услугам, оказанным оператором связи по договору от 03.05.2011 № 202.

Довод Минобороны России о невозможности привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам военного комиссариата отклоняется, так как в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» военные комиссариаты являются федеральными казенными учреждениями, субсидиарную ответственность по обязательствам которых при недостаточности у указанных учреждений денежных средств несет собственник их имущества, т.е. Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у Арбитражного суда Восточно‑Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года по делу № А33-14539/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи Т.В. Белоножко

Т.А. Звечаровская