Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» – ФИО1, на основании доверенности от 23.12.2008; ФИО2, на основании доверенности от 03.03.2009

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю – ФИО3, на основании доверенности от 27.03.2009 № 03; ФИО4, на основании доверенности от 27.03.2009 № 03; ФИО5, на основании доверенности от 20.04.2009 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2009 года по делу № А33-14543/2008 , принятое судьей Куликовской Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 08.09.2008 № 61/510 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 08.09.2008 № 61/510 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя его правопреемником - открытым акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2009 года заявление удовлетворено. Решение от 08.09.2008 № 61/510 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, признано недействительными, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод».

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции (с учетом дополнений, внесенных определением от 10.03.2009) отменить, в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» отказать (с учетом уточнения требований в дополнении к апелляционной жалобе от 07.04.2009 № 03-06/03267).

Налоговый орган считает, что судом первой инстанции неправильного применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он отклонил доводы налогового органа, приведенных в обоснование своих возражений, в том числе, о том, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года налогоплательщиком сумма налога исчислена к уплате, отказ в применении налоговых вычетов влечет увеличение налогооблагаемой базы, в связи с чем, у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога в большем размере, чем заявлено в указанной налоговой декларации, поскольку сумма налога к уплате необоснованно уменьшена; заявленная налогоплательщиком сумма к возмещению в размере 10 163 170,00 рублей документально не подтверждена (факт неправомерного применения налоговых вычетов налогоплательщиком не оспаривается); налоговый орган правомерно доначислил налог, пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с занижением налоговой базы;

- неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что при наличии у налогоплательщика недоимки налоговый орган должен в самостоятельном порядке произвести зачет указанных сумм налога на добавленную стоимость; зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты в силу положений пунктов 1, 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе произвести только при наличии соответствующего заявления налогоплательщика; вычет сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, производится только после отражения этих сумм налога в налоговой декларации и после уплаты их в бюджет в составе общей суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за данный налоговый период по налоговой декларации;

- вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 10 163 170,00 рублей полностью погашалась суммой налога на добавленную стоимость, признанной налоговым органом обоснованной к возмещению в размере 25 120 771,00 рубля по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, является необоснованным; по заявлению налогоплательщика от 18.03.2008 № 121/237 сумма 25 120 771,00 рубль была зачтена в оплату текущих платежей; по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года у налогоплательщика имелась недоимка в размере 17 037 872,60 рублей; сумма налоговых санкций должна исчисляться налоговым органом исходя из анализа возникшей у налогоплательщика задолженности по уплате конкретного налога в соответствующий бюджет в связи с занижением налоговой базы или иного неправильного исчисления налога за период с установленного законодательством срока для уплаты данного налога до даты вынесения решения; если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (в данном случае указанные обстоятельства отсутствуют);

- необоснованным является довод налогоплательщика о том, что независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет, само право возникает на дату окончания налогового периода; право на возмещение по налоговой декларации возникает лишь по окончании проверки декларации в строго установленные законодательством сроки; решение о возмещении из бюджета 25 120 771,00 рубля принято 29.04.2008;

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2009 об исправлении опечатки не соответствует нормам процессуального права; данное определение изменяет содержание вынесенного решения; исправление допущенных опечаток или ошибок относится к тем случаям, когда они выявляются судом уже после вынесения решения; исследование процедуры привлечения налоговым органом налогоплательщика к налоговой ответственности относится к вопросам, которые необходимо исследовать в ходе судебного заседания; факт не внесения в текст решения дополнительных доводов, не является опечаткой; судом первой инстанции в определении от 10.03.2009 указано, что в настоящее время налоговый орган подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в резолютивной части оспариваемого решения от 30.01.2009 довод о взыскании государственной пошлины в размере 3000,00 рублей с налогового органа остался без изменений;

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа в связи с несоблюдением налоговым органом процедуры привлечения предприятия к налоговой ответственности; статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика.

Открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Налогоплательщик считает, что сумма налога к возмещению должна учитываться, согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с общим порядком – на дату окончания налогового периода, а не на дату принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость после проведения налоговой проверки. Довод налогового органа о наличии на 21.04.2008 недоимки в размере 17 037 872,60 рублей не соответствует действительности, следовательно, привлечение к налоговой ответственности является необоснованным. На 21.01.2008 переплата по налогу на добавленную стоимость составляет 30 530 401,40 рубль (5 409 630,40 + 25 120 771,00). За сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года налогоплательщиком подавались налоговые декларации с суммой налога к возмещению, правомерность которого подтверждена налоговым органом. На дату вынесения решения от 08.09.2008 № 61/510 налоговый орган уже имел информацию по указанным налоговым декларациям. Налоговым органом нарушены существенные условия процедуры привлечения к налоговой ответственности, выразившиеся в не уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В судебном заседании представители налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом уточнения), сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе от 07.04.2009 № 03-06/03267, от 15.04.2009, от 23.04.2009, от 13.05.2009.

Представители открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях от 14.04.2009 № 127/102, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела справок о состоянии расчетов с бюджетом, составленных с учетом пояснений о наличии переплаты на лицевом счете на момент вынесения решения и в предыдущем периоде по отношению к периоду возникновения недоимки (справки от 08.09.2008 № 1, 2).

Руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела, так как он представлен в обоснование возражений апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2008 объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 15 мая 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1082468060553, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» в связи с реорганизацией последнего в форме преобразования.

21.04.2008 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 210 947 622,00 рубля; сумма реализации составила 24 945 564,00 рубля, вычеты по налогу заявлены в сумме 10 163 170,00 рублей (в том числе: 1 632 890,00 рублей обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена; 8 530 280,00 рублей обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которой ранее не была документально подтверждена). Вместе с указанной декларацией налогоплательщиком представлены документы для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте камеральной проверки от 01.08.2008 № 149 отражены следующие нарушения:

- неправомерное применение ставки 0 процентов в отношении изготовления и реализации базового модуля 452ГК10Д0000-0 №2ТЛ для РБ №2Л по договору от 13.11.2005 № 2165 в сумме 20 682 408,00 рублей, сумма реализации которого заявлена в разделе 5 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в связи с непредставлением сертификата на указанную космическую технику, что не соответствует положениям пункта 7 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неправомерное применение ставки 0 процентов в отношении изготовления и реализации работ по этапам №1, №2 согласно актам от 29.02.2008 № 3/32, от 29.02.2008 № 2, составленным по контракту от 07.11.2007 № 2412, на общую сумму 4 263 156,00 рублей, в связи с тем, что акты от 29.02.2008 № 3/32, от 29.02.2008 № 2 составлены с нарушением требований Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» (отсутствует дата принятия работ). Указанное не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации;

- неправомерное предъявление к вычету 1 632 890,00 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, заявленного в разделе 5 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года «Расчет суммы налога по операциям реализация товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена» в связи с представлением неполного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неправомерное предъявление к вычету 8 530 280,00 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, заявленного в разделе 5 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в том числе: 767 368,00 рублей по контракту от 07.11.2007 № 2412 и 3 722 834,00 рубля по контракту от 13.11.2005 № 2165 в результате представления неполного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации; 4 040 078,00 рублей по договору от 13.11.2005 № 2165 в связи с незаявлением налогоплательщиком соответствующей налоговой базы (отсутствием момента исчисления налога по ставке 0 процентов).

Требованием от 22.05.2008 налогоплательщику предлагалось представить письменные пояснения относительно установленных налоговым органом несоответствий, а также соответствующий пакет документов. Налогоплательщиком представлены (письмо от 05.06.2008) копии договоров и пояснения, в которых указывалось на то, что обществом будут произведены уточнения по выявленным замечаниям с предоставлением полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применении ставки 0 процентов.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 08.09.2008 № 61/510 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого заявителю дополнительно начислено 10 163 170,00 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года и 203 231,53 рубль пени по указанному налогу. Кроме того, открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 2 032 634,00 рублей.

Считая указанное решение налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая решение налогового органа от 08.09.2008 № 61/510 о привлечении к налоговой ответственности недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 10 163 170,00 рублей полностью погашена суммой налога на добавленную стоимость, признанной налоговым органом обоснованной к возмещению в размере 25 120 771,00 рубля по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, а также о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности. Однако, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский машиностроительный завод» (в настоящее время открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод») в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в разделе 5 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года «Расчет суммы налога по операциям реализация товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена» указано, что сумма реализации составляет 24 945 564,00 рубля, сумма вычетов – 10 163 170,00 рублей, в том числе: 1 632 890,00 рублей обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена; 8 530 280,00 рублей обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которой ранее не было документально подтверждена.

Налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 10 163 170,00 рублей, в том числе:

- 1 632 890,00 рублей по договорам от 13.11.2005 № 2165, от 07.11.2007 № 2412 неправомерно предъявлены к вычету в связи с неподтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, а именно, представлением неполного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 8 530 280,00 рублей, в том числе: 767 368,00 рублей по контракту от 07.11.2007 № 2412; 3 722 834,00 рубля по контракту от 13.11.2005 № 2165; 4 040 078,00 рублей по договору от 13.11.2005 № 2165 неправомерно предъявлены к вычету в связи с: представлением неполного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (суммы 767 368,00 рублей, 3 722 834,00 рублей); отсутствием момента исчисления налога по ставке 0 процентов (налогоплательщиком не заявлена соответствующая налоговая база).

Налогоплательщик не может быть лишен права на налоговый вычет и возмещение налога, при наступлении предусмотренных законодательством условий для его применения и представлении налогоплательщиком соответствующих документов в подтверждение. Одним из условий возмещения налога на добавленную стоимость является исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 %. Налогоплательщиком данное условие не выполнено. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. В случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Таким образом, решение о возмещении налога на добавленную стоимость выносится только по результатам камеральной налоговой проверки.

Вывод суда первой инстанции о том, что налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 10 163 170,00 рублей полностью погашался суммой налога на добавленную стоимость, признанной налоговым органом обоснованной к возмещению в размере 25 120 771,00 рубля по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решение о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года вынесено 29.04.2008 (т.е. позже срока уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года – 20.04.2008). На 21.04.2008 (срок уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года) у налогоплательщика имелась недоимка в размере 17 037 872,60 рублей. На момент вынесения решения о возмещении (29.04.2008) у налогоплательщика имелась задолженность в сумме 17 252 750,60 рублей. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, в размере 25 120 771,00 рубля была зачтена в счет погашения задолженности, оставшаяся часть в сумме 7 868 020,40 рублей зачтена в счет оплаты последующих текущих платежей на основании заявления налогоплательщика от 18.03.2008 № 121/237, о чем налогоплательщик был извещен (извещение от 30.04.2008 № 1816).

Налогоплательщик имеет право учитывать переплату, когда достоверно известно о ее наличии. Предположение о возможном подтверждении вычетов не имеет правового значения в момент наступления срока уплаты налога, не свидетельствует о его фактической уплате.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 14.08.2008 налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в которой сумма налоговых вычетов в размере 10 163 170,00 рублей, заявленных к возмещению, сторнирована. Тем самым увеличена в указанном размере сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Доказательства уплаты данной суммы налога в материалы дела не представлены.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Переплата на дату представления уточненной налоговой декларации должна быть достаточна для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней. При таких обстоятельствах условия для освобождения от налоговой ответственности об уплате недостающей суммы налога и пеней, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, могут считаться соблюденными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для освобождения общества от налоговой ответственности является наличие у него на момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость переплаты по указанному налогу, достаточной для погашения дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней. Указанные обстоятельства отсутствуют. Налоговый орган сделал верный вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, установленных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в результате занижения налоговой базы, и вина налогоплательщика подтверждаются доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 10 163 170,00 рублей, начислил пени за несвоевременную уплату налога в сумме 203 231,53 рубля и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 032 634,00 рублей. Следовательно, решение налогового органа от 08.09.2008 № 61/510 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2009 об исправлении опечатки не соответствует нормам процессуального права, является обоснованным. Определение от 10.03.2009 об исправлении опечатки в мотивировочной части решения от 30.01.2009 (абзаца 5 на странице 6), вынесенное Арбитражным судом Красноярского края, изменяет содержание решения. Фактически указанная опечатка является дополнением решения.

Мнение налогового органа о том, что в результате исправления опечатки судом первой инстанции заменена часть текста новым, не соответствует действительности. Фактически исправление опечатки заключается в том, что текст судебного акта дополнен фразами, указанными в определении от 10.03.2009.

Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (пункт 1). Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки (пункт 2). Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (пункт 5).

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 01.08.2008 № 149. Копия акта получена представителем налогоплательщика, ведущим бухгалтером отд. 121 ФИО6, действующим на основании доверенности от 20.11.2007 № 172, что подтверждается соответствующей отметкой на акте (том 1, л.д.148).

Уведомлением от 12.08.2008 № 08-05/05951 налоговый орган вызывал законного или уполномоченного представителя налогоплательщика к 10-00 часам 03.09.2008 для рассмотрения разногласий по акту камеральной налоговой проверки от 01.08.2008 № 149. Указанное уведомление получено налогоплательщиком, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 151-152). Возражения по акту камеральной налоговой проверки от 01.08.2008 № 149 налогоплательщиком не представлены.

03.09.2008 налоговый орган, в отсутствие представителей налогоплательщика, рассмотрел материалы камеральной налоговой проверки и принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (протокол от 03.09.2008). 08.09.2008 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 61/510 изготовлено в полном объеме.

Учитывая получение налогоплательщиком уведомления от 12.08.2008 № 08-05/05951, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Факт изготовления решения от 08.09.2008 № 61/510 не в день рассмотрения материалов проверки (03.09.2008), не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку законодательством не предусмотрено изготовление решения в день рассмотрения материалов налоговой проверки. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 № 14645/08.

Таким образом, налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения. Следовательно, решение налогового органа необоснованно признано судом первой инстанции недействительным в полном объеме по мотивам нарушения процедуры.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (в том числе, апелляционной жалобы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в суд первой инстанции заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей по платежному поручению от 15.10.2008 № 5051 (том 1, л.д. 12). Поскольку решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано, следовательно, по первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившим в законную силу с 30.01.2009). По апелляционной инстанции судебные расходы должны быть распределены следующим образом: в связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы судебные расходы по государственной пошлине в размере 1000,00 рублей подлежат отнесению на открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод».

Таким образом, с открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000,00 рублей государственной пошлины.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 30.01.2009 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2009 года по делу № А33-14543/2008 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 08.09.2008 № 61/510.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 1000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья	Н.М. Демидова
Судьи:	Л.А. Дунаева
	Л.Ф. Первухина