Гражданский кодекс часть 1

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Железняк Е.Г., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2017), финансового управляющего гражданина ФИО3 – ФИО4 (паспорт) и его представителя ФИО5 (доверенность от 10.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от
24 марта 2017 года по делу № А33-14543/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., ФИО6,
ФИО7),

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>,
далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17 августа 2015 года заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года
ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратился 26.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными четырех договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником с
ФИО1 (далее – ФИО1):

- договор б/н от 26.12.2014 по продаже КАМАЗ 45143, год выпуска 2012,
цвет - оранжевый, гос. номер Н 137 МУ124, цена по договору - 100 000 рублей;

- договор б/н от 26.12.2014 КАМАЗ 45144, год выпуска 2012, цвет - синий,
гос. номер X 985 КА 124, цена по договору - 100 000 рублей;

- договор б/н от 26.12.2014 НЕФАЗ 8560-02 (прицеп-самосвал), год выпуска - 2012, цвет - оранжевый, гос. номер <***>, цена по договору - 70 000 рублей.

- договор б/н от 27.12.2014 НЕФАЗ 8560-02 (прицеп-самосвал), год выпуска - 2012, цвет - оранжевый, гос. номер <***>, цена по договору - 70 000 рублей;

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания
ФИО1 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО3 вышеперечисленное имущество.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, договоры купли-продажи транспортных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере
3 672 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неверно квалифицированы действия как должника, так и ответчика – ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро» (далее – ООО «Альтаир-Агро»). Между указанными лицами была заключена сделка по передаче находящегося в лизинге имущества с неисправного лизингополучателя к лицу, исполнившего за него обязательства по уплате лизинговых платежей. Вследствие заключения оспариваемых сделок объем имущества должника не был уменьшен, поскольку сделки заключены с имуществом, не находящемся в собственности должника, при этом объем его обязательств существенно сократился.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочное непринятие во внимание судом первой инстанции того факта, что на момент совершения сделок по купле-продаже транспортных средств ФИО1 являлся единственным учредителем и участником
ООО «Альтаир-Агро».

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции о продаже должником автотранспортных средств по заниженной цене не соответствует обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что фактически договоры купли-продажи спорных транспортных средств заключены между
ИП ФИО3 и ООО «Альтаир-Агро», которым было оплачено в совокупности
(с учетом оплаты по ремонту транспортных средств) 2 706 596 рублей.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле ООО «Альтаир-Агро».

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий должника ФИО4 и его представитель возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2014 и 27.12.2014 между ФИО3 и ФИО1 заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств, согласно условиям которых были переданы два автотранспортных средства и два прицепа на общую сумму 340 000 рублей. Государственная регистрация транспортных средств произведена за ФИО1

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на передачу транспортных средств должником по заведомо низкой цене, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанных договоров недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Проверяя оспариваемые сделки купли-продажи автотранспортных средств на предмет наличия оснований их недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий должен доказать суду, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке.

В целях доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке финансовым управляющим представлен отчет № 016035 от 08.07.2016, согласно которому стоимость транспортных средств составляет на дату заключения договоров в общей сумме 3 672 000 рублей.

ФИО1 в материалы дела также представлен отчет об оценке спорного имущества № 071/10-16 по состоянию на 26.12.2014, в соответствии с которым общая рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров, составляет 1 875 200 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела отчеты о стоимости автотранспортных средств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что отчет
№ 071/10-16 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку к нему не приложены какие-либо документы, анализ которых позволил оценщику установить рыночную стоимость объектов оценки, что исключает возможность руководства выводами, изложенными в указанном отчете, не принял установленную в нем оценку в качестве рыночной.

Учитывая, что оценка спорных транспортных средств, определенная в представленном финансовым управляющим отчете, не опровергнута участвующими в обособленном споре лицами, суд пришел к выводу, что сделка совершена должником при наличии признака неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Судами обоснованно не были приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что транспортные средства фактически были переданы ООО «Альтаир-Агро» по гарантийному письму должника.

Действительно, судами установлено, что транспортные средства, явившиеся предметом договоров купли-продажи, согласно акту приема-передачи от 29.12.2014
ФИО1 передал в собственность ООО «Альтаир-Агро», а ООО «Альтаир-Агро» приняло их на баланс.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантийное письмо от 30.11.2014, согласно которому
ИП ФИО3 гарантирует передать ООО «Альтаир-Агро» в собственность спорные транспортные средства и заключить основной договор купли-продажи транспортных средств, суды пришли к обоснованному выводу, что оно не опровергает факт передачи транспортных средств в собственность ФИО1 и доказательством совершения ФИО3 сделки непосредственно с ООО «Альтаир-Агро» не является.

Также суды, приняв во внимание представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Альтаир-Агро» в пользу
ООО «РЕСО-Лизинг», согласно которым ООО «Альтаир-Агро» оплатило лизинговые платежи за ФИО3 при приобретении им транспортных средств у лизинговой компании, правомерно пришли к выводу, что указанные платежи свидетельствуют лишь об уплате лизинговых платежей за ФИО3, но не подтверждают оплату по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств.

Кроме того, суды с учетом положений пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основы заключения договора поручения, проанализировав содержание представленного ФИО1 договора поручения от 25.12.2014, в котором ООО «Альтаир-Агро» поручает ФИО1 произвести регистрацию транспортных средств, установили, что ООО «Альтаир-Агро» поручило ФИО1 совершить юридические действия по регистрации транспортных средств в отношении себя лично, а не в отношении ООО «Альтаир-Агро».

При этом суды, придя к выводу, что именно ФИО1 приобрел автотранспортные средства по оспариваемым договорам, обоснованно отметил, что воля сторон сделки, изложенная в договоре поручения от 25.12.2014, подтверждена фактическими действиями сторон. Если бы преследовалась цель заключения договора купли-продажи транспортных средств между ФИО3 и ООО «Альтаир-Агро», то ООО «Альтаир-Агро», обладающее общей правоспособностью юридического лица, имело возможность заключения сделки от собственного имени, в лице своего руководителя либо надлежащим образом уполномоченного представителя, действующего на основании доверенности в интересах и от имени ООО «Альтаир-Агро».

С учетом вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, обоснованно признали, что спорные автотранспортные средства по оспариваемым договорам купли-продажи были переданы непосредственно ФИО1, а не ООО «Альтаир-Агро», при этом доказательства, подтверждающие оплату преданных транспортных средств по договорам купли-продажи ФИО1 не представлены.

Судами правомерно отвергнут довод ФИО1 о неудовлетворительном техническом состоянии транспортных средств и необходимости проведения их ремонта, в подтверждение которого в материалы дела представлены акты технического осмотра состояния транспортных средств от 25.11.2014, поскольку договоры купли-продажи не содержат сведений о неисправности транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I «Оспаривание сделок должника» этого же Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, признав, что транспортные средства переданы должником ответчику по заниженной стоимости, не соответствующей действительной стоимости транспортных средств, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по спорным договорам купли-продажи, а также доказательств неудовлетворительного состояния транспортных средств на момент их продажи, обоснованно признал договоры недействительными и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания 3 672 000 рублей с ФИО1 в пользу ФИО3

Доводы заявителя о том, что должнику спорные транспортные средства не принадлежали, при установленных обстоятельствах полного погашения лизинговых платежей и отсутствии претензий со стороны лизингодателя не принимаются судом кассационной инстанции, как не опровергающие правильность выводов судов о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 августа 2017 года, подлежат отмене.

Поскольку при подаче жалобы по чеку-ордеру от 7 июля 2017 года уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей при установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере в 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2017 года по делу № А33-14543/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2017 года, отменить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета
1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру
от 7 июля 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

А.Л. Барская

И.Н. Умань