Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» ФИО1 (доверенность № 6 от 23.12.2008) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность № 04 от 10.08.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года по делу № А33‑14543/2008 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский машиностроительный завод» (ныне - открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод») (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (инспекция) о признании недействительным решения от 08.09.2008 № 61/510.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года полностью погашена суммой налога на добавленную стоимость в размере 25 120 771 рубля, признанной инспекцией обоснованной к возмещению по налоговой декларации за декабрь 2007 года. Кроме того у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость на 21.01.2008.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества и инспекции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округу на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 августа 2009 года до 10 часов 00 минут 20 августа 2009 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 01.08.2008 № 149 и вынесено решение от 08.09.2008 № 61/510. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 032 634 рублей, ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 10 163 170 рублей и пени в сумме 203 231 рубля 53 копеек.

Считая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд, первой инстанции удовлетворяя, заявленные требования, исходил, в том числе из того, что неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года полностью погашена суммой налога на добавленную стоимость в размере 25 120 771 рубля, признанной инспекцией обоснованной к возмещению по налоговой декларации за декабрь 2007 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент наступления срока уплаты налога за 1 квартал 2008 года, обществу не было подтверждена правомерность возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 25 120 771 рубля.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований недостаточно обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года от 29.04.2008 вынесено инспекцией позже срока уплаты спорного налога за 1 квартал 2008 года (21.04.2008). На 21.04.2008 0821.го доимку.вленную стоимостьсумме 5 399 о, что согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом на 21.01.2008 на лицевом у общества имелась недоимка в сумме 17 037 872 рублей 60 копеек. На момент вынесения решения о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года у общества имелась задолженность в сумме 17 252 750 рублей 60 копеек. Сумма налога, подлежащая возмещению в размере 25 120 771 рубля была зачтена в счет погашения задолженности, оставшаяся часть зачтена в счет оплаты последующих текущих платежей на основании заявления общества.

Довод общества о том, что неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года полностью погашена суммой налога на добавленную стоимость в размере 25 120 771 рубля, признанной инспекцией обоснованной к возмещению по налоговой декларации за декабрь 2007 года, является необоснованным, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, право учитывать переплату у налогоплательщика возникает тогда, когда достоверно известно о ее наличии (в данном случае 29.04.2008 - дата вынесения решения инспекции о возмещении обществу налога за декабрь 2007 года).

Вместе с тем судом апелляционной и инстанции не дана оценка доводу общества относительно того, что согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом на 21.01.2008 на лицевом счете общества имелась переплата в сумме 5 399 645 рублей 40 копеек.

Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи.

Таким образом, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны по недостаточно полно исследованным материалам дела, с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств следует проверить обоснованность требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года по делу № А33‑14543/2008 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.В. Белоножко

О.И. Косачёва