Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леканцева Артёма Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2021 года по делу № А33-14567/2021,

установил:

индивидуальный? предприниматель Леканцев Арте?м Михаи?лович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный? суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, общество) о взыскании 25 000 рублей ущерба.

Определением от «11» июня 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, на стороне истца привлечены индивидуальный? предприниматель Мельникова Ксения Сергеевна, общество с ограниченной? ответственностью «Современные технологии и К».

Решением от 09.09.2021 в исковых требованиях было отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт суда первой инстанции и удовлетворить его требования по следующим основаниям.

1. У истца не было возможности покинуть место ДТП, поэтому указание суда первой инстанции на то, что он мог использовать другой вид транспорта, не состоятельно.

2. Время прибытия к судебному заседанию было рассчитано так, что истец должен был прибыть за два часа до начала заседания, соответственно он проявил должную осмотрительность.

3. Нарушений правил дорожного движения со стороны истца допущено не было, утверждение суда о том, что он превысил скорость, являются бездоказательными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд приобщает к материалам дела пояснения, поступившие от сторон, с приложением документов, подтверждающих их доводы, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Леканцевым Арте?мом Михаи?ловичем (исполнитель) и обществом с ограниченной? ответственностью «Современные технологии и К» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему услуги подготовке и написанию заявлении? о включении в реестр требовании? кредиторов по делу А33-25221/2017 в Арбитражный? суде Красноярского края, а также необходимой? защите интересов заказчика в деле о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу А33- 25221/2017 принята к производству апелляционная жалоба ООО «Современные технологии и К» к производству, рассмотрение назначено на 07.10.2019 в 11 часов
30 минут по адресу г. Красноярск, пр. Мира 9, зал. 3.

Между индивидуальным предпринимателем Леканцевым Арте?мом Михаи?ловичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Мельниковои? Ксениеи? Сергеевнои? (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2016, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по поручению и в интересах заказчика оказывать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика во всех судах судебной? системы Российской? Федерации при разрешении правовых вопросов, возникающих в деятельности заказчика.

В соответствии с п. 1.2. договора на оказание юридических услуг от 25.07.2016 поручения заказчика, объемы оказываемых исполнителем юридических услуг по конкретному делу оформляются дополнительными письменными соглашениями сторон, которые являются неотъемлемой? частью настоящего договора.

Между сторонами договора оказания юридических услуг от 25.07.2016 заключено дополнительное соглашение от 01.07.2019 No 5, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судах первои? и апелляционной? инстанции в рамках иска к ПАО «МРСК Сибири», по устранению препятствии? связанных с изменением уровня напряжения на объекте АЗС по адресу Красноярский? край?, Ермаковскии? район, с. Ермаковское, ул. Трактовая, д. 2 «А».

В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 5 установлена стоимость услуг исполнителя, которая составляет:

- 5000 рублей за подготовку и написание административного искового заявления;

- 10 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой? инстанции (один судодень);

- 8000 рублей за подготовку и написание апелляционной? жалобы, отзыва на апелляционную жалобу;

- от 1000 рублей до 2000 рублей за подготовку иных процессуальных документов;

- 10 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой? инстанции;

В материалы дела представлена доверенность от 26.03.2018 № 24 АА 2965506, которой? ИП Мельникова К.С. уполномочила Леканцева А.М., в том числе представлять интересы в судах.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2019 по делу
№ А33- 22833/2019 принято к производству исковое заявление ИП Мельниковои? К.С. к ПАО «МРСК «Сибири», судебное заседание назначено на 14 часов 00 минут 07.10.2019 по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал 304.

Согласно доводам искового заявления, ИП Леканцев А.М., с целью исполнения поручения ООО «Современные технологии и К» и ИП Мельниковои? К.С., 07.09.2019 выехал на принадлежащем ему автомобиле Toyota Caldina г/н В849РС42 из г. Абакана в
г. Красноярск по трассе Р-257, где на 125 км +520 м попал в яму на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, исключающие возможность его дальнейшей? эксплуатации, в связи с чем был вынужден вызвать ГИБДД с целью оформления дорожно-транспортного происшествия, а также обеспечить эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу А33-25221/2017 в удовлетворении апелляционной? жалобы ООО «Современные технологии и К» отказано, жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 по делу
№ А33- 22833/2019 судебное разбирательство по делу отложено, из определения следует, что представитель истца в телефонном режиме с помощником судьи просил отложить судебное разбирательство в связи с поломкой? машины и невозможностью участия в судебном заседании.

Истец указывает, что не принял участия в указанных судебных заседания в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей? ответчиком, в результате чего упустил выгоду в виде оплаты своих услуг в размере 25 000 рублей.

В подтверждение вины ответчика истец ссылается на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Балахтинское» от 02.04.2020 № 24МК640002, из которого следует, что 27.02.2020 в ОГИБДД МО МВД России «Балахтинскии?» поступил рапорт старшего инспектора по особым поручениям отделения исполнения административного законодательства отдела ДПСиИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю майора полиции Рагимова А.С., для проведения проверки и принятия процессуального решения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении подрядной? организации, осуществлявшей? 07.10.2019 ремонтные работы на 125 км. + 520 м. автодороги Р-257 «Енисеи?».

02.03.2020 в ОГИБДД МО МВД России «Балахтинскии?» по данному рапорту вынесено определение 24 ОС № 562918 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.34
КоАП РФ в отношении неустановленной? подрядной? организации, осуществляющей? ремонтные работы на указанном участке автодороги.

Из полученных в рамках проведения административного расследования сведении? установлено, что 07.10.2019 на 125 км. + 520 м. автодороги Р-257 «Енисеи?» проводились ремонтные работы. Согласно «схеме организации движения и ограждения мест производства работ, выполняемых на крайней? полосе движения трёхполосной? дороги. Пропуск транспортных средств по двум полосам с предварительным изменением траектории движения», предоставленной? АО «Балахтинское ДРСУ», содержание автомобильной? дороги Р-257 «Енисеи?», производилось на участке км. 15+000 -км. 445+600, велись краткосрочные работы по нормативному содержанию, км. 445+600, велись краткосрочные работы по нормативному содержанию, организацией? ГП КК «Балахтинское ДРСУ», которое согласно Уставу преобразовано в АО «Балахтинское ДРСУ».

Согласно государственного контракта № 160/18 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (содержание автомобильной? дороги Р-257 «Енисеи?» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан- Хандагаи?ты-граница с Монголиеи? на участке км. 15+000 - км. 445+600), подрядчиком является - АО «Балахтинское ДРСУ».

АО «Балахтинское ДРСУ» на момент совершения правонарушения являлось организацией?, ответственной? за производство работ на дороге и совершило несоблюдение требовании? по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не обеспечило своевременное выявление опасного участка дороги, его ограждение, обозначение дорожными знаками и ремонт выбоины (ямы), размеры которой? не предусмотрены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальной? стандарт Российской? Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в результате чего 07.10.2019 около 08 час. 30 мин. на 125 км. + 520 м. автодороги Р-257 «Енисеи?», произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тои?ота Калдина, государственный? регистрационный? знак В849РС42, под управлением Леканцева А.М., которыи? двигался из г. Абакана в г. Красноярск.

В постановлении от 02.04.2020 No 24МК640002 государственный? инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Балахтинское» пришел к выводу, что последним днем привлечения АО «Балахтинское ДРСУ» к административной? ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ является 07.01.2020, на основании чего производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с истечением сроков привлечения к административной? ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании упущенной выгоды в связи с ненадлежащим содержанием дорог общего пользования, вызвавшем дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В действующем гражданском законодательстве закреплен принцип полного возмещения убытков, который означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Апелляционный суд соглашается с истцом о наличии виновного нарушения со стороны ответчика, повлекшего возникновение у истца убытков.

В постановлении от 02.04.2020 № 24МК640002 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Балахтинское» пришел к выводу, что последним днем привлечения АО «Балахтинское ДРСУ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ является 07.01.2020, на основании чего производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова»).

Таким образом, вопрос о наличии виновности ответчика в деликте должен быть решен судом в настоящем разбирательстве.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено виновное нарушение.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 в ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» поступил рапорт старшего инспектора по особым поручениям отделения исполнения административного законодательства отдела ДПСиИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю майора полиции Рагимова А.С., для проведения проверки и принятия процессуального решения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении подрядной организации, осуществлявшей 07.10.2019 ремонтные работы на 125 км. + 520 м. автодороги Р-257 «Енисей».

02.03.2020 в ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» по данному рапорту вынесено определение 24 ОС № 562918 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении неустановленной подрядной организации, осуществляющей ремонтные работы на указанном участке автодороги.

Из полученных в рамках проведения административного расследования сведений установлено, что 07.10.2019 на 125 км. + 520 м. автодороги Р-257 «Енисей» проводились ремонтные работы.

Согласно «схеме организации движения и ограждения мест производства работ, выполняемых на крайней полосе движения трехполосной дороги. Пропуск транспортных средств по двум полосам с предварительным изменением траектории движения», предоставленной АО «Балахтинское ДРСУ», содержание автомобильной дороги Р-257 «Енисей», производилось на участке км. 15+000 -км. 445+600, велись краткосрочные работы по нормативному содержанию, км. 445+600, велись краткосрочные работы по нормативному содержанию, организацией ГП КК «Балахтинское ДРСУ», которое согласно Уставу преобразовано в АО «Балахтинское ДРСУ».

Согласно государственного контракта № 160/18 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (содержание автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-ЧаданХандагайты-граница с Монголией на участке км. 15+000 - км. 445+600), подрядчиком является - АО «Балахтинское ДРСУ».

АО «Балахтинское ДРСУ» на момент совершения правонарушения являлось организацией, ответственной за производство работ на дороге и совершило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не обеспечило своевременное выявление опасного участка дороги, его ограждение, обозначение дорожными знаками и ремонт выбоины (ямы), размеры которой не предусмотрены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в результате чего 07.10.2019 около 08 час. 30 мин. на 125 км. + 520 м. автодороги Р-257 «Енисей», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Калдина, государственный регистрационный знак В849РС42, под управлением Леканцева А.М., который двигался из г. Абакана в г. Красноярск.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Таким образом, обязанность установить ограждение выбоины на дороге установлена законодательно, ответчик обязан был обеспечить исполнение данного правила в своей деятельности.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы настоящего дела со стороны ответчика не представлено доказательств того, что им принимались необходимые меры для соблюдения требований законодательства, того, что существовали препятствия по исполнению этих требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в настоящем деле деликт со стороны ответчика как основание для взыскания убытков доказан.

Истец и ответчик пояснили, что прямые убытки, связанные с указанным ДТП были выплачены собственнику автомобиля.

Кроме прямого ущерба оплаченного иному лицу, истец просит взыскать в свою пользу упущенную выгоду.

Как уже было сказано, часть 2 статьи 15 ГК РФ говорит, что под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу
№ А19-1917/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 № Ф05-10687/2019 по делу № А40-268820/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2019 № Ф01-1950/2019 по делу № А43-24807/2015).

В пункте 3 Постановления Пленума № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал тот факт, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, и что истцом не приняты меры, которые позволили ли бы избежать возникновения убытков.

Апелляционный суд согласен с этим выводом.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования возмещения упущенной выгоды истец указывает, что утрата автомобиля не позволила истцу выполнить ряд поручений доверителей и принять участие в двух судебных заседаниях – по делам
№ А33-25221/2017 и № А33-22833/2019.

Оценив соответствующие доводы сторон и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2019 по делу
№ А33-22833/2019 принято к производству исковое заявление ИП Мельниковой К.С. к ПАО «МРСК «Сибири», судебное заседание назначено на 14 часов 00 минут 07.10.2019 по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал 304.

Между индивидуальным предпринимателем Леканцевым Артёмом Михайловичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Мельниковой Ксенией Сергеевной (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2016, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по поручению и в интересах заказчика оказывать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации при разрешении правовых вопросов, возникающих в деятельности заказчика.

В соответствии с п. 1.2. договора на оказание юридических услуг от 25.07.2016 поручения заказчика, объемы оказываемых исполнителем юридических услуг по конкретному делу оформляются дополнительными письменными соглашениями сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами договора оказания юридических услуг от 25.07.2016 заключено дополнительное соглашение от 01.07.2019 № 5, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судах первой и апелляционной инстанции в рамках иска к ПАО «МРСК Сибири», по устранению препятствий связанных с изменением уровня напряжения на объекте АЗС по адресу Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Трактовая, д. 2 «А».

В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 5 установлена стоимость услуг исполнителя, которая составляет 10 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции (один судодень).

В материалы дела представлена доверенность от 26.03.2018 № 24 АА 2965506, которой ИП Мельникова К.С. уполномочила Леканцева А.М., в том числе представлять интересы в судах.

Предприниматель пояснила, что уполномочивала истца на участие в судебном разбирательстве, он должен был оказать ей юридические услуги.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что в данном случае убытков, на которые указывает истец, не возникло.

Участие представителя в судебном заседании не сводится только к явке в суд; суть поручения, данного истцу, состоит в оказании юридических услуг, в том числе представлении интересов доверителя, донесении до суда его позиции, заслушивании мнения других лиц, задавании им вопросов, представлении доказательств, ознакомлении с доказательствами, представленными другими лицами, заявлении ходатайств, реагировании на ходатайства, пояснения, нарушения со стороны иных участников процесса, обсуждении хода процесса и т.д.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.10.2019 по делу
№ А33-22833/2019 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/16534649-ba22-4334-99a3-982ea8f75791/4c1a88f2-3ae9-442b-b6be-69f3136b6f74/A33-22833-2019_20191007_Protokol.pdf?isAddStamp=True) ни исследования доказательств, ни рассмотрения каких либо ходатайств, ни каких иных действий, имеющих процессуальное значение, в заседании не было произведено.

Судом объявлено, что представитель истца в телефонном режиме с помощником судьи просил отложить судебное разбирательство в связи с поломкой машины и невозможностью участия в судебном заседании. Представитель ответчика не возражал против отложения судебного заседания.

Таким образом, суд не рассматривал дело по существу, предоставил возможность истцу совершить все действия, которые он считает необходимыми, в следующем судебном заседании.

Соответственно, работа, ради которой ИП Мельникова К.С. уполномочила Леканцева А.М. представлять интересы в судах, и которая и подлежала оплате, могла быть совершена им в следующем заседании по делу № А33-22833/2019.

То обстоятельство, что в дальнейшем истец не принимал участия в рассмотрении дела № А33-22833/2019, зависит от его воли и воли его доверителя, и не может рассматриваться как следствие нарушения со стороны ответчика.

Соответственно, в данной части суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 10 000 рублей упущенной выгоды за представление интересов Мельниковой Ксении Сергеевны.

Вторым судебным заседанием, в которое не смог явиться истец, является заседание в суде апелляционной инстанции по делу А33-25221/2017.

Из искового заявления следует, что между индивидуальным предпринимателем Леканцевым Артёмом Михайловичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему услуги подготовке и написанию заявлений о включении в реестр требований кредиторов по делу А33-25221/2017 в Арбитражный суде Красноярского края, а также необходимой защите интересов заказчика в деле о банкротстве.

Между индивидуальным предпринимателем Леканцевым Артёмом Михайловичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему услуги подготовке и написанию заявлений о включении в реестр требований кредиторов по делу А33-25221/2017 в Арбитражный суде Красноярского края, а также необходимой защите интересов заказчика в деле о банкротстве.

Стоимость услуги по представлению интересов ООО «Современные технологии и К» в суде апелляционной жалобы определено сторонами в сумме 15 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу
№ А33-25221/2017 принята к производству апелляционная жалоба ООО «Современные технологии и К» к производству, рассмотрение назначено на 07.10.2019 в 11 часов
30 минут по адресу г. Красноярск, пр. Мира 9, зал. 3.

В судебном заседании 07.10.2019 Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, отказав в ее удовлетворении.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец указывает, что не смог явиться в заседание и получить причитающуюся оплату из-за ДТП, возникшего по вине ответчика.

Вместе с тем, как было сказано, для взыскания упущенной выгоды следует доказать, что нарушение ответчика было единственным препятствием для получения доходов.

Апелляционный суд не находит к данном случае признаков именно такой ситуации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, а так же документов, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, истец выехал из города Абакана в город Красноярск утром 07.10.2019, в день судебного заседания.

Из представленного административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 07.10.2019 около 08 часов 30 минут.

Истцу оставалось проехать от места ДТП (125 км. +520 м автомобильной дороги Р-257«Енисей» до места проведения первого судебного заседания (г. Красноярск пр. Мира, 9):

а) через г. Дивногорск - 126 км.;

б) через Зеледеевское кольцо - 154 км.

Как следует из пояснений сторон, с учетом реальных ограничений скорости существующих на январь 2022 года (информация существовавших ограничений на трассе в 2019 году отсутствует в материалах дела, не указана в пояснениях сторон, несмотря на вопрос суда) согласно «Яндекс карты» длительность поездки должна была составить:

а) через г. Дивногорск: 1 час 50 минут – по версии ответчика / 1 час 58 минут по версии истца;

б) через Зеледеевское кольцо: 2 часа 20 минут – по версии ответчика / 2 часа 13 минут – по версии истца.

Таким образом, исходя из состояния дороги в настоящее время, при расчетном времени движения, от момента прибытия в г. Красноярск, до момента начала судебного заседания, у истца оставалось, от 1 часа до 40 минут дополнительного времени.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы истца – он не мог оставить место ДТП, должен был присутствовать при всех процессуальных действиях, которые закончились позже 11.30 (объяснения от истца отобраны в 11 часов 37 минут) и не должен был искать возможность уехать на попутном транспорте.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пунктом 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает меры наказания за невыполнение указанных требований. Согласно статье 12.27 КоАП РФ оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 10.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено ограничение скорости движения вне населенных пунктов - не более 90 км/ч; пунктом 10.2 в населенных пунктах - не более 60 км/ч.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая оставшееся у истца время движения до цели его поездки, суд принимает во внимание, что:

а) на дороге шел ремонт дорожного покрытия, соответственно скорость движения была меньше, чем в настоящее время исходя из актуальных сведений карт Яндекс. При этом протяженность ремонта – с 15 по 445 км. (указано в Постановлении о назначении административного наказания), то есть фактически на протяжении всего пути следования истца дорога имела разные недостатки. Так, в частности, на участке дороги, где произошло ДТП, дорога оборудована дорожным знаком, рекомендующим скорость движения 70 км/ч, а также знаком предупреждения о неровной дороге;

б) из видеозаписи дорожного инцидента видно, что асфальт влажный (на лобовом стекле брызги, грязь, с определенного момента включаются дворники, видны следы влаги),

в) из видеозаписи дорожного инцидента следует, что над дорогой стоит туман, ограничивающий видимость (указание в схеме места совершения административного правонарушения на сухое дорожное покрытие и нормальную видимость связаны с тем, что схема составляется в 10.40, то есть существенно позже реального времени движения).

Учитывая все эти факторы, руководствуясь п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, истец неминуемо должен был снизить скорость, что увеличило бы время пути.

В этой ситуации время запас по времени прибытия от часа до сорока минут является явно недостаточным, что бы присутствовать в судебном заседании.

Выезд в судебное заседание из другого города, расстояние от границы которого до границы города Красноярска 412 км., среднее время в пути до которого 6 часов 30 минут, (сведения являются общедоступными – https://trace.ati.su/sitemap/trace/from/Krasnoyarsk/to/Abakan, https://yandex.ru/maps/?ll=91.807907%2C54.881996&mode=routes&rtext=56.010569%2C92.852572~53.721152%2C91.442396&rtt=auto&ruri=ymapsbm1%3A%2F%2Fgeo%3Fll%3D92.853%252C56.011%26spn%3D0.542%252C0.222%26text%3D%25D0%25A0%25D0%25BE%25D1%2581%25D1%2581%25D0%25B8%25D1%258F%252C%2520%25D0%259A%25D1%2580%25D0%25B0%25D1%2581%25D0%25BD%25D0%25BE%25D1%258F%25D1%2580%25D1%2581%25D0%25BA~ymapsbm1%3A%2F%2Fgeo%3Fll%3D91.442%252C53.721%26spn%3D0.286%252C0.145%26text%3D%25D0%25A0%25D0%25BE%25D1%2581%25D1%2581%25D0%25B8%25D1%258F%252C%2520%25D0%25A0%25D0%25B5%25D1%2581%25D0%25BF%25D1%2583%25D0%25B1%25D0%25BB%25D0%25B8%25D0%25BA%25D0%25B0%2520%25D0%25A5%25D0%25B0%25D0%25BA%25D0%25B0%25D1%2581%25D0%25B8%25D1%258F%252C%2520%25D0%2590%25D0%25B1%25D0%25B0%25D0%25BA%25D0%25B0%25D0%25BD&z=7.3) непосредственно в день его проведения, не является проявлением должной осмотрительности и заботливости. Время рассчитано с без учета возможности возникновения различных задержек на пути следования к месту судебного заседания, что не соответствует критериям добросовестного отношения к принятым на себя обязательствам по представлению интересов доверителей в судах.

Кроме того, апелляционный суд учитывает иные обстоятельства, связанные с проведением судебного заседания по делу А33-25221/2017.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Как было указано, о невозможности явиться в судебное заседание по делу
№А33-22833/2019 известил суд по телефону, что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, на участке дороги, где произошло ДТП, имелась телефонная связь, позволяющая дозвониться да суда.

Определением Третьего арбитражного суда от 04.09.2019 по делу №А33-25221/2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К» об участии в судебном заседании 07.10.2021 путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Таким образом, истец, действуя добросовестно и разумно в своих интересах, мог известить о невозможности явки два суда – Арбитражный суд Республики Хакасия и Арбитражный суд Красноярского края. Вместо этого, как указал в письменных пояснениях от 19.01.2022 истец, он «дозвониться до суда, известить суд через систему «Мой арбитр» не мог по причине плохой сотовой связи и интернета на этом участке дороги» - что явно не соответствует действительности.

Само по себе принятие решения об изменении способа явки в судебное заседание – вместо участия посредством ВКС через личное участие не является нарушением и не может свидетельствовать о неразумном или недобросовестном поведении истца. Вместе с тем, о таком изменении истец ни Арбитражный суд Республики Хакасия, ни Арбитражный суд Красноярского края не извещал.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия о выполнении судебного поручительства об организации видеоконференц-связи от 07.10.2019 судебное поручение Третьего арбитражного апелляционного суда об организации видеоконференц-связи в целях участия общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К» в судебном заседании по делу №А33-25221/2017 признанно выполненным, из определения следует, что лица, участвующие в деле, в том числе заявитель ходатайства о проведении видеоконференц-связи (доверитель истца по настоящему делу), в судебное заседание не явились.

Однако руководитель общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К» мог воспользоваться возможностью явки в судебное заседание в Арбитражный суд Республики Хакасия, поскольку возможность проведения ВКС в нем была обеспечена, заявив о необходимости отложения заседания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что качество содержания ответчиком дорожного полотна и соблюдение требования при проведении дорожных работ не может быть признано единственной причиной причинения истцу убытка в виде упущенной выгоды; и что истцом не подтверждено совершение конкретных действий, направленные на предотвращение убытков, являются верными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, решение суда отмене не подлежит.

Уплаченная государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2021 года по делу № А33-14567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.В. Яковенко