Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Фортуна-М») несостоятельным (банкротом) поступило требование ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фортуна-М» 2 622 935 рублей 76 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на уважительность причин непредставления в суд документов, подтверждающих факт возникновения и наличия задолженности, вытекающей из договоров займа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 03.03.2022.

01.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.03.2022 09:49:59 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора займа от 01.12.2013, копия дополнительного соглашения от 01.12.2018 к договору займа от 01.12.2013, копия договора займа от 13.07.2012, копия дополнительного соглашения от 13.07.2017 к договору займа от 01.12.2013, копия договора займа ФЛ 01/04/13 от 01.04.2013, копия дополнительного соглашения от 01.04.2018 к договору займа от 01.12.2013, копия договора займа
ФЛ 10/09/13 от 10.09.2013, копия дополнительного соглашения от 10.09.2018 к договору займа от 01.12.2013, копия договора займа ФЛ 03/02/14 от 03.02.2014, копия договора займа ФЛ 04/04/14 от 04.04.2014.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить дополнительные доказательства к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления ФИО2 между ним и ООО «Фортуна-М» заключены следующие договоры займа: от 02.11.2013 на сумму 914 935 рублей 76 копеек, от 01.12.2013 на сумму 175 000 рублей, от 01.04.2013 на сумму 1 249 500 рублей, от 04.04.2013 на сумму 22 500 рублей, от 03.02.2014 на сумму 5000 рублей, от 01.09.2013 на сумму 216 000 рублей.

Общая сумма займов по всем договорам составляет 2 622 935 рублей 76 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

В заявлении ФИО2 указал, что в 2019 году указанные договоры займа были изъяты отделом экономической безопасности МВД России «Минусинский» в ходе проводимой им проверки, в связи с чем заявил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании указанных договоров.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 в обоснования заявленных требований были представлены следующие договоры займа, заключенные между ФИО2 (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» (заемщик):

- от 01.12.2013, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику на срок до 01.12.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2018) денежную сумму в размере 175 000 рублей, именуемую в дальнейшем «Сумма займа», путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика или иным способом, не запрещенным законом;

- 13.07.2012, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику на срок до 13.07.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2017) денежную сумму в размере 1 064 935 рублей 75 копеек, именуемую в дальнейшем «Сумма займа», путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика или иным способом, не запрещенным законом;

- 01.04.2013, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику на срок до 01.04.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2018) денежную сумму в размере 1 249 500 рублей, именуемую в дальнейшем «Сумма займа», путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика или иным способом, не запрещенным законом;

- 10.09.2013, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику на срок до 10.09.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2018) денежную сумму в размере 446 000 рублей, именуемую в дальнейшем «Сумма займа», путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика или иным способом, не запрещенным законом;

- 03.02.2014, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику на срок до 03.02.2019 денежную сумму в размере 105 000 рублей, именуемую в дальнейшем «Сумма займа», путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика или иным способом, не запрещенным законом;

-04.04.2014, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику на срок до 04.04.2019 денежную сумму в размере 152 500 рублей, именуемую в дальнейшем «Сумма займа», путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика или иным способом, не запрещенным законом.

Общая сумма займов по представленным кредитором договорам составляет
3 192 935 рублей 75 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из соответствующих разъяснений, предметом доказывания по обособленному спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации,
в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств передачи денежных средств должнику (пункт 1.1 договора), финансовой возможности выдачи займов.

Заявителю неоднократно предлагалось судом первой инстанции представить в материалы дела указанные доказательства в обоснование своего требования (договоры займа, доказательства передачи денежных средств и др.).

По состоянию на дату рассмотрения настоящего требования заявителем указанные документы в материалы дела не представлены.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что в период заключения настоящих договоров кредитор - ФИО2 был директором должника. Доказательств, пояснений относительно того как должник использовал данные денежные средства в материалы дела не представлено.

В силу разъяснений пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Так, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и обусловлено разумными экономическими причинами.

Если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Вместе с тем аффилированный кредитор в силу обязанности опровержения разумных сомнений согласно правовой позиции, предусмотренной в пункте 1 Обзора от 29.01.2020, исчерпывающе не раскрыл все существенные обстоятельства, касающиеся заключения беспроцентных заемных договоров, оснований и не подтвердил соотношения займов с реальными хозяйственными отношениями, обусловленные разумными экономическими причинами.

Несогласие кредитора с применением судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций, а также экономическую необходимость в выдаче займом.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего требования заявителем указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, учитывая заинтересованность кредитора с должником, отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств должнику, финансовую возможность кредитора в выдачи займов, экономическую целесообразность выдачи займов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что кредитором не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих реальность возникших правоотношений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что срок исковой давности по двум договорам займа за 2014 год (от 03.02.2014, 04.04.2014) пропущен, о пропуске срока заявлено конкурсным управляющим. Дополнительные соглашения о продлении срока не представлены.

Следовательно, основания для удовлетворения требования ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о назначении судебного заседания по рассмотрению требования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно почтовым уведомлениям (том 1, л.д. 37, 44), свидетельствующим о получении кредитором информации о назначении судебного заседания по рассмотрению требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу № А33-14574/2020к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2022 года
по делу № А33-14574/2020к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

В.В. Радзиховская