Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года по делу № А33-14604/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В.,
ФИО1, ФИО2),

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска
(ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – служба) об оспаривании действия по проведению внеплановой проверки деятельности по соблюдению обязательных требований к порядку перевода помещений в период с 22 по
29 мая 2014 года, акта проверки от 29.05.2014 № 2215-ж и предписания от 29.05.2014
№ 2215-ж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Красноярского края (далее – прокурор).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года, заявление удовлетворено. Предписание от 29.05.2014 № 2215-ж признано недействительным.

В кассационной жалобе служба просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам со ссылкой на то, что планируемые работы в жилых помещениях не являются реконструкцией и не требуют получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Прокуратурой представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании прокурор возразила против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 14.05.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки служба пришла к выводу о том, что управление неправомерно требовало от обратившихся с заявлениями лиц о переводе жилых помещений в нежилые предоставление документов, не предусмотренных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предписанием от 29.05.2014 № 2215-ж на управление возложена обязанность в срок до 17.07.2014 устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, управление обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований у службы для проведения проверки в отношении управления и недействительности результатов ее проведения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, вместе с тем признал заявленные требования управления обоснованными, а вынесенное предписание неправомерным ввиду несоблюдения третьими лицами требований жилищного и градостроительного законодательства при обращении с заявлениями о переводе помещений в нежилые.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для их отмены.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 40 данного Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, несущие конструкции дома, а также земельный участок, на котором этот дом находится, являются общим имуществом.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что проекты переустройства и перепланировки спорных жилых помещений в нежилые предусматривают переоборудование ограждающих конструкций многоквартирного дома, размещение дверного проема вместо оконного с устройством крыльца, что приведет к уменьшению общей площади несущей стены дома, а также использование придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а также изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что указанные работы относятся к реконструкции.

Данные обстоятельства влекут необходимость соблюдения при рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое положений законодательства об осуществлении участниками общей долевой собственности полномочий в отношении принадлежащего им общего имущества.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о получении согласия от всех собственников помещений в многоквартирном доме на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома, представлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерность вынесенного предписания и на основании статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Указание заявителя кассационной жалобы на неверное отнесение судом выполняемых работ к категории реконструкция со ссылкой на пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным, поскольку позиция службы построена на ином подходе к толкованию и применению данной нормы права, что не свидетельствует об ошибках, допущенных судами нижестоящих инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года по делу № А33-14604/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
6 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Д.И. Шелег

А.А. Сонин

И.Ю. Юшкарёв