Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю на решение от 19 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14645/2007 (суд первой инстанции – Гурский А.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Магазин № 16» (далее – ООО «Магазин № 16», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) от 07.08.2007 № 136 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от19 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены. Постановление налоговой инспекции от 07.08.2007 № 136 признано незаконным и отменено. Производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что налоговой инспекцией было установлено наличие вины общества в совершении административного правонарушения и назначен минимальный штраф в размере 30 000 рублей. Постановление от 07.08.2007 № 136 содержит все необходимые сведения и реквизиты, которые определены в части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, содержание данного постановления соответствует действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 29211, 29213 от 26.02.2008, № 29212 от 28.02.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, 01.08.2007 налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закона) в магазине, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, ввиду ее отсутствия.

По результатам проверки составлены акт от 01.08.2007 № 006068 и протокол об административном правонарушении от 01.08.2007 № 122.

07.08.2007 руководителем налоговой инспекции вынесено постановление № 136 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления налогового органа.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом постановление от 07.08.2007 № 136 принято с нарушением статьей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с чем оно является незаконным и подлежит отмене.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необоснованным вывод суда об отсутствии в оспариваемом постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, поскольку указанное постановление содержит данные, подтверждающие соблюдение административным органом требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом, в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, на основании которой общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал оспариваемее постановление налогового органа незаконным и отменил его (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края А33-14645/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.И.Смоляк

М.М.Шелёмина