Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шапран Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность от 13.01.2015 № 5),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу № А33-14658/2014 4, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска
(ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения от 24.03.2014 по делу № 33-15-14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуальных предпринимателей, ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Легенда».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пунктов 2.11, 2.12, 2.14 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 09.02.2010 № 55 (далее – Положение № 55), пункта 10 постановления администрации города Красноярска от 02.04.2012 № 137
«Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска» (далее – Порядок № 137), пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на то, что все субъекты обратились в адрес Департамента с заявлениями до истечения сроков размещения временных сооружений, установленных постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Красноярского края» и договорами на размещение этих объектов, а также на момент подачи и рассмотрения заявлений они были включены в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную названным постановлением; одним из оснований для отказа в продлении срока разрешения на размещение временных сооружений в соответствии с пунктом 2.14 Положения № 55 является отсутствие временного сооружения в Схеме, а не истечение срока размещения сооружения, установленного утвержденной схемой; Положение № 55 не предписывает заинтересованному лицу обращаться в уполномоченный орган с двумя самостоятельными заявлениями: о внесении изменений в Схему (в части установления новых сроков размещения временного сооружения) и о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения; Департамент фактически не рассмотрел по существу обращения предпринимателей ФИО3, ФИО4 и ООО «Легенда», что свидетельствует о нарушении Департаментом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; считает необоснованным вывод судов о том, что внесение изменений в схему по заявлениями заинтересованных лиц не предусмотрено; Арбитражным судом Красноярского края в решении не были в полной мере исследованы и оценены все доводы антимонопольного органа и обстоятельства дела, а содержится лишь краткий вывод суда без описания этих доводов и мотивировки отклонения их судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России подтвердил доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент предоставил право размещения временных сооружений – павильонов: предпринимателю
ФИО3: договор от 22.11.2012 № б/н, по адресу: <...>
«г»; срок действия договора с 01.01.2013 по 01.01.2014;
ООО «Легенда»: договор от 04.12.2012 № 19, по адресу: <...> Октября, 33 «г»; срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013; предпринимателю
ФИО4: договор от 28.11.2012, по адресу: <...>; срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Постановлением администрации города Красноярска от 29.11.2011 № 550 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, в которую на период от 1 года до 5 лет включены павильоны указанных субъектов: № 117 (предприниматель ФИО3), № 1537 (предприниматель
ФИО4), № 1572 (ООО «Легенда»).

Данный документ утратил силу в связи с изданием постановления администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595, которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска. В данную схему включены временные сооружения, принадлежащие предпринимателям ФИО3
(№ 398), ФИО4 (№ 3615), ООО «Легенда» (№ 3628), период размещения до 01.01.2014.

Предприниматель ФИО3, ООО «Легенда» и предприниматель
ФИО4 обратились 13.09.2013, 25.09.2013, 14.10.2013, соответственно, в Департамент с заявлениями о продлении срока размещения вышеуказанных временных сооружений.

Департамент ответил на данные обращения отказами, указав, что в соответствии с пунктом 2.2 Положения № 55 договор на размещение временного сооружения заключается на срок, определенный схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Красноярского края. Поскольку в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, утвержденной постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 № 595, срок размещения заявленных временных сооружений установлен до 01.01.2014 на период действия договоров, продлить срок разрешений на размещение временных сооружений (заключить новые договоры на размещение временных сооружений) не представляется возможным.

Предприниматели ФИО3, ФИО4 и ООО «Легенда» обратились в Красноярское УФАС России с жалобами на указанные действия Департамента.

Решением Красноярского УФАС России от 24.03.2014 по делу № 33-15-14 Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части необоснованного отказа (исх. № Л-10895-ек от 13.10.2013) предпринимателю ФИО3 в продлении срока размещения временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: <...> «г»; в части необоснованного отказа (исх. № 2935-ек от 07.10.2013) ООО «Легенда» в продлении срока размещения временного сооружения - павильона, расположенного по адресу:
<...> Октября, 33 «г»; в части необоснованного отказа
(исх. № К-11940-ек от 18.10.2013) предпринимателю ФИО4 в продлении срока размещения временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: <...>, что необоснованно препятствует указанным лицам в осуществлении предпринимательской деятельности, влияет на их конкурентоспособность и, соответственно, приводит (может привести) к ограничению конкуренции (пункты 1, 2, 3 решения). Производство по делу в отношении Департамента прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (пункт 4).

Департамент, полагая, что пункты 1, 2, 3 названного решения не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа в указанной части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Порядок размещения временных сооружений на территории г. Красноярска в период возникновения спорных правоотношений был установлен Положением № 55.

В соответствии с названным Положением размещение временных сооружений на территории города Красноярска, за исключением нестационарных торговых объектов, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска. Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска (пункт 1.2.). Срок размещения временных сооружений определяется в соответствии со схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска (пункт 1.13.). Юридические и физические лица, заинтересованные в размещении временного сооружения, обращаются в уполномоченный орган (пункт 2.1.). Договор на размещение временного сооружения заключается на срок, определенный схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска либо схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска (пункт 2.2.). Продление срока размещения временного сооружения, установленного правовым актом администрации города либо договором на размещение временного сооружения, осуществляется на основании обращения заявителя в Уполномоченный орган (пункт 2.11).

Перечень оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения предусмотрен пунктом 2.14 Положения № 55, к числу которых, в том числе относится отсутствие временного сооружения в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, в том числе отсутствие нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Исходя из правового смысла приведенных норм в их системной взаимосвязи, суды правильно признали, что истечение срока размещения временного сооружения влечет за собой и прекращение права на размещение временных сооружений, следовательно, указанное временное сооружение (по истечении указанного срока) считается не включенным в Схему.

Учитывая, что срок на размещение временных сооружений и договоров аренды земельных участков 01.01.2014 (для предпринимателя ФИО3) и 31.12.2013 (для общества Легенда» и предпринимателя ФИО4); Схемой, утвержденной постановлением № 595, срок размещения временных сооружений установлен до 01.01.2014, суды пришли к правильному выводу о том, что вышеназванные объекты с 01.01.2014 считаются не включенными в Схему; продление срока на иной период (после 01.01.2014) без внесения соответствующих изменений в Схему (в части срока размещения временного сооружения) не представляется возможным. В этой связи суды обоснованно посчитали, что у Департамента отсутствовали правовые основания для продления срока разрешения на размещение временных сооружений, и отказ в продлении срока не может нарушать прав и законных интересов указанных лиц. Систематическое толкование пункта 2.14 Положения № 55, содержащего такие основания для отказа в продлении срока размещения временных сооружений как «размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства», «отсутствие временного сооружения в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска», позволяет сделать вывод о том, что отказы Департамента соответствуют пункту 2.14 Положения
№ 55.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы судов, со ссылкой на то, что все субъекты обратились в адрес Департамента с заявлениями до истечения сроков размещения временных сооружений, установленных схемой и договорами на размещение этих объектов, а на момент подачи и рассмотрения заявлений они были включены в схему; основанием для отказа в продлении срока разрешения на размещение временных сооружений является отсутствие временного сооружения в Схеме, а не истечение срока размещения сооружения, установленного утвержденной схемой; уполномоченному органу надлежало рассматривать заявления хозяйствующих субъектов о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения одновременно с заявлением о внесении соответствующих изменений в Схему, проверены и не могут быть учтены судом кассационной инстанции как несостоятельные в правовом отношении, основанные на ошибочном толковании приведенных норм Положения № 55.

При таких условиях суды обоснованно и мотивированно признали недоказанным антимонопольным органом нарушение Департаментом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Ссылки заявителя кассационной жалобы на немотивированность и необоснованность названных суждений судов двух инстанций не соответствуют содержанию судебных актов.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу
№ А33-14658/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
11 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.А. Сонин

А.И. Чупров