Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Дашковой О.Б. (доверенность от 04.05.2009), открытого акционерного общества «Межрегиональной распределительной сетевой компании «Сибири» Петровой Ю.В. (доверенность от 20.11.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года по делу А33-14736/2009 (суд первой инстанции: Курбатова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческой организации фонд «Право и экономики ТЭК» (далее - НП фонд «ПЭТЭК») от 22.05.2009 по делу № 8/2009-215 о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее – ОАО «МРСК «Сибири») в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» 50 188 рублей 66 копеек неустойки и 100 000 рублей в возмещение расходов ОАО «Красноярскэнергосбыт» по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на пункт 2 статьи 1, пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 1 статьи 7, 31, 45, пункт 2 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 № 102 «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 236, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутсвием между сторонами надлежащим образом оформленного соглашения о передаче возникшего спора на разрешение третейского суда при НП фонд «ПЭТЭК».

В кассационной жалобе ОАО «Красноярскэнергосбыт» просит проверить законность определения арбитражного суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению ОАО «Красноярскэнергосбыт» судом не дана оценка всей совокупности представленных доказательств, не учтено отсутствие возражений сторон при рассмотрении дела в третейском суде и наличии у третейского суда полномочий по рассмотрению спора.

Заявитель кассационной жалобы считает ссылку суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 1434/09 по делу № А55-10329/2008 необоснованной, так как обстоятельства дела, указанные в нем другие.

ОАО «МРСК «Сибири» в возражениях на кассационную жалобу доводы последней отклонило как необоснованные, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали позиции, изложенные в жалобе и возражениях на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «МРСК «Сибири» 24.11.2005 подписано третейское соглашение № ТС-2005 о рассмотрении возникших и возникающих споров на разрешение в третейский суд при РАО «ЕЭС России».

Пунктом 5.3 третейского соглашения предусматривалось, что РАО «ЕЭС России», уведомив другие стороны и направив им заверенные копии соответствующих документов, вправе реорганизовать третейский суд или определить другой третейский суд, который будет его правопреемником и в котором стороны, их дочерние и зависимые общества, их контрагенты, другие юридические лица будут разрешать свои споры.

10.02.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «МРСК «Сибири» подписан договор энергоснабжения № 311.

Уведомления о правопреемстве третейского суда при РАО «ЕЭС России» третейскому суду при НП фонд «ПЭТЭК» были направлены в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «МРСК «Сибири» и получены.

22.05.2009 ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в третейский суд с иском о взыскании 50 188 рублей 66 копеек – неустойки по договору № 311.

22.05.2009 третейским судом принято решение об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика неустойки и 100 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» если в решении третейского суда срок его исполнения не указан, то оно подлежит немедленному исполнению.

В связи с неисполнением ОАО «МРСК «Сибири» решения третейского суда ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия между сторонами надлежащим образом оформленного соглашения о передаче возникшего спора в третейский суд.

Выводы арбитражного суда являются правильными.

Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на наличие, либо отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которые предусмотрены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных доказательств в обоснование требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительно листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решения третейского суда по существу.

Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 1 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» при несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что оформленное в соответствии с требованиями указанной нормы права третейское соглашение между ОАО «МРСК «Сибири» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключено не было, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Представленным доказательствам, судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка совокупности представленных доказательств и необоснованности вывода о согласовании сторонами передачи споров в третейский суд направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и доказательств, имеющихся в деле.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по переоценке установленных обстоятельств и имеющихся доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта при проверке определения кассационной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит у выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года по делу № А33-14736/2009 соответствует нормам процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года по делу № А33-14736/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина