Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю – Бахаревой Е.А. (доверенность № 04-02 от 18.03.2008), Козыревой Е.С. (доверенность № 04-01 от 06.03.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю на решение от 4 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14737/2007 (суд первой инстанции – Баукина Е.А.),

установил:

Краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 7» (КГОУ НПО «Профессиональное училище № 7») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (ТУ ФАУФИ по Красноярскому краю) о признании права оперативного управления на транспортное средство – грузовой автомобиль марки САЗ 35-07, выпуска 01.06.1987 года Саранского автомобильного завода, номер двигателя 511-271113, номер шасси - 1059104, паспорт ТС 24 ВМ 160667, свидетельство о регистрации 24ЕСМ565327, стоимостью 37 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края.

Решением от 4 марта 2008 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, ТУ ФАУФИ по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, в соответствии с положениями статей 48, 120, 214, 216, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у учреждения не может возникнуть право оперативного управления на имущество в силу приобретательной давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако КГОУ НПО «Профессиональное училище № 7», ОАО «РЖД», Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей заявителя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с паспортом транспортного средства, выданным 12.10.1999, автомобиль САЗ, 1987 года выпуска, двигатель 511-271113, шасси 1959104, синего цвета, регистрационный знак А 271 ЕС стоит на учете и зарегистрирован за локомотивным депо Боготол Министерства путей сообщения.

Однако названный автомобиль с 12.03.1988 числится в составе основных средств истца, который использует его с целью перевозки грузов для нужд училища, производит расчет транспортного налога, что подтверждается представленными в материалы дела инвентарной карточкой, путевыми листами за 2002-2007 годы, налоговыми декларациями за 2003-2007 годы.

Согласно справке от 25.04.2007 и письму от 19.02.2008 локомотивного депо Боготол - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» самосвал САЗ 3507, 1987 года выпуска на балансе локомотивного депо Боготол не числится.

06.02.2006 и 18.09.2007 КГОУ НПО «Профессиональное училище № 7» направляло заявления в ОГИБДД г. Боготола Красноярского края о перерегистрации автомобиля САЗ, 1987 года выпуска, двигатель 511-271113, шасси 1959104, регистрационный знак А 271 ЕС. Согласно резолюциям заместителя начальника ГИБДД, проставленным на заявлениях, в регистрации транспортного средства за училищем отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Истец, ссылаясь на факт открытого и непрерывного владения спорным транспортным средством как своим собственным с 1988 года, обратился в арбитражный суд с иском о признании права оперативного управления на автомобиль по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о возникновении у истца права оперативного управления на автомобиль в силу приобретательной давности.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Из смысла пункта 3 статьи 218 и статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретательная давность является одним из способов приобретения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, право оперативного управления предполагает передачу имущества собственником вещи юридическому лицу – учреждению.

Необоснованна ссылка суда на пункт 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности, поскольку государственное образовательное учреждение собственником приобретенного им имущества не является, им становится собственник учреждения.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что приобретательная давность не может являться способом приобретения учреждением права оперативного управления на имущество.

При таких условиях оснований для применения положений статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, вывод суда о возникновении у КГОУ НПО «Профессиональное училище № 7» права оперативного управления на автомобиль в силу приобретательной давности, не обоснован.

Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку обстоятельства дела полно и всесторонне установлены судом, неправильно применившим нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных КГОУ НПО «Профессиональное училище № 7» требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей, уплаченной ТУ ФАУФИ по Красноярскому краю, следует возложить на КГОУ НПО «Профессиональное училище № 7».

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14737/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований Краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 7» отказать.

Взыскать с Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 7» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационном порядке.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

Н.А. Горячих