Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тахавеевой Сании Вакиловны на решение от 5 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14759/03 -С2 (суд первой инстанции – Шишкина И.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями об освобождении земельного участка площадью 111,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, предоставленного по договору аренды земельного участка №395 от 26.05.2003, возмещении почтовых расходов в размере 52 рублей 50 копеек, а также возмещении оплаты услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 14 октября 2003 года по ходатайству истицы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент недвижимости администрации г. Красноярска, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Красноярску, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска.

Определением суда от 5 декабря 2003 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского района г.Красноярска.

До принятия судебного решения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила обязать ответчика убрать принадлежащий ему киоск с земельного участка площадью 111,9 кв.м., предоставленного истице по договору аренды №395, и взыскать: 52 рубля 50 копеек – почтовых расходов, 2 000 рублей – по оформлению землеустроительного дела, 2 700 рублей – по оформлению выноса границ земельных участков сторон, 20 000 рублей – оплаты услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Решением от 21 мая 2004 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2004 года решение от 21 мая 2004 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГУП «Красноярский территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», ООО «Гео-центр-2002», ООО «Параллель-56», ООО «Енисей-Промтех».

Определением от 28 апреля 2005 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-4907/2005.

Определением от 31 марта 2006 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица - Департамента недвижимости администрации г. Красноярска на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Решением от 5 октября 2006 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 5 октября 2006 года, считая, что оно принято с нарушением статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 17.03.2003 №699-арх ФИО1 дано разрешение на размещение временного торгового павильона на земельном участке площадью 111,9 кв.м., расположенном по адресу: <...>, сроком на три года.

В процессе выполнения работ по возведению фундамента под павильон истицы было установлено, что частично на этом участке находится киоск «Свежий хлеб», принадлежащий ответчику.

Полагая себя законным владельцем земельного участка на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 17.03.2003 №699-арх и договора аренды №395 земельного участка от 26.05.2003, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит обязать убрать с земельного участка киоск, приобретенный предпринимателем ФИО3 по договору купли-продажи от 27.02.2001.

Отменяя решение от 21 мая 2004 года и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду следовало установить как наличие законных оснований у сторон для занятия земельных участков, так и фактическое место расположения участков, переданных ФИО3 и ФИО1 в аренду, на основании представленных ими документов.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 28 сентября 2004 года, судом первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края при повторном новом рассмотрении дела были выполнены. Судом установлено, что киоск ответчика расположен на земельном участке истца, разрешенное его местонахождение иное, в связи с чем ФИО1 правомерно предъявляет требование об обязании ответчика убрать принадлежащий ему киоск. Вместе с тем в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что договор аренды земельного участка, занимаемого истцом, расторгнут и права и законные интересы истца не могут быть нарушены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, срок действия распоряжения администрации г. Красноярска № 699-арх от 17.03.2003, которым истцу разрешено размещение на 3 года торгового павильона по ул. Славы, 12, истек 16.03.2006.

Поскольку предприниматель ФИО1. продолжала пользоваться земельным участком после 31.12.2004 (о чем свидетельствует установка ей фундамента для павильона), договор аренды № 395 от 26.05.2003 считается возобновленным на неопределенный срок. Факт возобновления договора аренды № 395 от 26.05.2003 на неопределенный срок подтвержден также и в решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2005 по делу № А33-4908/2005 по иску предпринимателя ФИО1. к Департаменту недвижимости администрации г. Красноярска об обязании Департамента заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 111,09 кв.м. по адресу <...> на новый срок.

Распоряжением администрации Советского района г. Красноярска № 831 от 15.06.2006 срок разрешения на размещение павильона продлен истцу по 30.04.2007.

Дополнительное соглашение с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и истцом о продлении срока действия договора аренды не было подписано.

Актом выбора земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта ООО «Енисей-Промтех» от 27.02.2004 Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска осуществлен выбор земельного участка для проектирования и строительства здания кафе с салоном красоты ООО «Енисей-Промтех» по адресу г. Красноярск, Советский район, жилой массив Солнечный, ул. Славы, 12.

Администрацией г. Красноярска издано распоряжение от 29.07.2004 № 1941-арх о предварительном согласовании ООО «Енисей-Промтех» места размещения здания кафе с салоном красоты на земельном участке из земель поселений, оценочная зона №88 площадью 1 770,71 кв.м. по адресу г. Красноярск. Советский район, ул. Славы, 12.

Распоряжением предусмотрена передача ООО «Енисей-Промтех» в аренду земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ сроком на один год.

Пунктом 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть передан в аренду для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год.

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации разрешение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 12.09.2006, договор аренды с ООО «Енисей-Промтех» до настоящего времени еще не заключался.

Срок действия распоряжения № 1941- арх от 29.07.2004 истекает 28.07.2007.

Согласно пункту 2.9 Постановления администрации г. Красноярска № 140 от 30.03.2004, распоряжение администрации района о разрешении на размещение временного сооружения является основанием для установки сооружения. Продление договора аренды земельного участка возможно на срок, указанный в распоряжении администрации района о разрешении на размещение временного сооружения.

Пунктом 2.10 данного постановления предусмотрено, что продление срока размещения временного сооружения возможно в случае обращения заявителя в администрацию района в городе за 2 месяца до истечения указанного в правовом акте срока размещения временного сооружения при наличии указанных в данном пункте документов.

Пунктом 2.12 постановления определено, что продление срока размещения временного сооружения невозможно, если размещение временного сооружения предполагается на земельном участке, предварительно согласованном для размещения объекта недвижимости, и срок предварительного согласования истекает в течение следующего календарного года.

Департаментом муниципального имущества администрации г. Красноярска представлена выписка из муниципального кадастра г. Красноярска, в которой указан план пересечений земельных участков: предварительно согласованного ООО «Енисей-Помтех» площадью 1 770,71 кв.м. для проведения проектно-изыскательских работ и земельного участка иных лиц, в том числе земельного участка истца площадью 111,9 кв.м., из которого следует, что земельный участок истца пересекается с участком, который предварительно согласован ООО «Енисей-Промтех».

Поскольку срок действия предварительного согласования, выданного ООО «Енисей-Промтех» истекает в 2007 году, данное общество вправе реализовать предоставляемые распоряжением администрации города от 29.07.2004 № 1941-арх права в любой момент до истечения срока его действия, обратившись за заключением договора аренды. Из письма ООО «Енисей-Промтех» от 28.06.2006 в адрес администрации Советского района г. Красноярска следует, что данное общество намерено воспользоваться предоставленными ему правами на проведение проектно-изыскательских работ.

Исходя из правил пункта 2.12 Постановления администрации г. Красноярска №140 от 30.03.2004 при наличии предварительно-согласованного земельного участка ООО «Енисей-Промтех», срок действия которого истекает в следующем, 2007 году, администрация Советского района не вправе была продлять истцу срок разрешения на размещение павильона. Следовательно, распоряжение администрации Советского района № 831 от 15.06.2006 принято с нарушением правил пункта 2.12 постановления администрации г. Красноярска № 140 от 30.03.2004 и является недействительным, не влекущим правовых последствий.

Доводы представителя администрации Советского района в судебном заседании о том, что администрация не располагала при издании распоряжения № 831 от 15.06.2001 данными муниципального кадастра о пересечении земельных участков предварительно согласованного ООО «Енисей-Промтех» и истцу, не могут быть приняты, поскольку не освобождают данный орган местного самоуправления от исполнения постановления № 140 от 30.03.2004.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска направлены уведомления об отказе от договоров аренды № 395 от 26.05.2003 (истцу) и № 4987 от 10.07.2002 (ответчику). Данные уведомления направлены сторонам согласно реестру почтовых отправлений 17.07.2006. Факт направления данных уведомлений сообщен Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска администрации Советского района г. Красноярска письмами № 17219 от 25.07.2006 и № 17216 от 25.07.2006 (л.д. 33, 34, т.7).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, возобновленного на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Реализация данного права сторон договора аренды не поставлена законом в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Следовательно, установленный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок истекает в отношении истца и ответчика в октябре 2006 года, что влечет соответственно прекращение договора аренды с каждой из сторон.

Прекращение договора аренды влечет невозможность удовлетворения предъявленного истцом негаторного иска, поскольку после прекращения договора права арендатора, в защиту которых предъявлен настоящий иск, не могут считаться сохранившимися.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 5 октября 2006 года соответствует действующему законодательству и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14759/03-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Н.М. Воробьёва

И.П. Миронова