Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванкувер» на решение от 9 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 13 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-14759/2008 (суд первой инстанции – Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

Главное Управление внутренних дел Красноярского края Министерства внутренних дел России (далее - ГУВД Красноярского края, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ванкувер» (далее – ООО «Ванкувер», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 9 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края ООО «Ванкувер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения.

ООО «Ванкувер» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотивам неправильного применения Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», статей 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами двух инстанций не установлен факт возмездного предоставления обществом услуг доступа в Интернет и извлечение из этой деятельности прибыли, факт осуществления обществом телематических услуг связи. Общество указывает на неправомерность выводов судов о том, что: ООО «Ванкувер» является оператором связи, а лица, пополняющие свой лицевой счет - абонентами связи. Судами не установлено, осуществляется ли деятельность общества в рамках субагентского договора либо за его пределами в части взимания платежей с клиентов и цели получения таких платежей. Общество считает, что осуществление деятельности по приёму платежей в рамках субагентского договора, является посреднической деятельностью, и в соответствии с действующим законодательством не требует наличия лицензии.

По мнению общества, судами неправомерно не приняты во внимание его доводы о нарушении процедуры проведения проверки: постановление №65 не содержит наименование лица, в отношении которого должна была быть проведена проверка, не представлены доказательства обоснованности проведения проверки по иному адресу - <...>, не установлены полномочия лица, вынесшего постановление. Также общество считает, что нарушена процедура проведения оперативного мероприятия - проверочная закупка: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия сотрудника милиции ФИО1 на осуществление оперативно-розыскных мероприятий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№64598, 64599, 64600)своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2008 должностными лицами ОМБПСПРиАЗ при ГУВД по Красноярскому краю на основании постановления от 09.10.2008 №65 и.о. начальника МОБ ГУВД по Красноярскому краю проведена проверка по выявлению, пресечению преступлений и правонарушений в сфере торговли (оказания услуг) обществом «Ванкувер», осуществляющим свою деятельность в арендуемом помещении Интернет-салона «Лас-Вегас», расположенном по адресу: <...>.

Сотрудником милиции проведена проверочная закупка, администратору Интернет-клуба ФИО2 передано 100 рублей, открыта игровая программа в сети Интернет, данная услуга использована.

В ходе проверки выявлен факт оказания обществом телематических услуг связи - доступ в Интернет населению с использованием предоставления электронных кошельков (далее-ПЭВМ) без лицензии. Результаты проверки зафиксированы в протоколе проверки от 09.10.2008.

01.11.2008 по факту нарушения обществом требований пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» инспектором ОМБППРиАЗ ГУВД по Красноярскому краю в отношении общества составлен протокол АА №110790/13275 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ГУВД по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87 (в редакции, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575), в данный перечень включены телематические услуги связи. Услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, приём и передача телематических электронных сообщений отнесены к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Материалами дела установлен факт приёма работником общества денежных средств от посетителя и возмездное предоставление ему услуги доступа в Интернет.

Факт осуществления обществом деятельности по возмездному предоставлению телематических услуг связи, доступа в Интернет без соответствующей лицензии подтверждается протоколом от 01.11.2008 АА №110790/13275 об административном правонарушении, протоколом проверки Интернет-клуба от 09.10.2008 с приложением фототаблиц, протоколом передачи денежных средств от 09.10.2008, протоколом осмотра помещений, территорий от 09.10.2008, условиями субагентского договора от 05.08.2008 №15-08-СА о получении обществом (субагентом) вознаграждения за совершаемые действия.

Таким образом, суды правомерно признали, что административным органом доказано наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении процедуры проведения проверки и проверочной закупки рассмотрены и правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку судами обоснованно установлено и подтверждено материалами дела, что проверка предпринимательской, торговой деятельности общества проведена сотрудниками милиции в рамках исполнения ими должностных обязанностей и в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» и Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 13 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-14759/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.Ю.Пущина