Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Деньгиной Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – ФИО2 (доверенность от 24.07.2015),

с участием судьи Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО3, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Пищугиным Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО4 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года по делу № А33-14775/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск, ОГРН: <***>, далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск, ОГРН: <***>, далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 11.07.2014 по делу № 125-15-12 и предписания от 11.07.2014 № 125-15-14.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года возбуждено производство по делу № А33-14775/2014.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО4 (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, ОГРН: <***>, далее - индивидуальный предприниматель ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Роспотребнадзора о признании незаконными действий по отказу в принятии результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз от 05.02.2014 № 12 и от 17.03.2014 № 26, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, от 25.02.2014, 04.03.2014, 14.04.2014 и 30.04.2014.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года возбуждено производство по делу № А33-15972/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года дела № А33-15972/2014 и № А33-14775/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-14775/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» (далее – ООО «Норильский обеспечивающий комплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг» Урало-Сибирский филиал (далее – ООО «Технический экологический консалтинг»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года заявление Управления Роспотребнадзора удовлетворено. Признаны недействительными решение и предписание Красноярского УФАС России от 11.07.2014 по делу № 125-15-14 как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Отказано индивидуальному предпринимателю ФИО4 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по отказу в принятии результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз от 05.02.2014 № 12 и от 17.03.2014 № 26, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, от 25.02.2014, 04.03.2014, 14.04.2014 и 30.04.2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года решение суда от 24 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО4 ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в том числе статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ); просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России также просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2015 года рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 было отложено на 6 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2015 года произведена замена судей Сонина А.А., Шелёминой М.М. на судей Чупрова А.И., Шелега Д.И. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора считает судебные акты законными, доводы кассационной жалобы необоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 10.07.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением антимонопольного органа от 11.07.2014 по делу № 125-15-14 Управление Роспотребнадзора признано нарушившим пункты 1, 2, 5, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения ограничивающих конкуренцию действий при предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.

Названные действия выразились в необоснованном отказе в выдаче вышеуказанных заключений ООО «Технический Экологический Консалтинг» на основании подготовленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 экспертных заключений.

Это привело к необоснованному препятствованию осуществления предпринимательской деятельности индивидуальному предпринимателю ФИО4, созданию дискриминационных условий деятельности для субъектов рынка оказания услуг по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, что свидетельствует о введении ограничений в отношении осуществления данного вида деятельности для субъектов, не входящих в структуру Роспотребнадзора, а также ведет к нарушению законных интересов неопределенного круга лиц - заказчиков предпринимателя (в том числе потенциальных), поскольку для данных лиц созданы ограничения в выборе экспертных организаций.

На основании указанного решения Управлению Роспотребнадзора выдано предписание от 11.07.2014 № 125-15-14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Признавав по заявлению Управления Роспотребнадзора недействительными решение и предписание антимонопольного органа как несоответствующие Закону о защите конкуренции, суды в этой связи также отказали индивидуальному предпринимателю ФИО4 в признании незаконными обжалуемых действий Управления Роспотребнадзора.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров (пункт 1); необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2); установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5); создание дискриминационных условий (пункт 8).

Не признавая в действиях Управления Роспотребнадзора вменённых ему нарушений антимонопольного законодательства, суды правомерно учли следующие обстоятельства.

ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре; на основании приказа заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации от 20.12.2013 N А-4715 аккредитована в качестве эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю в соответствии со сферами государственного контроля (надзора) и перечнем видов деятельности, выполняемых при проведении мероприятий по контролю, указанных в свидетельстве об аккредитации.

В свидетельстве об аккредитации в сфере государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, сфере обеспечения защиты прав потребителей и потребительского рынка от 20.12.2013 № РОСС RU.0001.421442, выданном на основании вышеуказанного приказа, определены следующие виды деятельности, при проверке которых индивидуальный предприниматель ФИО4 может быть привлечена в качестве эксперта: рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя; обследование используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов; отбор образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, а также проведение экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда.

На основании приказа заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации от 22.02.2013 № 835 индивидуальный предприниматель ФИО4 аккредитована в качестве эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю в соответствии со сферами государственного контроля (надзора) и перечнем видов деятельности, выполняемых при проведении мероприятий по контролю, указанных в свидетельстве об аккредитации; имеет свидетельство об аккредитации в сфере государственного контроля санитарно-эпидемиологического благополучия населения от 22.02.2013 № РОСС RU.0001.420366, выданное на основании приведенного приказа, с указанием видов деятельности, аналогичных указанным в свидетельстве от 20.12.2013 № РОСС RU.0001.421442.

Таким образом, как правильно посчитали суды, данные свидетельства об аккредитации не дают право на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз.

По договору № 11-П возмездного оказания услуг от 05.02.2014, заключенному с заказчиком - ООО «Технический Экологический Консалтинг», индивидуальный предприниматель ФИО4 приняла на себя обязательства по оказанию консультативно-методических услуг и выдаче экспертного заключения по проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизе; цель - обращение заказчика за предоставлением государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, а именно по оказанию санитарно-эпидемиологических услуг по экспертизе проекта ПДВ для ООО «Норильский обеспечивающий комплекс», ООО «Завод строительных материалов».

Во исполнение принятых на себя обязательств предпринимателем были подготовлены и переданы заказчику соответствующие экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта от 05.02.2014 № 12 и от 17.03.2014 № 26.

При обращении 25.02.2014 ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» в Управление Роспотребнадзора с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для завода строительных материалов с приложением экспертного заключения от 05.02.2014 № 12 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 (действовавшей на основании свидетельства об аккредитации от 20.12.2013 № РОСС RU.0001.421442), обществу отказано в приеме документов, необходимых для оказания государственной услуги.

Управление сослалось на пункт 23 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 № 775 (далее - Административный регламент), посчитав, что экспертное заключение выполнено организацией, не входящей в перечень организаций, оказывающих необходимые и обязательные услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.

Письмами от 04.03.2014 № ДВ-9736, от 14.04.2014 № ДВ-16957 и от 30.04.2014 № ДВ-20025, адресованными директору Урало-Сибирского филиала ООО «Технический Экологический Консалтинг», руководитель Управления Роспотребнадзора подтвердил правомерность действий должностных лиц управления по отказу ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» в приеме документов для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на основании экспертных заключений от 05.02.2014 № 12 и от 17.03.2014 № 26, подготовленных индивидуальным предпринимателем ФИО4

Не признавая вышеуказанные действия Управления Роспотребнадзора нарушающими запреты, установленные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, суды правомерно учли следующее.

Управление Роспотребнадзора отказало третьему лицу в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании экспертных заключений, подготовленных индивидуальным предпринимателем ФИО4

Данный отказ в предоставлении услуги ООО «Технический Экологический Консалтинг» является законным, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО4 не аккредитована в установленном порядке на право проведения санитарно-эпидемиологических исследований.

Из содержания вышеприведённых свидетельств об аккредитации, как правильно признали суды двух инстанций, не следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 аккредитована в области проведения санитарно-эпидемиологических исследований, испытаний для целей выдачи клиентам санитарно-эпидемиологических заключений.

Исходя из положений части 1 статьи 6, части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ) предоставление государственных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Пунктом 23 Административного регламента установлено, что основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является представление заявителем документов, не отвечающих по составу и оформлению требованиям регламента.

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган) результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Следовательно, оспариваемые индивидуальным предпринимателем ФИО4 отказы в приеме документов с целью выдачи третьему лицу санитарно-эпидемиологического заключения являлись обоснованными, и эти действия Управления Роспотребнадзора не образуют нарушение антимонопольного законодательства.

Не соглашаясь с выводами судов, индивидуальный предприниматель ФИО4 в кассационной жалобе указывает на то, что в действиях Управления имеется вмененное ему нарушение, так как на момент получения ею отказов другая экспертная организация ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», имея равнозначное свидетельство об аккредитации, проводило рассматриваемые экспертизы. На основании данных экспертиз Управление Роспотребнадзора выдавало санитарно-эпидемиологические заключения, следовательно, данный хозяйствующий субъект был необоснованно поставлен в преимущественное положение.

Данные доводы проверены, однако признаны не влияющими на правильность выводов судов по делу.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ, действующей до 01.07.2014), санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Выдача санитарно-эпидемиологических заключений является государственной услугой, оказываемой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании Административного регламента.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 210-ФЗ перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг, утверждается постановлением Правительства Российской Федерации, в том числе, в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 352 «Об утверждении перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, и определении размера платы за их оказание» утвержден Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, к которым относится, в том числе, санитарно-эпидемиологическая экспертиза (пункта 2 Перечня).

На основании пункта 25 Административного регламента санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок относятся к услугам, необходимым и обязательным для предоставления государственной услуги.

Пунктом 13 Административного регламента установлено, что в предоставлении государственной услуги в качестве организаций, осуществляющих санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценки участвуют организации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФБУЗ, ФБУН, ФГУП, ФКУЗ), сведения о местонахождении которых приводится в приложении N 2 к Административному регламенту.

Приказом Роспотребнадзора от 01.08.2005 № 656 на Управление государственной регистрации и лицензирования в сфере обеспечения благополучия человека Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия возложена организация работ по аккредитации организаций, осуществляющих проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, проводимой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. На федеральное государственное учреждение здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возложено проведение экспертных работ по аккредитации организаций, осуществляющих проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.

Статьёй 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (в редакции, действующей до 01.07.2014), было установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться помимо лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, как установили суды, в спорный период порядок аккредитации экспертов и экспертных организаций в целях проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований установлен не был, что привело к тому, что такие услуги оказываются до настоящего времени лишь организациями, входящими в систему Роспотребнадзора и аккредитованные последним.

В соответствии с пунктами 12, 13 Административного регламента предоставление государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения осуществляется Роспотребнадзором (его территориальными органами), в предоставлении государственной услуги участвуют также организации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, перечисленные в приложении № 2 к регламенту.

В пункте 28 приложения № 2 к Административному регламенту в числе организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, оказывающих необходимые и обязательные услуги для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, указано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

Таким образом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» является организацией, участвующей в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.

Согласно Перечню услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 352, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, расследования, обследования, исследования, испытания, токсикологические, гигиенические и другие виды оценок в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека, а именно санитарно-эпидемиологическая экспертиза в целях выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проектную и иную нормативную документацию относится к услугам, предоставляемым организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг.

Следовательно, как правильно посчитали суды, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» вправе оказывать такую услугу вне зависимости от наличия /отсутствия соответствующей аккредитации, с чем также согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили статью 42 Федерального закона № 52-ФЗ, Административный регламент и пункт 28 Приложения № 2 к Административному регламенту, которые, по мнению индивидуального предпринимателя ФИО4, не содержат разрешение на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз без наличия аккредитации в установленном Правительством Российской Федерации порядке, свидетельствует об ином, чем изложено выше, толковании положений данных нормативных правовых актов.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что из статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ вытекает, что санитарно-эпидемиологические экспертизы могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, однако ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» не является территориальным органом Роспотребнадзора либо его структурным подразделением, в связи с чем его работники не являются должностными лицами.

Между тем Центры гигиены и эпидемиологии в качестве подведомственных Роспотребнадзору учреждений названы в приказе Роспотребнадзора от 01.02.2011 № 27 «Об утверждении Перечня подведомственных Роспотребнадзору федеральных бюджетных и казенных учреждений здравоохранения и науки».

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Федерального закона № 52-ФЗ структура, полномочия, функции и порядок деятельности федеральных государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий, созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в целях обеспечения федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся указанные учреждения и предприятия.

Таким образом, Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае прямо отнесён законодательством к организациям, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с чем правильными являются выводы судов о то, что отсутствует необходимость его аккредитации для проведения специалистами санитарно-эпидемиологической экспертизы в целях оказания рассматриваемой государственной услуги.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО4 о том, что выводы судов противоречат Конституции Российской Федерации, пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлены без учёта пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены.

Материалами дела подтверждено, что у индивидуального предпринимателя ФИО4 отсутствует право на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, исследований, расследований, а, следовательно, отказы Управления Роспотребнадзора в выдаче третьему лицу санитарно-эпидемиологических заключений (на основе экспертных заключений, подготовленных индивидуальным предпринимателем ФИО4) не ограничивают конкуренцию, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО4 не является субъектом рынка оказания услуг по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Выводы судов относительно наличия у организации (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае») полномочий на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствует о неравенстве участников данного товарного рынка, поскольку у индивидуального предпринимателя ФИО4 право на проведение данных экспертиз ввиду отсутствия соответствующего Порядка аккредитации на этот вид деятельности не возникло. Следовательно, оспариваемые действия Управления Роспотребнадзора по отказу в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений не влияют на состояние конкуренции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года по делу № А33-14775/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи:

А.И. Чупров

Д.И. Шелег