Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» ФИО1 (доверенность от 07.06.2013 № 57Н/86),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года по делу № А33-14778/2014 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.),

установил:

открытое акционерное общество «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, г. Красноярск; далее – общество «МРСК Сибири») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭнергоСтрой» (далее – третейский суд) от 12 марта 2014 года по делу
№ 184/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пункт 4 статьи 238, статью 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) в связи с необоснованностью заявленного требования.

В кассационной жалобе общество «МРСК Сибири» просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду неправильного применения судом статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Общество «МРСК Сибири» указало на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания как добровольное исполнение обязательств должником.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасЭнергоКомплекс»
(ОГРН <***>, г. Красноярск; далее – общество «КрасЭнергоКомплекс») о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 84018468), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 45 Закона о третейских судах).

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных
статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что решением третейского суда от
12 марта 2014 года по делу № 184/2013 с общества «КрасЭнергоКомплекс» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскано 150 000 рублей неустойки по договору подряда от 06.11.2012 № 10.0300.747.12 и 80 000 рублей расходов по оплате третейского сбора.

Общество «КрасЭнергоКомплекс» полностью в добровольном порядке исполнило решение третейского суда (заявление от 28.04.2014 №12/28/1696-исх о зачете встречных требований, платежное поручение №1247 от 01.08.2014). Общество «МРСК Сибири» данный факт не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких конкретных обстоятельствах дела с учетом требований части 1
статьи 45 Закона о третейских судах статей 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным вывод суда об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отвечает принципам законности и обоснованности судебных решений.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Общество «МРСК Сибири» 23.03.2015 повторно заявило ходатайство о зачете уплаченной по платежному поручению от 05.12.2014 № 39910 государственной пошлины в размере 2 000 рублей, ссылаясь на то, что данная государственная пошлина не была использована, в связи с чем отсутствует судебный акт и справка о ее возврате.

Основания для зачета уплаченной по данному платежному поручению государственной пошлины в счет уплаты пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отсутствуют в силу несоблюдения заявителем требований, установленных в абзаце 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не приложения оригинала платежного поручения, копии судебного акта и справки суда о возврате государственной пошлины.

Кроме того, представленное в материалы дела платежное поручение от 05.12.2014 № 39910 не может быть принято судом округа в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, так как государственная пошлина уплачена по ненадлежащим реквизитам «УФК по Республике Бурятия».

Поскольку общество «МРСК Сибири» по платежному поручению от 23.01.2015 № 1012 уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в части в размере 1 000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1
статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за кассационное разбирательство в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года по делу № А33-14778/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий Н.В. Платов

Судьи: И.А. Бронникова

Н.Н. Тютрина