Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 года по делу № А33-14864/2007 (суд первой инстанции – Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции – Магда О.В., ФИО1, ФИО2,),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Браженское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к администрации Красноярского края в лице казначейства администрации Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 72 262 рубля 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Красноярского края в лице казначейства администрации Красноярского края на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Канский район в лице финансового управления администрации Канского района Красноярского края, Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края (правопреемник Министерство финансов Красноярского края).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу МУП «Браженское ЖКХ» за счет казны Российской Федерации взыскано 72 262 рубля 67 копеек – убытков, 2 667 рублей 88 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 мая 2008 года, постановление от 1 сентября 2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд применил статью 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» без учета норм федерального законодательства и правовых актов субъекта Российской Федерации.

Заявитель полагает, что обязательство по предоставлению льгот педагогическим работникам, установленное законодательством СССР и закрепленное в последующем в пункте 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1, с учетом статьи 6 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг, после упразднения СССР на территории Российской Федерации утратило свое действие.

Заявитель указывает на то, судом необоснованно взыскана сумма убытков с Российской Федерации, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2 667 рублей 88 копеек подлежали возврату из федерального бюджета, а не взысканию с ответчика – органа государственной власти, выступающего от имени Российской Федерации.

Заявитель полагает, что факт причинения истцу убытков не подтвержден надлежащими доказательствами.

МУП « Браженское ЖКХ» представило возражения, а администрация Каннского района - отзыв на кассационную жалобу, в которых, указывая на необоснованность доводов жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что МУП «Браженское ЖКХ» в период с 15.07.2007 по 31.10.2007 предоставляло гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), субсидии по оплате жилищной услуги, услуги по отоплению в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании».

В результате предоставления льгот в указанный период МУП «Браженское ЖКХ» понесло расходы в сумме 72 262 рубля 67 копеек, которые не были возмещены истцу в установленном порядке. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве правового основания истец указал статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании».

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о неисполнении ответчиком - Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании».

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 указанного закона педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Судом установлено, что МУП «Браженское ЖКХ» не получило денежных средств на предоставление льгот в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании»; произведенные затраты в расходных обязательствах местного бюджета и/или бюджета субъекта Российской Федерации отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом педагогическим работникам в период с 15.07.2007 по 31.10.2007 льгот по оплате жилищной услуги, услуги по отоплению в общей сумме 72 262 рубля 67 копеек, а также размер не возмещенных расходов (расчет суммы убытков жилищной услуги, услуги по отоплению, квитанции, списки педагогических работников и справки на педагогических работников, распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Каннского района от 04.10.2006 № 65, № 47-р, от 13.07.2006 № 214-р, акты приема-передачи о передаче МУП «Браженское ЖКХ» на обслуживание жилой фонд). При исчислении размера платы за указанные услуги истцом применен действующий тариф, предусмотренный для данных услуг в установленном законом порядке.

Неисполнение государством своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией установленных льгот, влечет возникновение у такой организации убытков, подлежащих возмещению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом Российской Федерации «Об образовании» возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг, в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

При определении субъекта ответственности Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что предоставление указанных льгот предусмотрено Законом Российской Федерации «Об образовании»; финансирование предусмотренных федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа – Министерства финансов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации «О Министерстве финансов Российской Федерации» от 30.06.2004 № 329).

Кроме того, судом установлен факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, а доказательства нецелевого использования денежных средств, полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием, в материалы дела не представлены. Следовательно, Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании».

При таких обстоятельствах, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» суд обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не возмещенные МУП «Браженское ЖКХ» расходы в сумме 72 262 рубля 67 копеек, возникшие в связи с предоставлением льгот по оплате жилищной услуги, услуги по отоплению, энергоснабжению педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судами правильно определены характер спорных отношений, основания возникновения обязательств, основания применения ответственности в связи с их неисполнением, определенной истцом как убытки, субъекты ответственности, размер убытков, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как необоснованные.

Обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 года приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 года по делу № А33-14864/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков

М.Д. Рюмкина